Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202795.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ Eva Poláková, T.. XX.XX.XXXX, Nádražná 1351/85,
Šenkvice, štátny občan SR, 2/ Marian Polák, T.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 3/ Anna
Nováková, T. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 4/ Vladimír Novák, T.. X.X.XXXX, T. XXXX/
XX, Š. štátny občan SR, 5/ Andrea Rychelová, T.. X.XX.XXXX, T. XXXX/XX, Šenkvice štátny občan SR,
6/ Martin Rychel, T.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 7/ Dagmar Litavská, T.. XX.X.XXXX,

T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 8/ Július Litavský, T.. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š. štátny občan SR,
9/ Ľudmila Hamarová, T.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 10/ Štefnánia Bartoňová,
T.. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 11/ Rudolf Bartoň, T.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š.,
štátny občan SR, 12/ Mária Horváthová, T.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š.J., štátny občan SR, 13/ Zuzana
Turiničová, T.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR 14/ Monika Wolfová, T.. XX.X.XXXX, T.
XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 15/ Peter Wolf, T.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 16/

Viera Slováková, T..XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 17/ Miroslav Slovák, nar. X.X.XXXX,
T. XXXX/XX, Š., štátny občan SR, 18/ Tibor Červenka, T.. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š.J., štátny občan SR
19/ Ing. Margita Bohumelová, T.. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, Š. , štátny občan SR, všetci zast. Mgr. Michal
Kiča, advokát, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, proti žalovanému: RadioLAN, s.r.o, V.: XXXXX
XXX, so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, zast. JUDr. František Buhla, advokát, so sídlom v Košiciach,
Mlynárska 19, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd priznáva žalobcom proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej výške
nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súdpriznávažalobcomvráteniesúdnehopoplatkuvovýške192,30eur,ktorévrátenievykonáSlovenská
pošta a.s. k rukám žalobkyne v 1. rade, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.4.2016, v znení jej doplnenia zo dňa 8.7.2016, sa žalobcovia
domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcov,
spočívajúcom vo vstupovaní do bytového domu G..Č.. XXXX na pozemku parc. č. XXX/X, zapísané
na W. Č.. XXXX v Šenkviciach, v kat. území Veľké Šenkvice, okres Pezinok, za účelom zriaďovania,
prevádzkovania, opráv a údržby ním vlastnených vedení a zariadení elektronických komunikačných sietí
a aby mu súd, s výnimkou vstupu za účelom odstránenia zariadení a uložil žalovanému povinnosť v

petite žaloby špecifikovaných zariadení zo strechy bytového domu odstrániť.
2. Pred prvým pojednávaním vo veci, elektronickým podaním s autorizáciou podľa osobitného predpisu
dňa 14.9.2018, vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť s odôvodnením,
že po podaní žaloby, dňa 22.8.2018 z vlastného podnetu žalovaný demontoval všetky zariadenia,
vymedzené v žalobe, čím sa ďalšie konanie stalo bezpredmetným. O náhrade trov konania navrhli
rozhodnúť podľa § 256 ods. 2 C.s.p. s odkazom na uznesenie NS SR sp. zn. 7M CDo 4/2010, keďže k

späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku neskoršieho správania sa žalovaného. K podaniu žalovaní pripojiliaj písomný záznam zo dňa 22.8.2018 o demontáži zaradení elektronických komunikačných sietí na
bytovom dome s. č. 1351 v Šenkviciach, Nádražná č. 85 a 87.
3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Nakoľko žalobcovia v rámci dispozičného oprávnenia vo vzťahu k svojej žalobe vzali žalobu v celom

rozsahu späť a vzhľadom na procesné štádium konania, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol
potrebný, súd v zmysle cit. ustanovení Civilného sporového poriadku konanie zastavil.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane,
keďže žalobcovia vzali späť žalobu pre neskoršie správanie sa žalovaného /upustenie od zásahu do
vlastníckych práv žalobcov demontážou sporných zariadení po podaní žaloby na súd/.

8. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
9. O vrátení súdneho poplatku žalobcom, zaplateného vo výške 199,- eur, kráteného o 1 %, najmenej
však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v platnom znení. Podľa dokladu o úhrade súdneho poplatku za žalobu bola jeho platiteľom žalobkyňa

v 1. rade, preto súd v záujme vykonateľnosti tohto uznesenia určil, že bude krátený súdny poplatok
Slovenskou poštou a.s. vrátený tejto žalobkyni, čo však nebráni tomu, aby sa žalobcovia medzi sebou
následne vysporiadali v pomeroch, na akých sa na úhrade súdneho poplatku podieľali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 C.s.p., podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.