Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616204616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu X. V., K.. XX.XX.XXXX,

O. S., Y. XXX/XX proti žalovanému H. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. S., P. XXX/XX, o zrušenie zmluvy o
pôžičke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zo dňa 21.03.2016 z a m i e t a .

II. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2016, sa žalobca domáhal, aby

súd vyslovil, že sa ruší zmluva medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej je uvedená dlžná suma 5.000,- Eur.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že v septembri 2014 v S. K. T. W. pred rodinným domom č. XXX
ho žalovaný uviedol do omylu tým, že mu predložil zmluvu o pôžičke, ku ktorej uviedol, že sa jedná
o zmluvu o pôžičke zo dňa 21.12.2011 na sumu 1.900,- Eur, ktorú pred tým spoločne uzatvorili a, že
ide len o predlženie tejto zmluvy, lebo v pôvodnej zmluve o pôžičke bola dohodnutá lehota splatnosti
do 01.07.2015. Práve preto túto zmluvu podpísal neuvedomujúc si, že žalovaný pozmenil výšku sumy,

ktorú mu dlžil a to na 5.000,- Eur. Následne po obdržaní výzvy z advokátskej kancelárie JUDr. H.
Z. zistil, že žalovaný od neho podvodným spôsobom vymáha sumu 5.000,- Eur. V súčasnej dobe je
proti jeho osobe vedené exekučné konanie, mal zablokovaný účet a súdny exekútor od neho vymáha
sumu 16.120,48 Eur. Na žalovaného podal trestné oznámenie a následne bol na základe uznesenia
Okresného riaditeľstva policajného zboru odporúčaný na občianskoprávne konanie.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.08.2016 žalobu žalobcu v celom rozsahu

odmietol. Poukázal na dôkazy a to zmluvu o pôžičke, uznanie dlhu, návrh na vydanie platobného
rozkazu, začatie splácania na účet VÚB, z ktorého bola poskytnutá pôžička. Neskôr z dôvodu neplatenia
žalovaným bol on, (žalobca) nútený požiadať súd o oddlženie - osobný bankrot a predaj svojho domu
vo B. E. formou dobrovoľnej dražby. Ďalej poukázal na platobný rozkaz sp.zn. 2C/187/2015-31, kde v
zákonnej lehote žalovaný sa voči nemu neodvolal, exekučný príkaz Ex 650/2015-11 a uznesenie sp.zn.
9Ex/1641/2015-24, kde súd námietky žalovaného zamietol.

4. Žalobca v písomnej replike k uvedenému vyjadreniu žalovaného, doručenej súdu dňa 02.11.2016,
zásadne odmietol tvrdenia žalovaného. Naďalej zotrval na tom, že žiadnu Zmluvu o pôžičke vo výške
5.000,- Eur nepodpísal. Poukázal na ten fakt, že na Zmluve o pôžičke vo výške 1.900,- Eur je jeho
podpis riadne overený matrikou, čo v prípade Zmluvy o pôžičke na 5.000,- Eur nie je. Žalovanémupodpísal iba uznanie dlhu, žalovaný tvrdil, že treba rýchlo podpísať vonku pri bráničke, riadne mu papier
neukázal, tvrdil, že sa jedná o predchádzajúcu pôžičku a tak ho uviedol do omylu. Na zmluve o pôžičke
na výšku 5.000,- Eur dokonca nie je uvedený ani jeho podpis. Niekto to za neho podpísal. Uznanie dlhu

a Zmluva o pôžičke na výšku 5.000,- Eur nie sú overené na matrike a podpis na zmluve o pôžičke vo
výške 5.000,- Eur je sfalšovaný. Položil otázku, prečo žalovaný zabezpečil overenie podpisu na matrike
v prípade Uznania dlhu vo výške 1.900,- Eur a na Zmluve o pôžičke vo výške 1.900,- Eur a pri Uznaní
dlhu a Zmluve o pôžičke na 5.000,- Eur už overenie podpisu na matrike nevyžadoval. Žalovaný žiadal
o vyjadrenie súdneho znalca v odbore písmoznalectva.

5. Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2017 žalobca upresnil, že žiada, aby súd vyslovil, že Zmluva o
pôžičke medzi ním a žalovaným na sumu 5.000,- Eur je neplatná. Zároveň v rámci svojho prednesu
uviedol, že spornú zmluvu o pôžičke podpísal, lebo mu žalovaný tvrdil, že je to tá istá zmluva.

6. Na výzvu súdu uskutočnenú na pojednávaní konanom dňa 14.11.2017 vo vzťahu k žalobcovi, aby

tentooznámilvsúlades§137písm.d/CSP,oktorýosobitnýprávnypredpisopierasvojetvrdenie,žením
určovaná právna skutočnosť a síce, že zmluva o pôžičke medzi ním a žalovaným na sumu 5.000,- Eur
je neplatná, žalobca uviedol, že on nebol so žalovaným na žiadnom notárskom úrade, ani na mestskom
úrade, ani inde, nepreberal žiadne peniaze a ani nič, že nebol nikdy u žalovaného, aby si tieto peniaze
prevzal a táto zmluva je neplatná, nakoľko na žiadnom mestskom úrade, žiadne peniaze nepreberal,

žalovaný mu povedal, že sa ponáhľa do Košíc, nemôže tu stáť, aby ho nepokutovali policajti, že údajne
zrobil novú zmluvu, keďže žalovaný mu neuhradil mu 1.900,- Eur.

7. Žalovaný v reakcii na tieto tvrdenia žalobcu poukázal na to, že napadnutá zmluva nebola spísaná
na jednom formáte A4, ale na dvoch formátoch A4, k tejto zmluve prináležalo aj ďalšie uznanie dlhu.

On bol za žalobcom niekoľkokrát aj s inými ľuďmi, vtedy, keď mu začal splácať, avšak prvý mesiac
mu do VÚB zaplatil 50,- Eur. Z dokladov, ktoré predkladal súdu a ktoré má k dispozícií vyplýva, že
žalobca začal dlh splácať, následne žalovaného oslovila banka, aby si požiadal o úver, on banku o úver
požiadal, avšak nebol splácaný z tých prostriedkov, ktoré mu mal platiť žalobca, teda žalobca pôžičku
nesplácal. Jemu (žalovanému) bola exekútorom v súvislosti s nesplácaním zo strany žalobcu vedená na

majetok exekúcia, ktorú musí exekútorovi do dnešného dňa splácať. Nebránil sa ani prípadnému súdno-
znaleckému dokazovaniu za účelom preukázania, kto spornú zmluvu podpísal.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom, ako dlžníkom, a žalovaným, ako veriteľom, uzavretá Zmluva
o pôžičke, predmetom ktorej podľa jej článku 1 bolo požičanie peňažnej sumy 5.000,- Eur veriteľom
dlžníkovi. Podľa článku 2 uvedenej zmluvy dlžník podpísaním uvedenej zmluvy vyhlásil a potvrdil
prevzatie tejto pôžičky v celosti pred popisom tejto zmluvy a zároveň sa zaviazal predmetnú sumu vrátiť
v celosti k rukám veriteľa a to najneskôr do 30.06.2014. Podpisy zmluvných strán na uvedenej zmluve

neboli úradne osvedčené.

10. Zároveň dňa 20.11.2011 mal žalobca podpísať aj písomné Uznanie dlhu, ktorým prehlásil, že si
požičalodžalovanéhočiastku5.000,-Eur,žeuznávaaprehlasuje,žežalovanémuzaplatíčiastku5.000,-
Eur, ktorú mu z dôvodu hore uvedenej pôžičky dlží. Podpis žalobcu na uvedenom uznaní nebol úradne

osvedčený.

11. Dňa 21.12.2011 bola medzi žalobcom, ako dlžníkom a žalovaným, ako veriteľom, uzavretá Zmluva
o pôžičke, predmetom ktorej podľa jej článku 3 bolo poskytnutie peňažnej sumy 1.900,- Eur veriteľom
dlžníkovi. Podľa článku 5 bod 5.2 uvedenej zmluvy dlžník bol povinný vrátiť poskytnutú pôžičku a zaplatiť

dohodnutý úrok jednorázovo v hotovosti do 01.07.2014. Podpis zmluvných strán na uvedenej zmluve
bol úradne osvedčený na matričnom úrade Mesta Krompachy dňa 21.12.2011 pod č. 13.

12. Zároveň dňa 21.12.2011 žalobca podpísal aj písomné Uznanie dlhu, ktorým prehlásil, že si dňa
XX.XX.XXXX požičal od žalovaného čiastku 1.900,- Eur, že uznáva a prehlasuje , že žalovanému zaplatí

čiastku 1.900,- Eur, ktorú mu z dôvodu hore uvedenej pôžičky dlží. Podpis žalobcu na uvedenom uznaní
bol úradne osvedčený na matričnom úrade Mesta Krompachy dňa 21.12.2011 pod č. 13.13. Dňa 13.04.2015 podal žalovaný na tunajšom súde v procesnom postavení navrhovateľa, cestou
právneho zástupcu X.. H. Z., návrh na vydanie platobného rozkazu proti žalobcovi, ako odporcovi, v
uvedenom konaní o zaplatenie sumy 6.400,- Eur s príslušenstvom. Z odôvodnenia uvedeného návrhu

vyplynulo, že si týmto návrhom uplatňuje zaplatenie sumy titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu 5.000,- Eur a tiež titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 1.900,- Eur po
odrátaní ku dňu podania uvedeného návrhu žalobcom realizovaných úhrad žalovanému. Na základe
predmetného návrhu bol zo strany tunajšieho súdu dňa 23.04.2015 vydaný platobný rozkaz sp.zn.
2C/187/2015-31 zo dňa 23.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.05.2015.

14. Na podklade uvedeného platobného rozkazu ako exekučného titulu sa pod sp.zn. EX 650/2015
vedie voči žalobcovi, ako povinnému, v prospech žalovaného, ako oprávneného, exekúcia u súdneho
exekútora Q.. Q. V. so sídlom S. XXXX/XX, Z., ktorý v uvedenej exekučnej veci dňa 06.05.2016 vydal
exekučný príkaz na exekúciu zrážkami z iných príjmov a zároveň toho istého dňa aj exekučný príkaz na
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke.

15.Uznesenímsp.zn.9Er/641/2015-24zodňa07.03.2016tunajšísúdnámietkyžalobcu,akopovinného,
proti uvedenej exekúcii zamietol.

16. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplynulo, že žalobca, ako povinný, v námietkach uviedol,

že platobný rozkaz, ktorý sa uvádza v upovedomení o začatí exekúcie sp. zn. 2C/187/2015 zo dňa
23.04.2015 neobdržal a nebol mu ani doručený, teda nepodpísal jeho prevzatie. Túto skutočnosť má
potvrdenú aj vedúcou pošty Krompachy. Uviedol, že, ak by mu bol doručený platobný rozkaz, podal by
voči nemu odpor, nakoľko zo strany oprávneného sa jedná o podvod. Ďalej uviedol, že v mesačných
splátkach oprávnenému uhradil 850,- Eur za nábytok a tiež, že podal na Okresné riaditeľstvo PZ Spišská

Nová Ves, trestné oznámenie za prečin podvodu. Tiež uviedol, že je invalidný dôchodca, má rodinu,
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Súdny exekútor mu blokuje účet, peniaze potrebuje
na lieky, nakoľko používa bezlepkovú diétu, ktorá je nastavená cez sociálnu poisťovňu.

17. Z uvedeného odôvodnenia zároveň vyplynulo, že exekučný súd mal za to, že tieto námietky sú

nedôvodne. Konštatoval, že exekučné konanie začalo na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/187/2015 zo dňa
23.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.05.2015. Zo spisu tunajšieho súdu
č.k. 2C 187/2015 bolo riadne preukázané, že (žalobca v tomto konaní - poznámka súdu) prevzal
zásielku tunajšieho súdu do vlastných rúk. Nepredložil žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by

mohli byť predmetom námietok (hmotnoprávne, či procesnoprávne). Povinný bol zaviazaný platobným
rozkazom tunajšieho súdu na uhradenie istiny s príslušenstvom. Keďže nie sú tu dôvody, pre ktoré by
súd mohol vyvodiť záver, že po vzniku exekučného titulu nastali také okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo sú tu iné dôvody nepripúšťajúce exekúciu, námietky povinného zamietol.

18. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi ČVS: ORP-768/2-VZS-
SN-2014 zo dňa 9.1.2015 bolo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona preto, že v presne nezistený deň v mesiaci september
2014 v S. K. T. W. pred rodinným domom č. XXX neznámy páchateľ vystupujúci pod menom H. Y. uviedol
do omylu žalobcu tým, že mu predložil k podpisu zmluvu o pôžičke, ku ktorej uviedol, že sa jedná o

zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 1.900,- Eur, ktorú predtým spoločne uzatvorili a ide
len o predlženie tejto zmluvy, lebo v pôvodnej zmluve o pôžičke bola dohodnutá lehota splatnosti do
1.7.2014 , a preto žalobca túto zmluvu o pôžičke bez prečítania podpísal, pričom z predžalobnej výzvy
X.. H. Z. - advokáta určeného rozhodnutím Centra právnej pomoci z 25.9.2014 následne vyplynulo, že
žalobca ako dlžník podpísal zmluvu o pôžičke na sumu 5.000,- Eur s dátumom 20.11.2011, ktorá mu

nikdy poskytnutá nebola, čím sa pokúsil od žalobcu vylákať sumu 5.000,- Eur zastavené, lebo nie je
tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

19. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.20. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a./ splnení povinnosti,
b./ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c./ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d./ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Žalobca sa žalobou domáha určenia, že zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi ním
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, na základe ktorej mu mala byť poskytnutá peňažná pôžička
v sume 5.000,- Eur, je neplatná.

22. Pôvodná právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala všeobecné
ustanovenie, ktoré by expressis verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej
skutočnosti. Právna teória v tejto otázke nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na určenie
právnej skutočnosti je prípustná za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in concreto z právneho
predpisu (najmä z hmotného práva). V praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti (zvyčajne)

pripúšťali vo všeobecnej rovine, ak žalobca preukázal na určení právnej skutočnosti naliehavý právny
záujem. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 505).

23.Zmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosťčineplatnosťsúprávnymiskutočnosťami(§2ods.

1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný)
odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti
hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti, preto napr.
výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia
vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný.

24. Podľa novej právne úpravy a to § 137 písm. d./ Civilného sporového poriadku, žalobou síce možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti (napr. neplatnosti zmluvy), avšak podmienkou
tohto rozhodovania je, aby možnosť určenia takejto skutočnosti vyplývala z osobitného predpisu.

25. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, platí táto jeho nová právna úprava aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Žalobca v prípade tejto jeho žaloby, ktorou sa domáha určenia neplatnosti ním napádanej zmluvy
o pôžičke, neuviedol príslušný zákon, z ktorého by mu možnosť takéhoto určenia neplatnosti takejto

zmluvy vyplývala. Neurobil tak ani potom, čo ho súd k tomu vyzval niekoľkokrát v priebehu pojednávania
konaného dňa 14.11.2017. Súd preto už aj z tohto dôvodu musel jeho žalobu zamietnuť.

27. Navyše súd poznamenáva, že otázka platnosti, resp. neplatnosti žalobcom napádanej zmluvy o
pôžičke musela byť riešená ako predbežná otázka aj v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod

sp. zn. 2C/187/2015, v ktorom konaní bol žalobca zaviazaný na plnenie z tejto ním napádanej zmluvy
o pôžičke a to platobným rozkazom sp.zn. 2C/187/2015-31 zo dňa 23.4.2015, vo vzťahu ku ktorému
si neuplatnil žiadne procesné prostriedky obrany, resp. voči ktorému nepodal odpor a tak sa uvedený
platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným dňa 14.05.2015.

28. Ani v rámci tohto prebiehajúceho sporu žalobca na preukázanie svojich tvrdení o neplatnosti ním
napádanej zmluvy o pôžičke nedoložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Za dôkaz
niejemožnépovažovaťžalobcomuvádzanétvrdeniavjehožalobeatoaniprípadnáreprodukcieobsahu
tejto žaloby vo forme jej prednesu samotným žalobcom na pojednávaní.

29. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzujepovinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 22.09.2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010).

30. V tomto konaní žalobca tvrdil, že pri podpisovaní ním napádanej zmluvy o pôžičke, pod ktorou
svoj podpis napokon v rámci konania nespochybnil, bol uvedený do omylu zo strany žalovaného. Na
preukázanietýchtosvojichtvrdenívšakneoznačilaaninepredložilžiadendôkazaaninenavrholvykonať
žiaden dôkaz.

31. Teda vo vzťahu k svojej povinnosti tvrdenia nesplnil svoju povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tieto ním tvrdené skutočnosti, teda si nesplnil svoj dôkaznú povinnosť, a teda neuniesol tak bremeno
dôkazu. Preto aj z toho dôvodu musel súd jeho žalobu zamietnuť.

32. Podľa § 251 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal plný úspech v

spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

38. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

39. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.