Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118355394
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118355394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: G. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XXXXX/X, XXX XX D.
X, o zaplatenie 417,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 417,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
417,- Eur od 21.4.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2019 bola tunajšiemu súdu postúpená vec ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie
v konaní, ktoré začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 12Up/834/2018. Návrhom sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 417,00 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V
odôvodnenínávrhužalobcauviedol,žedňa15.06.2015uzavrelprávnypredchodcažalobcu-spoločnosť
ProvidentFinancial,s.r.o.sožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvereč.611931140,nazákladektorej

poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 540,00 eur. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady v celkovej sume 171,74 eur. Zmluvné strany sa dohodli na splácaní úveru v pravidelných
60-tich týždenných splátkach. Úver bol poskytnutý žalovanému bezhotovostne, na účet predplatenej
platobnej karty. Žalobca so žalovaným dňa 15.06.2015 uzatvorili aj Dohodu o započítaní pohľadávok,
v zmysle ktorej bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému, preto bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi
poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

dňa 15.06.2015, žalobca so žalovaným uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je
dobrovoľnou doplnkovou službou. Dlh z tejto zmluvy si žalobca neuplatnil. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.03.2017 medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaný upovedomený oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas a

uhradil len splátky v celkovej výške 123,00 eur. Listom zo dňa 17.09.2018 žalobca vyzval žalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem
dlhu vo výške 417,00 eur aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.04.2017,
t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, do zaplatenia.2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 12Up/834/2018 zo dňa 16.11.2018, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 18.03.2019 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Návrh (žaloba) ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom,

žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.05.2019 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do konania
zo strany žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav. Zmluva o spotrebiteľskom úvere (č.l.
15-16) bola uzavretá dňa 15.06.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
540,00 eur s úrokovou sadzbou vo výške 24,30 % ročne, so splátkou vo výške 10,87 eur týždenne, s

počtom týždenných splátok 60 s tým, že termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti
úveru je siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Výška poslednej týždennej splátky bola
dohodnutá vo výške 11,41 eur. Celková výška úveru vrátane všetkých nákladov spojených s poskytnutím
úveru bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu vo výške 711,74 eur. RPMN bola dohodnutá vo
výške 63,97 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 37,67 %. V rovnaký deň, t.j. dňa 15.06.2015, bola

medzi zmluvnými stranami uzavretá aj Dohoda o započítaní pohľadávok podľa § 580 Občianskeho
zákonníka (č.l. 14). Predmetom dohody bol súhlas žalovaného so započítaním pohľadávky vzniknutej
z predchádzajúceho úveru vo výške 53,64 eur. Z platobnej histórie výpisu z účtu žalovaného (č.l.
15) súd zistil, že na jeho účte bola dňa 15.06.2015 pripísaná úhrada titulom poskytnutého úveru vo
výške 540,00 eur a v rovnaký deň odpočítaná suma vo výške 53,64 eur, celkovo tak žalovaný na účet

obdržal sumu vo výške 486,36 eur ako rozdiel poskytnutého úveru a započítanej pohľadávky (540,00
eur - 53,64 eur). Žalovaný z poskytnutého úveru splatil sumu 123,00 eur, čo vyplýva zo žalobcom
tvrdených skutočností uvedených v žalobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 31.03.2017 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.

pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.04.2017 (č.l. 13) právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že pohľadávku postúpil žalobcovi. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2018 (č.l.
14) žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému vo výške 618,100 eur
vrátane úrokov z omeškania. Žalovaného zároveň upozornil na možné vymáhanie súdnou cestou v

prípade, že dlh neuhradí.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.

d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo
aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na
základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto

súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení
OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 540,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich
pravidelných týždenných splátkach po 10,87 eur, s poslednou splátkou vo výške 11,41 eur. Na
základe Dohody o započítaní pohľadávok, právny predchodca žalobcu žalovanému z jeho účtu odpočítal

sumu 53,64 eur. Z poskytnutého úveru tak mal žalovaný k dispozícii sumu vo výške 486,36 eur. Z
poskytnutého úveru žalovaný zaplatil sumu 123,00 eur. Pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.03.2017 postúpená na žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie
dlhu. Účinnosť zmluva nadobudla dňa 20.04.2017. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému právnympredchodcom žalobcu oznámené. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu dlhu.
Žalovaný dlh neuhradil. Návrhom (žalobou) si žalobca uplatnil nárok z nezaplateného úveru vo výške
417,00 eur. Keďže zo strany žalovanému k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované

zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy v plnej výške, t.j. vo výške 417,00 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si v návrhu (žalobe) uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho

uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a to 5 % ročne zo sumy 417,00
eur odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od 21.04.2017 do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.