Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010598

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113010598.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Marekom Čechom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
novembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. T. V., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., Y. XX, M.. Č.. F.P.M. F. XX, XXXXX F., W.

X./. T. Š., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., I. Y.X.C. XX

X./. Y. T., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., T.U.L. XX, M.. Č.. F. Z. R. XXX, I.. T.

X./. R. S., W.. XX.XX.XXXX U. Š. N., I.. T.I., M. F. T.X.Š., V. X, M.. Č.. F. T.I., E.. J.. L. XX

X./. C. Y., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. V. Č.. XXX, I.. T.I., M.. Č.. F. U. X., I.. C., Č. C.

X./. Y. S., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., A. XX, M.. Č.. F. T., Y. L. XX, G. T.. Q.

X./. Y. U., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., E. T.H. XX, M.. Č.. W. W. Y.

X./. Y. J., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., Č. X

s ú v i n n í

obž. T. V. v bode 1./

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

obž. T. Š. v bode 2./

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

obž. Y. T. v bode 3./

- formou spolupáchateľstva podľa§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu

podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

v bode 8./, 9./- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa
§ 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr.

zákona účinného do 31.12.2005

obž. R. S. v bode 4./

- formou spolupáchateľstva podľa§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa §

8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005

obž. C. Y. v bode 5./

- v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v bode 5a./ formou

spolupáchateľstva podľa§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a v bode 5b./ samostatne, trestný
čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

obž. Y. S. v bode 6./

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

obž. Y. U. v bode 7./

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

obž. Y. J. v bode 8./

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa
§ 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3

Tr. zákona účinného do 31.12.2005

ktoré spáchali tak,

ž e

1./ obž. T. V.

- dňa 13. 03. 2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Q., W..
XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03 na požiadanie ods. Ľ. Q., obž. T. V. v Obchodnom dome F.. G..
V., požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom v žiadosti
vedome uviedol nepravdivé údaje a písomne doložil potvrdenia, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ.G.F. Q.

ohľadne zamestnávateľa a výšky príjmu, pričom mu úver bol priznaný a po jeho priznaní obž. T. V. v
Obchodnom dome F. nakúpil tovar v hodnote 932,22 Eur (28.084,- Sk), ktorý za finančnú odmenu 248,95
Eur (7.500,-Sk) odovzdal ods. Ľ.Í.C. Q., ktorý ho následne odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti
J. Z. Y., V.. L.., H. X, F. bola spôsobená škoda vo výške 932,22 Eur (28.084,- Sk)

2./ obž. T. Š.

- dňa 06.03.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej dohode na požiadanie ods. Ľ. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešovzo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, v Obchodnom dome F.. na ul. V. Č.. X, požiadal obž. T. Š. o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol
a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia

a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. T. Š. v Obchodnom dome F.
nakúpil tovar v hodnote 985,39 Eur (29.686,- Sk), ktorý za odmenu 195,97 Eur (5.000.- Sk) odovzdal
ods. Ľ. Q., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti J. Z. Y.. V.. L... F. bola spôsobená škoda
vo výške 985,39 Eur (29.686,- Sk)

3./ obž. Y. T.

- dňa 21.12.2001 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na požiadanie
ods. Ľ.C. Q., W.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, v Q.P.T. M. na ul. V. Č.. X. požiadal obž. Y. T. o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.-Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol

a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia
a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. Y. T. v hypermarkete M. nakúpil
tovar v hodnote 892,78 Eur (26.896.- Sk), ktorý za odmenu 66,39 Eur (2.000,- Sk) odovzdal ods. Ľ.C.
Q.. ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti J. Z. Y.. V.. L... F. bola spôsobená škoda vo
výške 892,78 Eur (26.896,- Sk)

4./ obž. R. S.

- dňa 15.01.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode na požiadanie
ods. Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, v I.F.Z. H. M. na W. N. Č.. X. požiadal obž. R. S. o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol
a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil odsd. Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia
a splácania úveru, kde mu úver nebol schválený

5./ obž. C. Y.

a/ dňa 14.02.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode na požiadanie
ods. Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, v Q.P.T. M. na ul. V. Č.. X. požiadal obž. C. Y. o

poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol
a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia
a splácania úveru, pričom úver schválený nebol.

b/ v presne nezistenom čase od 11.02.2002 do 12.02.2002 v V., na ul. Q. Č.. XX vo firme H. Y. L. Z., E..

L.. požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.021,91 Eur (30.786,- Sk), pričom v žiadosti
úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, kde mu úver schválený nebol

6./ obž. Y. S.

- dňa 07.03.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode na požiadanie
ods. Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, v I. H. F. na ul. V. Č.. X. požiadal obž. Y. S. o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol

a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia
a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. Y. S. v I. F. nakúpil tovar v
hodnote 978,96 Eur (29.492,- Sk), ktorý za odmenu 82,98 Eur (2.500,- Sk) odovzdal obž. Ľ. Q., ktorý ho
odpredal neznámej osobe, čím spôsobil J. Z. Y., V.. L.. F. škodu vo výške 978,96 Eur (29.492,- Sk),

7./ Y. U.

- dňa 23.01.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode na požiadanie
ods. Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresnéhosúdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03 v Q.P.T. M. na ul. V. Č.. X. požiadal obž. Y. U. o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol
a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia

a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. Y. U. v Q. M. nakúpil tovar v
hodnote 993,99 Eur (29.945.- Sk), ktorý za nezistenú finančnú odmenu odovzdal obž. Ľ. Q., ktorý ho
odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti J. Z. Y.. V.. L.. F. bola spôsobená škoda vo výške 993,99
Eur (29.945,- Sk),

8./ obž. Y. J. a obž. Y. T.

-dňa06.03.2002vpresnenezistenomčasevT.vbudoveX.L.L.,popredchádzajúcejvzájomnejdohode
na požiadanie obž. Y. J., požiadal obž. Y. T. o poskytnutie stavebného úveru vo výške 6.638,78 Eur
(200.000,- Sk), pričom v žiadosti uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a spôsobe splácania
úveru ako aj nepravdivé údaje o zamestnaní a výške príjmu A. H.Ň., ktorú uviedol ako ručiteľku, pričom

doklady potrebné k žiadosti im zabezpečil obž. Y. J.Á., pričom táto žiadosť bola následne stornovaná a
T. L. L. nebola spôsobená žiadna škoda

9./ obž. Y. T.

- dňa 6.3.2002 v presne nezistenom Č. v T. v bude X. L. L., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
požiadala A. H. o poskytnutie stavebného úveru vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), pričom v žiadosti
uviedol nepravdivé údaje o zamestnaní a výške príjmu obž. Y. T., ktorého uviedla ako ručiteľa, pričom
táto žiadosť bola následne stornovaná a T. L. L. nebola spôsobená žiadna škoda

t e d a

obž. T. V. v bode 1./

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

obž. T. Š. v bode 2./

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

obž. Y. T. v bode 3./

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

v bode 8./, 9./

- spoločným konaním dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysel vylákať od iného úver tým, že
ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobí väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

obž. R. S. v bode 4./

- spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba ainého obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,
pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

obž. C. Y. v bode 5./

- spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysel vylákať od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu

spôsobí škodu nie malú, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a v bode 5a./ sa uvedeného konania
dopustil spoločným konaním a v bode 5b./ samostatne

obž. Y. S. v bode 6./

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do

omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

obž. Y. U. v bode 7./

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do

omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

obž. Y. J. v bode 8./

- spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysel vylákať od iného úver tým, že
ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobí väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

Podľa § 24 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 upúšťa od potrestania obžalovaných
menom:
T. V., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., Y. XX, M.. Č.. F. F. XX, XXXXX F., W.
T. Š., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., I. Y. XX
Y. T., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., T.X.R. XX, M.. Č.. F. Z. R. XXX, I.. T.

R. S., W.. XX.XX.XXXX U. Š. N., I.. T., M. F. T.Š., V. X, M.. Č.. F. T., E.. J.. L. XX
C. Y., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. V. Č.. XXX, I.. T.X.Š., M.. Č.. F. U. X., I.. C., Č. C.
Y. S., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., A.H.W. XX, M.. Č.. F. T., Y. L. XX, G. T.. Q.
Y. U., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., E.W.M. T. XX, M.. Č.. W. W. Y.
Y. J., W.. XX.XX.XXXX U. T., M. F. T., Č. X

Podľa § 226 písm. c) Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 obžalovaného menom R.I.A. J., W..
XX.XX.XXXX U. T., trvale bytom T., C. Č.. X o s l o b o d z u j e spod obžaloby
okresného prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods.

3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorý mal spáchať formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005 tak, že

a/ dňa 01.02.2002 v T. v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, na ul. Q. v reštaurácii W., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, pod zámienkou
spoločného podnikania vylákal od tam prítomného poškodeného R. R. sumu 1.327,76 Eur (40.000.- Sk)
s tým. že v lehote do 16.02.2002 mu peniaze vrátia, pričom peniaze mu nevrátili a tieto použili pre svoju
potrebu,

b/ dňa 2.02.2002 v T. v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v reštaurácii na A. Š., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03, proti ktorému jevedené samostatné konanie, si požičal pod zámienkou podnikania od tam prítomného R.X.S. R. sumu
80.000.- Sk. pričom peniaze použili pre vlastnú potrebu,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry T. podal dňa 04.04.2003 obžalobu na vyššie uvedených obžalovaných
prevyššieuvedenéskutky,zktorýchkonanieobžalovanéhoR.X.S.J.kvalifikovalakotrestnýčinpodvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.
2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných T. V., T. Š., Y. T., R. S., C. Y.E., Y. S., Y. J.Á.V., R.
J.Q., prečítaním výpovede obžalovaného Y. U., proti ktorému bolo vedené konanie ako proti ušlému,
prečítaním výpovede svedka Y. F., nebohého poškodeného R. R., ako i výpoveďou svedka Ľ. Q., ako i
oboznámením listinných dôkazov uvedených ďalej, pričom zistil nasledovné.

Obžalovaný Y. J. uviedol, že sa zo žalovaného skutku necíti byť vinným. Uviedol, že vo februári 2002 ho
kontaktoval Y. T., ktorý ho požiadal o pôžičku 50.000,- Sk na dobu jedného mesiaca. On mu tieto peniaze
dňa 19.02.2002 požičal. T. mu peniaze nevracal a spomínal pri jednom stretnutí, asi mesiac po požičaní
peňazí, že má dostať nejakú pôžičku a že z tejto pôžičky mu peniaze chce vrátiť. On s T. žiadny stavebný

úver nezabezpečoval, taktiež pre neho nezabezpečoval žiadne potvrdenie o zamestnaní. Peniaze v
sume 49.000,- Sk mu T. zaslal na účet jeho priateľky, ktorý T.W.V. poskytol on sám.

Obžalovaný Y. S. sa k spáchaniu žalovaného skutku priznal v celom rozsahu, pričom uviedol, že z
predmetného úveru zaplatil len niekoľko splátok a z nedostatku financií už potom v platení nepokračoval.

Obžalovaný R. J. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. K veci uviedol, že začiatkom februára
2002 sa stretol s poškodeným R., pri ktorom stretnutí bol aj Ľ. Q. a R. kamarátka. On osobne nevidel,
že by v ten večer R. dal Q.G.F. nejaké peniaze, ale sám R. mu povedal, že dal Q. 40.000,- Sk na nejaké
obchody. Na ďalší deň sa s R. opätovne na jeho žiadosť stretol, pretože tento nechcel byť sám pri

stretnutí s Q.. Uviedol, že videl, že R. dáva Q. peniaze. Jemu osobne R. žiadne peniaze nedával, ani
mu žiadne nesľúbil za vybavenie nájomných priestorov.

ObžalovanýY.T.savcelomrozsahupriznalkspáchaniutrestnejčinnostikladenejmuzavinuvobžalobe.
Jednotlivé zmluvy podpisoval pod vplyvom alkoholu, ktorý mu za túto službu dal Ľ. Q., prezývaný Q..

Obžalovaný R. S. taktiež v celom rozsahu priznal spáchanie žalovaného skutku, pričom na svoju
obhajobu uviedol, že sa ho dopustil len preto, že bol v tom čase bezdomovec a alkoholik a
muž s prezývkou Q. mu ponúkol možnosť zarobiť si. On sám si žiadne potvrdenie o zamestnaní
nezabezpečoval, toto všetko zabezpečil Q..

Obžalovaný T. V. v prípravnom konaní uviedol len to, že skutočnosť týkajúca sa jeho skutku v uznesení
o vznesení obvinenia je pravdivá. Na hlavnom pojednávaní (č.l. 817) uviedol, že k niečomu takému
mohlo dôjsť a že vtedy mohol byť opitý a preto si na udalosti nepamätá.

Obžalovaný T. Š. sa priznal k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu, pričom uviedol, že iniciátorom
tohto skutku bol Q., ktorého poznal pod prezývkou Q.C.Č. a ktorý mu aj zabezpečil potvrdenie o výške
príjmu. Za toto dostal odmenu 5.000,- Sk.

ObžalovanýC.Y.nahlavnompojednávaníuviedol,žežalovanýskutokspáchal,aleneúmyselne,pretože

podľa toho, čo mu povedal jeho známy Y. F., tak peniaze z úveru, o ktorý požiadal, mali byť použité na
úhradu nákladov v súvislosti so zaistením práce v W., ktorú mu mal zabezpečiť F.. Nevedel objasniť,
prečovprípravnomkonaníuviedolakoosobu,ktoráhopodviedlaĽ.Q.,pričomuviedol,žesivsúčasnosti
nepamätá ani na to, že bol vypočúvaný na vyšetrovačke v T..Z výpovede obžalovaného Y. U. z prípravného konania vyplýva, že tento sa priznal k spáchaniu
žalovaného skutku a namietal len sumu, o ktorú mal poškodiť poškodenú spoločnosť, ktorá podľa jeho
názoru bola len 29.495,- Sk.

Poškodený R. R. zomrel dňa 22.02.2014 (č.l. 812), preto súd prečítal jeho výpovede z prípravného
konania. Z týchto výpovedí vyplýva, že R. J. a jeho kamarátovi Ľ. Q. požičal spolu 120.000,- Sk, pričom
prvých 40.000,- Sk im požičal 01.02.2002 v reštaurácii, kde sa s nimi stretol, peniaze odovzdal Q.. Sumu
80.000,- Sk im dal 02.02.2002, aj v tomto prípade peniaze prevzal Q. a J. bol pri tom. Keďže po uplynutí

dohodnutej doby na vrátenie peňazí mu tieto vrátené neboli, dohodol si telefonicky s Q.Š. stretnutie.
Tento mu hovoril, že mu nevyšli obchody a aby vydržal, že peniaze mu vráti. Pod hrozbou oznámenia
veci na polícii Q. mu vrátil 10.000,- Sk a následne ešte 2 krát po 10.000,- Sk, spolu 30.000,- Sk. Pritom
ako dával Q. peniaze boli prítomné N. L. a N. Č..

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným R. J. a poškodeným R. R. (č.l. 148-150) vyplýva, že
R. R. potvrdil, že obžalovanému J.Z.V. on osobne žiadne peniaze nedával a 120.000,- Sk dal Ľ. Q.,
zároveň poškodený potvrdil, že J. od neho žiadne peniaze nikdy nepýtal. Zároveň poškodený vyjadril
ľútosť nad tým, že s predchádzajúcou výpoveďou spôsobil obžalovanému J. nepríjemnosti, keďže v
oboch prípadoch peniaze dával len Q..

Zo zápisnice o konfrontácii medzi Ľ. Q. a poškodeným R. R.C.V. je zrejmé, že Ľ. Q. nepopieral, že
prevzal na dva krát sumu 120.000,- Sk od poškodeného, pričom podľa vyjadrenia poškodeného mu mal
Q. povedať, že s peniazmi sa s J. rozdelili.

SvedokĽ.Q.,ktorýbolprespolupáchateľstvonažalovanýchskutkochprávoplatneodsúdenýrozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T 53/03 na hlavnom pojednávaní ako svedok
uviedol, že obžalovaní boli jeho bielymi koňmi a on im vybavil papiere. Následne využil svoje právo
nevypovedať.

Svedok Y. F., ktorý sa nachádza na súdu neznámom mieste, v prípravnom konaní vypovedal, že v krčme
Y. na ul. R. v T. sa stretol s Y. T.E.Ž. a A. H., s ktorými uzavrel zmluvu, keďže bol obchodným zástupcom
L.E.U. L.. Svedok tiež uviedol, že za spísanie základných zmlúv mu T. dal 4.500,- Sk. Taktiež uviedol,
že nevie sa vyjadriť k sumám 2.250,- Sk a 50.000,- Sk, ktoré mali byť v pobočke L. L. U. T. vkladané na
účty Y. T. a A. H.. V ich poradí ďalšom výsluchu (č.l. 356) svedok uviedol, že peniaze na účet nevkladal

on, ale tieto prevzal od T. v sume cca 100.000,- Sk a tieto dal Ľ. V., aby ich táto vložila na ich účty.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaní T. V., T. Š., Y. T.K.,
R. S., C. Y., Y. S. E. Y. J. sa dopustili žalovaných skutkov.

Obžalovaní Y. T., Y. S., R. S., T. V., T. Š., C. Y. E. Y. U. sú zo spáchania jednotlivých skutkov usvedčovaní
ich vlastnými priznaniami.

Obžalovaný J. je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou spoluobžalovaného Y. T..

VychádzajúczuvedenéhosúdkonanieobžalovanéhoT.V.vbode1./kvalifikovalakotrestnýčinpodvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, u obžalovaného T. Š. v bode 2./ kvalifikoval ako trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, u obžalovaného Y. T. v bode 3./ kvalifikoval ako trestný čin podvodu

podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, v bode 8./, 9./ trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1
účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. U obžalovaného R. S. konanie
uvedené v bode 4./ kvalifikoval ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do

31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Konanie obžalovaného C. Y. v bode
5a/ súd kvalifikoval ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 spáchaného formouspolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a v bode 5b/ ako trestný čin
úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa §
8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Konanie obžalovaného Y. S. v bode 6./ výrokovej časti

tohto rozsudku súd kvalifikoval ako kvalifikoval ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.
Obžalovaný Y. U. konaním uvedeným v bode 7./ výrokovej časti tohto rozsudku spáchal trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9
ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Skutok uvedený v bode 8./, ktorý spáchal obžalovaný Y. J.,

súd kvalifikoval po právnej stránke ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Pri určení druhu a spôsobu výkonu trestu sa súd riadil jednak zásadami ukladania trestov uvedenými v
§ 23 ods. 1 a 31 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutkov, ale i ustálenou judikatúrou Najvyššieho

súdu SR (napr. 5 To 8/2011, 6 To 14/2010).

Súdprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuvzaldoúvahy,žeskutkybolispáchanévr.2001-2002,teda
pred pätnástimi rokmi a samotné trestné stíhanie obžalovaných trvá od roku 2002, teda taktiež pätnásť
rokov, bez toho, že by obžalovaní, resp. ich obhajcovia, spôsobili výraznejšie prieťahy v konaní. Súd

pritompoukazujenaEurópskydohovoroochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlenDohovor)
v znení Protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť 1. novembra 1998 a ktorý v článku 6 ods. 1, ods. 3
Dohovoru upravuje právo každého, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým súdom zriadeným zákonne a ktorý zabezpečuje osobe obvinenej z trestnej
činnosti právo na spravodlivé súdne konanie, vrátane uloženia spravodlivého trestu. Uplynutie vyššie

uvedenej doby od vznesenia obvinenia je možné, z hľadiska práva na spravodlivý proces v zmysle
článku 6 ods. 1 Dohovoru, považovať za okolnosť, ktorú musí súd zohľadniť pri rozhodovaní o trestoch
a tak poskytnúť dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie. V prejednávanom prípade pritom nešlo o
skutkovo, či právne komplikovanú vec a ani rozsah spisového materiálu nebol taký, aby ju nebolo možné
právoplatne skončiť v primeranej lehote.

Z vyššie uvedených dôvodov súd starostlivo zvažoval, či je potrebné pôsobiť na prevýchovu
obžalovaných trestami odňatia slobody a dospel k záveru, že takáto potreba tu v súčasnosti už nie je.
Podľa názoru súdu by v tomto prípade uloženie takéhoto druhu trestu, hoc i podmienečne odloženého
na krátku skúšobnú dobu, bolo pre páchateľov neprimerane prísne.

Z týchto dôvodov súd u všetkých ôsmich obžalovaných, ktorí boli uznaní vinnými, upustil od potrestania
v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Na rozdiel od obžaloby súd nemal za preukázané, že by sa obžalovaný R. J. dopustil spáchania skutku,

ktorý mu bol v obžalobe kladený za vinu. Je pravdou, že vo výpovedi z prípravného konania poškodený
R. usvedčoval zo spáchania tohto skutku okrem už odsúdeného Ľ. Q. aj obžalovaného R. J., avšak pri
následnej konfrontácii s obžalovaným J. zmenil svoju výpoveď, keď uviedol, že peniaze požičiaval len
Q. a J. bol pri tomto všetkom len prítomný. Táto jeho zmenená výpoveď korešponduje aj s tvrdením
obžalovaného J., ktorý od počiatku vylučoval svoju účasť na tomto skutku. Rozpory vo výpovediach

svedka pri tom už v súčasnosti nie je možné odstrániť, keďže svedok zomrel. Preto súd pochybnosti,
ktoré táto zmena výpovede poškodeného spôsobila, vyhodnotil v prospech obžalovaného R. J. a tohto
oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry T. pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2
Tr. zákona účinného do 31.12.2005, pretože nebolo preukázané, že tento skutok spáchal okrem Ľ. Q.,

ktorý pre tento skutok už bol právoplatne odsúdený, aj obžalovaný R. J..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.