Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206837
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:1715206837.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému AUTO DISKONT s.r.o., so
sídlom Šenkvická cesta 14/F, 902 01 Pezinok, IČO: 35 899 620, právne zastúpenému Mgr. Mariánom
Balážom, advokátom, Tešedíkova 59, 841 06 Bratislava, o zaplatenie 1.799,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.799,-- eur s 5,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 05.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 21.07.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.799,-- eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 05.06.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania 03.05.2015 žalobkyňa kúpila od žalovaného osobné motorové vozidlo Renault
Scenic - farba strieborná EČ: C. XXX S. za kúpnu cenu 1.799,-- eur. V ten istý deň žalobkyňa od
žalovaného predmet kúpy prevzala. Bezprostredne po prevzatí vozidla v priebehu dvoch týždňov vozidlo
prestalo byť funkčné, stalo sa nespôsobilým prevádzky na cestných komunikáciách. Dňa 18.05.2015 na

vlastné náklady žalobkyňa vozidlo dopravila k mechanikovi I. R. na I., ktorý žalobkyni oznámil, že vozidlo
je nefunkčné, nepojazdné, vyžaduje opravy nad sumu 1.100,-- eur. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa
podaním z 21.05.2015 doručeným žalovanému odstúpila od kúpnej zmluvy. Žalovaný prípisom z
01.06.2015 konštatoval, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasí. Vyzval žalobkyňu na pristavenie vozidla
do pobočky žalobcu. Prostredníctvom odťahovej služby v Poprade žalobkyňa doviezla nepojazdné
vozidlo do Popradu. Následne bolo vypracované odborné vyjadrenie znalcom, ktorý konštatoval, že
príčina reklamovanej poruchy je opotrebenie turbodúchadla a ďalšie prevádzkovanie motora v takom

stave môže spôsobiť fatálny úbytok oleja v motore a jeho poškodenie. V dôsledku platného odstúpenia
od zmluvy z dôvodu, že predmet kúpy sa stal nepoužiteľný, má žalobkyňa právo na vrátenie kúpnej ceny.

2. Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že dňa 03.05.2015 uzatvoril so žalobkyňou kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Renault Scenic. Neoddeliteľnou súčasťou
kúpnej zmluvy bol protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, v ktorom žalovaný podrobne popísal
stav motorového vozidla. Žalobkyňa listom z 21.05.2015 žalovanému zaslala odstúpenie od zmluvy z

dôvodu, že vozidlo prestalo byť funkčné. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobkyne, odstúpenie
od zmluvy považuje za neplatné, preto nie je dôvod na vrátenie kúpnej ceny. Žalobkyňa v protokole o
prebratí vozidla prehlásila, že berie na vedomie, že funkčnosť motorového vozidla môže byť výrazným
spôsobom kedykoľvek znížená, že ide o použité, nadmerne opotrebované motorové vozidlo, ktoré jetechnický a morálne zastaralé, je v zlom technickom stave. Žalobkyňa bola o stave motorového vozidla
a jeho použiteľnosti ako aj o možnostiach jeho prehliadky ešte pred kúpou dostatočne informovaná.
Žalobkyňa nedefinovala v odstúpení a v žalobe o aké vady motorového vozidla ide, nepreukázala, že

ide o vady neodstrániteľné. Vzhľadom na uvedené žalobu považuje za bezdôvodnú.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca
žalovaného, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila kúpnu
zmluvu, na základe ktorej sa stala vlastníčkou osobného motorového vozidla Renault Scenic za kúpnu
cenu 1.799,-- eur. Obsah kúpnej zmluvy riešila so zamestnankyňou firmy. Spoliehala sa na konanie
fair play zo strany žalovaného. Absolvovala skúšobnú jazdu v trvaní cca tri minúty. Následne podpísala
kúpnu zmluvu. Vozidlo odviezla domov. S vozidlom išla pár krát do práce do Spišskej Novej Vsi. Cca

o 10 dní vozidlo počas jazdy začalo dymiť. Otec po nahliadnutí na vozidlo povedal, že by to mohla byť
porucha turba. Následne kontaktovala telefonicky žalovaného, ktorý uviedol, že sa s tým nič nedá robiť.
Keď volala opätovne, žalovaný jej uviedol, že vozidlo si má odtiahnuť na vlastné náklady do servisu.
Žalobkyňa dala vozidlo odtiahnuť k mechanikovi do I., ktorý potvrdil, že ide o poruchu turba. Medzitým
odstúpila od kúpnej zmluvy, s čím žalovaný nesúhlasil. Následne dal žalovaný vypracovať odborné

vyjadrenie. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že v čase kúpy vozidla ho kupovala na splátky. Rátala s
tým,žebudefunkčné,aspoňkýmnezaplatísplátky.Priuzatváraníkúpnejzmluvyjužalovanýneupozornil
na žiadnu vadu vozidla, neupozornil ju na to, že vozidlo je zaradené do sekcie diskontnej. Pri podpise
protokolu o skúšobnej jazde jej zamestnanec žalovaného uviedol, že je to pre jeho vnútornú potrebu.
Žalobkyňa uviedla, že nestihla zrealizovať ani prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte, lebo keď jej

boli doručené doklady od žalovaného týkajúce sa vozidla, vozidlo už bolo nepojazdné.

5. Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že na vady
motorového vozidla bola žalobkyňa upozornená v protokole o skúšobnej jazde. Medzi vadami vozidla
bola uvedená aj porucha turbodúchadla a kúrenia. Navyše vozidlo bolo predávané žalobkyni za kúpnu

cenu 1.799,-- eur, ktorá je neporovnateľne nižšia ako pri predaji obdobného vozidla bez vád. Poukázal
na skutočnosť, že žalobkyňa zaplatila žalovanému kúpnu cenu 1.000,-- eur ako akontáciu, zostatok
zaplatilaúverováspoločnosť,pretozostatokkúpnejcenyžalobkyňanemôžežiadaťvrátiťodžalovaného.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa napriek tomu, že si prečítala protokol o
skúšobnej jazde, na vozidle nevykonala žiadnu servisnú údržbu a teda vada spočívajúca v zhoršenej

funkčnosti turbodúchadla sa prejavila po najazdených cca 500 km. Vada, ktorá bola reklamovaná
žalobkyňou, nie je neodstrániteľná vada. V prípade, že by žalovaný za takúto vadu zodpovedal,
žalobkyňa by mohla požadovať iba zľavu z kúpnej ceny, keď žalovaný jej predal opotrebené vozidlo.

6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu

1.799,-- eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 05.06.2015 do zaplatenia; žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal, žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 107,50 eur. Proti rozsudku v
zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8. Žalobkyňa na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu trvala, taktiež na všetkých doteraz

prednesených skutočnostiach. Uviedla, že na osobnom motorovom vozidle bola vo februári 2015
urobená STK a emisná kontrola, o tomto vedomosť mala. Mala za to, že keďže vozidlo prešlo STK a
emisnoukontrolou,nemôžemaťtakévady,ktorébyspôsobilinepojazdnosťvozidlaaužvôbecnievtakej
krátkej dobe. Žalobkyňa vychádzala z toho, že je platné STK, emisná kontrola, vozidlo malo najazdených
171000kmpričom,malavedomosťotom,žeeštemôžedlhojazdiť.Vplnomrozsahutrvalanavyjadrení,

že pred podpisom zmluvy s protokolom o prevzatí vozidla oboznámená nebola, pričom pred podpisom
jej I. Y. uviedol, že ide iba o doklad pre neho. Mala za to, že je to doklad o absolvovaní skúšobnej
jazdy. Uviedla, že kúpna cena vozidla bola 1.799,-- eur, pričom na splátky úveru na predmetné motorové
vozidlo zaplatí celkovo 2.779,15 eur. Povedala, že otec s ňou bol pri ohliadke vozidla, pri podpise zmluvya podpise protokolu prítomný nebol. Ak by bola oboznámená s tým, že protokol o prevzatí vozidla je
najdôležitejší doklad, určite by k podpisu zavolala otca. Nevedela sa vyjadriť prečo I. Y. prišiel za ňou
na podpis protokolu o prevzatí vozidla v čase, keď s pani I. riešili financovanie vozidla. Uviedla, že na

pobočke žalovaného bola dvakrát, raz cca 2 týždne pred kúpou vozidla, keď vtedy pozerala iné vozidlo
Pegueot 307, následne pri kúpe tohto motorového vozidla absolvovaná bola jedna skúšobná jazda.
Nebola oboznámená s druhom sekcie, v ktorom bolo umiestnené predmetné motorové vozidlo. I. Y. ju o
vade turbodúchadla na vozidle neupovedomil. Upozornil ju, že vozidlo neprešlo procesom čistenia. Keď
sa ho pri skúšobnej jazde otec žalobkyne pýtal prečo vozidlo hučí, uviedol, že je to klimatizácia. Keby

povedal, že je to turbodúchadlo, zariadila by sa inak. Zdôraznila, že zo strany I. Y. nebola oboznámená
s tým, s čím oboznámená byť mala.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na doteraz prednesených skutočnostiach. V konaní
bolo relevantne preukázané, že žalobkyňa bola informovaná o technickom stave vozidla, aj potrebe
vykonania jeho údržby v čase bezprostredne po kúpe. Žalobkyňa servisné činnosti neabsolvovala.

Odborným vyjadrením znalca bolo potvrdené, že vada, ktorá sa na motorovom vozidle vyskytla je
dôsledkom predchádzajúceho opotrebenia motorového vozidla, preto žalovaný za vadu nezodpovedá.
Ide o vadu odstraniteľnú. Trval na tom, že žalobkyňa bola informovaná o vadách vozidla, rezignovala
na vykonanie základnej údržby a servisných prehliadok vozidla v dôsledku čoho sa na vozidle prejavila
vada, kvôli ktorej žalobkyňa odstúpila od zmluvy, preto nárok žalobkyne považuje za nedôvodný.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného, svedkov:
I. Y., Q. Y., V. I., I. R.É., listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou z 15.06.2015, protokolom o skúšobnej jazde
a odovzdaní vozidla, protokolom o reklamácii, odbornými vyjadrením, odstúpením od zmluvy, listom
žalovaného z 01.06.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých

súd zistil skutkový stav:

11. V konaní žalobkyňa uplatnila nárok na vrátenie kúpnej ceny v súvislosti s kúpnou zmluvou uzavretou
medzi účastníkmi konania 03.05.2015, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla
Renault Scenic.

12.Zkúpnejzmluvyz03.05.2015uzavretejmedziúčastníkmikonaniasúdzistil,žepredmetomkúpybolo
osobné motorového vozidlo Renault Scenic farba strieborná EČ: C. XXX S. za kúpnu cenu 1.799,-- eur
z toho kúpna cena vo výške 1.000,-- eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy,
zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 799,-- eur bude zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy

o úvere. Podľa vyjadrenia účastníkov konania kúpna zmluva v celosti bola žalovanému zaplatená.

13. Dňa 03.05.2015 žalobkyňa podpísala protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla. Podľa
vyjadrenia žalobkyne, protokol jej na podpis predložil zamestnanec žalovaného tvrdiac, že ide o
interný doklad pre neho o tom, že so žalobkyňou absolvoval skúšobnú jazdu. Žalobkyňa uviedla, že

protokol o skúšobnej jazde čítala až na druhý deň doma. V čl. IX protokolu sú uvedené vady vozidla:
hlučný a nepravidelný chod motoru, nadmerné opotrebovanie zotrvačníka, nadmerné opotrebovanie
turbodúchadla s doporučením kontroly, prípade opravy, nefunkčný ventilátor kúrenia. Podľa vyjadrenia
žalobkyne, pred podpisom kúpnej zmluvy a protokolu o skúšobnej jazde žalobkyňa nebola upozornená
na žiadne vady vozidla. Podľa vyjadrenia žalobkyne v priebehu cca dvoch týždňoch od kúpy vozidla

po najazdení cca 500 km sa prejavila vada vozidla a to dymenie vozidla v dôsledku čoho žalobkyňa
telefonicky kontaktovala žalovaného. Žalovaný pri prvom telefonickom rozhovore vyzval žalobkyňu,
aby vozidlo odviezla do servisu. V servise I. R. v I. bolo konštatované, že vozidlo je nefunkčné,
nepojazdné, vyžaduje opravy nad sumu 1.100,-- eur. Listom zo dňa 21.05.2015 žalobkyňa odstúpila od
kúpnej zmluvy. Žalovaný s odstúpením od kúpnej zmluvy nesúhlasil a vyzval žalobkyňu na pristavenie

vozidladopobočkyPoprad.Žalobkyňaformouodťahovejslužbynefunkčné,nepojazdnévozidlodoviezla
žalovanému.

14. Následne žalovaný zabezpečil vypracovanie odborného vyjadrenia znalcom V.. G. K., ktorý
konštatoval, že vozidlo malo pri preberaní kupujúcim nadmerne opotrebované turbodúchadlo.

Prevádzkovanie motora v takomto stave môže spôsobiť fatálny úbytok oleja v motore a jeho poškodenie.15. Podľa protokolu o skúšobnej jazde vozidla sa závada vo forme nadmerného dymenia motora v čase
vydania protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla nevyskytovala. Dňa 24.06.2016 bol spísaný
protokol o reklamácii.

16. Svedok I. Y. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalovaného, zabezpečoval predaj
predmetného vozidla žalobkyni. Uviedol, že pred kúpou vozidla bola žalobkyňa v pobočke žalovaného
minimálne trikrát. Pôvodne mala záujem o auto, ktoré sa medzičasom predalo. Pri predaji vozidla
komunikovala s ním. Svedok si nepamätal, aké konkrétne vady boli na predmetnom vozidle. Po

nahliadnutí do protokolu o skúšobnej jazde uviedol, že obsah protokolu bol vygenerovaný systémom.
Uviedol, že určite žalobkyňu upozornil ústnou formou na vady vozidla, ktoré boli zapísané v protokole
o skúšobnej jazde. Vozidlo sa predávalo v tom čase ako pojazdné, avšak po kúpe si vyžadovalo
servis. Existencia vád na vozidle bola zohľadnená vo výške predajnej ceny. Uviedol, že pri kúpe vozidla
žalobkyňa mala so sebou nejakého mechanika, ktorý bol prítomný aj počas skúšobnej jazdy. Pred
podpisom kúpnej zmluvy so žalobkyňou určite prešiel obsah protokolu. Poprel, že by žalobkyni pred

podpisom protokolu povedal, že je to iba doklad pre neho. Protokol o skúšobnej jazde bol podpisovaný
v kancelárii finančnej poradkyne.

17. Svedkyňa V. I. na pojednávaní uviedla, že pracuje u žalovaného na základe dohody o vykonaní
práce ako špecialistka zákazníckeho servisu. Žalobkyňu si nepamätala. Nepamätala si priebeh podpisu

protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla žalobkyňou. Štandardne protokol podpisuje predajca
pred podpisom zmluvy a následne sa u nej v kancelárii podpisuje kúpna zmluva. Predajca vysvetľuje
zákazníkovi, že vozidlo je opotrebované a porovnáva ho s úplne novým vozidlom.

18. Svedok Q. Y. na pojednávaní uviedol, že je otcom žalobkyne. Pri kúpe vozidla bol so žalobkyňou.

Bol tam prítomný technik, ktorý otvoril vozidlo, naštartoval. Pri naštartovaní motor dosť hučal. Na jeho
výzvu technik povedal, že hučí, pretože je zapnutá klimatizácia. Po vypnutí klimatizácie motor prestal
hučať. So žalobkyňou absolvoval skúšobnú jazdu. Vzhľadom na dĺžku skúšobnej jazdy sa skoro nič
nedalo zistiť. Celý čas, čo so žalobkyňou boli v kontakte s technikom, tento ich neupozornil na žiadne
vady vozidla, nehovoril nič o začlenení vozidla do určitej sekcie pri predaji vozidla. Jedine upozornil na

to, že vozidlo neprešlo čistením. Svedok nebol prítomný pri podpise protokolu o skúšobnej jazde, ten
išla žalobkyňa podpisovať do kancelárie. Keby bola žalobkyňa upozornená na vady vozidla, určite by
vozidlo nekúpila. Následne žalobkyňa po najazdení cca 500 km uviedla, že vozidlo počas jazdy dymí.
Po kontaktovaní mechanik povedal, že ide o vadu turbodúchadla. Svedok uviedol, že turbo pri prejdení
trasy 500 km by sa nemalo rozsypať.

19. Svedok Q. Y. na výsluchu dňa 06.03.2018 v plnom rozsahu potvrdil obsah svedeckej výpovede z
08.06.2016.Uviedol,žehovorilpravdu,nemaldôvodklamať.Vminulostineboltrestnestíhaný.Opätovne
zdôraznil, že keď technik otvoril auto pri skúšobnej jazde, naštartoval, neupozornil ich na žiadne vady
auta. Keď mu povedal, že auto hučí, povedal, že je to klimatizácia. Po vypnutí klimatizácie auto hučať

prestalo. Uviedol, že si myslí, že technik mal upozorniť na vady vozidla dopredu. Keby upozornil na tieto
vady, žalobkyni by neodporúčal v žiadnom prípade vozidlo kúpiť, alebo keby im aspoň umožnil prečítať
protokol pri aute. Technik ich neupozornil na odporúčanú výmenu olejov na vozidle, kontrolu rozvodov.
Do vozidla cca 3-4 dni po kúpe vozidla nalial iba chladiacu zmes a brzdovú kvapalinu, lebo jej bolo málo.
Protokol o prevzatí vozidla čítal až na druhý deň po kúpe vozidla. Pri podpise zmluvy on prítomný nebol.

20. Svedok I. Y. na pojednávaní 10.04.2018 uviedol, že v celom rozsahu trvá na výpovedi prednesenej
súdu 11.05.2016. Povedal, že vždy pred absolvovaní skúšobnej jazdy upozorní zákazníka na jestvujúce
vady vozidla, aby nešiel na skúšobnú jazdu zbytočne. Vady vozidla sú zadané v systéme. Nepamätal
si, či predmetné vozidlo v tom čase malo platné STK. Tvrdil, že boli vykonané minimálne dve skúšobné

jazdy na vozidle. Tvrdil, že žalobkyňa ako zákazníčka bola oboznámená s tým, že ide o lacnejšie vozidlo,
že spadá do sekcie Autodiskont. Určite už pred skúšobnou jazdou upozornil žalobkyňu na vady vozidla.
Taktiež ju informoval o povinnostiach týkajúcich sa údržby vozidla.

21. Svedok I. R. na pojednávaní uviedol, že zatelefonoval otec žalobkyne, s ktorým sa poznal, že majú

vozidlo zn. Renault, ktoré nemá výkon a dymí. Prišiel sa na neho pozrieť, zistil, že motor dymí. Uviedol
pánovi Y., aby ho vypol, že je to na 99 % turbodúchadlo, keby s ním jazdil, tak sa turbodúchaldlo rozsype
a zničí sa motor. Auto dali na lano, odtiahli k nemu do servisu. Tam bolo zistené, že turbodúchadlo
je rozsypané, bolo potrebné ho vymeniť. Cena opravy by bola do 1.100,-- eur. Y. mu uviedli, že je tovysoká cena, že vozidlo budú reklamovať. Následne prišla odťahová služba a vozidlo zobrali. Pán Y. mu
povedal, že vozidlo majú krátko. Uviedol, že k tejto vade turbodúchadla podľa neho došlo v dôsledku
opotrebovania vozidla, pričom turbodúchadlo vydrží aj 250 000 km, podľa rôznych okolností. Predmetné

motorové vozidlo, ktoré malo najazdených 170 000 km by mohlo byť funkčné aspoň ďalších 100 000 km.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

24. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

25. Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže

kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

26. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany v zmysle pokynov
odvolacieho súdu súd po doplnení dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné,

že strany sporu dňa 03.05.2015 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný predal žalobkyni
osobné motorové vozidlo Renault Scenic - farba strieborná EČ: C. XXX S. za kúpnu cenu 1.799,--
eur. Pred uzavretím kúpnej zmluvy žalobkyňa absolvovala skúšobnú jazdu. Po uzavretí kúpnej zmluvy
žalobkyňa prevzala predmet kúpy. Po cca 2 týždňoch a počte najazdených cca 500 km vozidlo prestalo
byť funkčné a použiteľné. Na základe telefonického vyjadrenia žalovaného žalobkyňa na vlastné náklady

vozidlo dopravila k mechanikovi, ktorý skonštatoval nefunkčnosť, nepojazdnosť vozidla, potrebu opráv
v rozsahu 1.100,-- eur. Dňa 21.05.2015 vzhľadom na uvedené odstúpila od zmluvy. Vozidlo následne
odtiahla k žalovanému.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobkyňa platne odstúpila od kúpnej zmluvy

podľa § 597 ods. 1 Občianske zákonníka. Je zrejmé, že vada turbodúchadla na predmetnom vozidle
vyšla najavo dodatočne, po uzatvorení kúpnej zmluvy a prevzatí predmetu kúpy. Pokiaľ sa žalovaný
bránil tým, že žalovaný žalobkyňu na danú vadu upozornil, súd sa s tvrdením žalovaného nestotožnil.

30. Doplnením dokazovania opätovným výsluchom svedkov Q. Y. a I. Y. súd prvej inštancie dospel

opätovne k názoru, že žaloba je dôvodná. Bolo preukázané, že vada turbodúchadla bola obsiahnutá v
protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla (ďalej protokol), ktorý žalobkyňa podpísala. Okolnosti,
za ktorých k podpisu protokolu došlo, možno považovať za omyl týkajúci sa druhu a obsahu právneho
úkonu. V konaní bolo preukázané najmä výsluchom svedka Q.Y. Y., ktorý potvrdil pravdivosť obsahu
výpovede žalobkyne, že pred podpisom protokolu žalobkyňa o jeho obsahu nebola upovedomená. Je

zrejmé, že žalobkyňa protokol pred podpisom nečítala, ale uvedené nemožno pripočítať na ťarchu
žalobkyne, ktorú zamestnanec žalovaného I. Y. nesprávne informoval o tom, že podpisuje iba doklad
o absolvovaní skúšobnej jazdy pre internú potrebu svedka. V tomto smere súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s výsluchom žalobkyne i svedka Q. Y., žeby bolo v rozpore s logikou i potrebou žalobkyne, aby
uzavrela kúpnu zmluvu ak by vedela o existencii vady turbodúchadla, na opravu ktorej vady je potrebné

vynaložiť 1.100,-- eur t. j. viac ako 60 % z kúpnej ceny vozidla. Navyše vzhľadom na odborné znalosti
svedka Q. Y. je nepravdepodobné, žeby odporúčal žalobkyni kúpu vozidla s takouto vadou. Je potrebné
zohľadniť aj okolnosti prípadu, že žalobkyňa na financovanie predmetu kúpy uzavrela zmluvu o úvere,keď celková suma, ktorú zaplatí za vozidlo je 2.779,12 eur. Podľa názoru súdu je až nemorálne zo strany
žalovaného uvedenie žalobkyne do omylu, v dôsledku ktorého podpísala protokol.

31. Žalobkyňa za daných okolností v súlade s § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platne odstúpila od
zmluvy, keď išlo síce o vadu odstrániteľnú, ale náklady na jej odstránenie sú neefektívne vzhľadom na
kúpnu cenu vozidla a hodnotu vozidla, preto je potrebné túto vadu považovať za neodstraniteľnú.

32. Svedok I. Y. nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobkyňu ústne oboznámil s vadami osobného

motorového vozidla a nevyvrátil tvrdenia žalobkyne, že jej uviedol pred podpisom protokolu, že ide o
internýdokladoabsolvovanískúšobnejjazdy.SvedkyňaV.I.nevedelapotvrdiťvýpoveďsvedkaI.Y.ainý
prostriedok procesnej obrany žalovaný neprodukoval. K vierohodnosti svedka Q. Y. súd konštatuje, že
svedok i pri existencii blízkeho príbuzenského vzťahu vypovedal vierohodne, logicky, súd nemal žiadne
pochybnosti o pravdivosti výpovede.

33. Svedok I. Y. podľa názoru súdu pri existencii jeho pracovnoprávneho vzťahu so žalovaným keby
potvrdil, že žalobkyňu neoboznámil s vadami vozidla by ohrozil pracovnoprávny vzťah.

34. Pokiaľ žalobkyňa platne od kúpnej zmluvy odstúpila, v zmysle § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo dostal. Žalobkyňa vrátila žalovanému osobné motorové vozidlo. V
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný vrátiť žalobkyni kúpnu cenu vo výške 1.799,--
eur.

35. Pokiaľ žalovaný namietal, že časť kúpnej ceny bola uhradená prostredníctvom úveru, uvedené nemá

vplyv na záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania. Kúpnu cenu zaplatila žalovanému žalobkyňa.

36. Súd na záver zdôrazňuje, že pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vozidlo má platné
STK a emisnú kontrolu do 04.02.2017 (vykonaná bola 04.02.2015 t. j. 3 mesiace pred kúpou vozidla),
kupujúci dôvodne predpokladal, že vozidlo bude plne spôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách

počas platnosti STK.

37. Navyše každá osoba kupujúca osobné motorové vozidlo kupuje vozidlo za účelom jeho užívania po
obvyklú dobu. I pri používaní ojazdeného vozidla je dlhší predpoklad užívania vozidla ako 2 týždne. Za
iných okolností sa stráca zmysel nadobudnutia vozidla.

38. Za daných okolností po doplnení dokazovania rešpektujúc názor odvolacieho súdu súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením

po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.