Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615201014.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: A. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z., K. F. XXXX/XX, proti odporkyni: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. F. XXXX/
XX, zast.: JUDr. Dáša Valachová, advokát, Partizánske, R. Jašíka 158/8 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:

AKTÍVA:

1/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume
5 816,29€,

2/ zostatok na bankovom účte číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume
611,64€,

3/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume

206,17€,

4/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení číslo: XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni
a.s. v sume 1 599,21€.

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadáva tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne
prikazuje veci pod bodom 1/ až 4/ v hodnote 8 233,31€.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 4 116,65€ do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania BSM. Žiadal, aby súd vyporiadal majetok,

a to: 1, zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v sume
5 816,29€, 2, zostatok na bankovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v
sume 7 651,64€, 3, zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a. s. v sume 5 206,17€, 4, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX vedený vPrvej stavebnej sporiteľni a. s. v sume 4 505,07€, 5, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č.
XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. v sume 1 599,21 €. Tiež žiadal, aby v rámci
BSM boli vyporiadané záväzky: 6, záväzok voči spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok

na základe zmluvy ,,HypoPôžička“ č. U XXXXXX-XX, ktorý k zániku BSM predstavoval 12 680,07€,
7, záväzok voči dcéram W. a A. I., ktorý k zániku BSM predstavoval 5 700€, 8, záväzok zo Zmluvy o
bezúčelovom úvere č. XXX/XX zo dňa 11.12.2013, ktorý k zániku BSM predstavoval 906€. Žiadal, aby
majetok a záväzky boli vyporiadané tak, že majetok pod bodmi 1,2,3,4,5, pripadol výlučného vlastníctva
odporkyne,záväzkypodbodmi6,7,8,abybolpovinnýzaplatiťnavrhovateľ.Odporkyňa,abybolapovinná

zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu navrhovateľa sumu 22 032,22€. Návrh zdôvodnil tým, že
majetok v uvedených zostatkoch k zániku BSM bol zistený dokazovaním pokiaľ ide o bod 2, ku dňu
zániku BSM t. j. 30.06.2014 bol na uvedenom bankovom účte zostatok 450,86€ + sporenie 160,78€,
celkom 611,64€, k nemu bolo potrebné podľa navrhovateľa pripočítať sumu 7 040€ za nedôvodné výbery
kartou, či bankové prevody na iný účet a teda správny zostatok mal byť na účte 7 651,64€, pokiaľ
ide o bod 1, ku dňu zániku BSM bol na vkladnej knižke zostatok 206,17€, k nemu je potrebné podľa

navrhovateľa pripočítať 5 000€, nakoľko išlo o neodôvodnené výbery a teda správny zostatok mal byť vo
výške5206,17€,pokiaľideobod3,kudňuzánikuBSMbolnavkladnejknižkezostatok5816,29€,pokiaľ
ide o bod 4, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení bol ku dňu zániku BSM 4 505,07€, táto suma patrí
do BSM i keď odporkyňa stavebné sporenie zrušila 29.03.2012 t. j. ešte za trvania manželstva, pokiaľ
ide o bod 5, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení bol ku dňu zániku BSM v sume 1 599,21€. Pokiaľ

ide o záväzky tak nakoľko ich žiadal zaplatiť navrhovateľ, má nárok na to, aby mu odporkyňa zaplatila
polovicu z položky 6, - ,,HypoPôžička“ v sume 6 340,03€ a pokiaľ ide o položku 7, navrhovateľ od dcér
si vzal pôžičku 5 700€ a polovicu z tejto pôžičky, sumu 2 850€ by mu mala zaplatiť odporkyňa. Pokiaľ
ide o položku 8, navrhovateľovi bol poskytnutý úver 1 200€ pričom nesplatená časť istiny úveru ku dňu
zániku BSM predstavovala 906€ a žiadal, aby odporkyňa mu uhradila polovicu z tejto sumy, a to 453€.

Celkovo teda žiadal navrhovateľ vyplatiť polovicu z majetku BSM a uhradiť polovicu záväzkov BSM a
teda vyplatiť na vyrovnanie jeho podielu od odporkyne sumu 22 032,22€.

(2) Odporkyňa uviedla, že s vyporiadaním BSM tak, ako si ho predstavuje navrhovateľ nesúhlasí,
pretože navrhovateľ nesprávne stanovil rozsah BSM a v konaní ani jediným dôkazom nepreukázal

ním tvrdené skutočnosti. Poukázala na to, že podpísala spolu s navrhovateľom Zmluvu o poskytnutí
úveru ,,HypoPôžička“, kde obom účastníkom za trvania manželstva bol poskytnutý úver 13 831€.
Uvedeným úverom sa refinancoval pôvodný dlh navrhovateľa z roku 2010 vo výške 6 000€ a zároveň
ďalšie dlhy navrhovateľa. Išlo o dlhy, ktoré si navrhovateľ vzal ako úvery súkromne a výška týchto dlhov
bola 2 830,45€, 4 049,63€, 3 095€, 825€. Zároveň časť z tohto úveru bola prevedená na výlučný účet

navrhovateľa a to vo výške 2 699,92€, ktorú čiastku navrhovateľ opätovne použil na vlastné účely. Celá
suma poskytnutého úveru a ani finančné prostriedky z dlhov navrhovateľa, navrhovateľ nepriniesol do
BSM. Pôžička navrhovateľovi od dcér v sume 5 700€ a úver, ktorý si vzal navrhovateľ bez súhlasu a
vedomia odporkyne v sume 1 200€ na základe Zmluvy o bezúčelovom úvere zo dňa 11.12.2013 a
ktorého nesplatená časť k zániku BSM v sume 906€ nepatria do masy BSM, pretože ide o individuálne

úvery navrhovateľa vzaté bez vedomia a súhlasu odporkyne a navrhovateľ nepreukázal, že finančné
prostriedky z nich boli použité na chod spoločnej domácnosti alebo jej zhodnotenie. Odporkyňa tiež
poukázala na to, že v období niekoľkých rokov pred zánikom BSM navrhovateľ ukončil pracovné pomery
z vlastného pričinenia a stal sa výlučným tvorcom pasív BSM, tým, že si bral rôzne úvery bez vedomia
a súhlasu odporkyne. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ účelovo nezahrnul do masy BSM sumu

23 500€, ktorá predstavovala ekvivalent kúpnej ceny za predaj spoločného bytu účastníkov konania.
Kúpnou zmluvou z 02.07.2014 byt obaja účastníci predali svojej dcére D.Y., pričom kúpna cena za predaj
bytu bola v celom rozsahu vyplatená navrhovateľovi. Kúpna cena bola 23 500€ a z nej 12 680,07€
bolo použité na predčasné splatenie úveru voči spoločnosti Consumer Finance Holding ,,HypoPôžička“,
druhá časť kúpnej ceny v sume 10 819,93€ bola uhradená na výlučný účet navrhovateľa. Do BSM by

teda nemala patriť suma 12 680,07€ splatená účastníkmi konania na úver ,,HypoPôžička“, ďalej suma
5 700€ - individuálny dlh navrhovateľa voči dcéram, suma 906€ nesplatená časť úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o bezúčelovom úvere z 11.12.2013 č.J.Tieto finančné prostriedky boli vynaložené
na úhradu individuálnych záväzkov navrhovateľa. Podľa odporkyne do BSM patrí: 1, suma 23 500€
- kúpna cena za predaj spoločného bytu účastníkov, 2, zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/

XXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni a. s. vo výške 206,17€, 3, zostatok na účte Sporožíro senior
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. vo výške 611,64€ (450,86€ + 160,78€),
4, zostatok na stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX/XXXX v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 1
599,21€, 5, suma 22 738,73€ zodpovedajúca prostriedkom vynaloženým navrhovateľom zo spoločnýchprostriedkov na výlučné záväzky navrhovateľa. Odporkyňa žiadala vyporiadať BSM tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa, sa prikážu veci pod bodmi 1, a 5, vyjadrenia odporkyne, do výlučného
vlastníctva odporkyne sa prikážu veci pod bodmi 2, 3, 4, vyjadrenia odporkyne. Navrhovateľ by mal

byť súdom zaviazaný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu 10 541,49€. Navrhovateľ by mal byť
súdom zaviazaný zaplatiť odporkyni na nahradenie toho, čo bolo zo spoločných prostriedkov vynaložené
na výlučný majetok navrhovateľa 11 516,37€.

(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne A. Y., obsahom spisového

materiálu a zistil tento skutkový stav: Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 15.04.1978 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 3C/47/2014-12 zo dňa 19.06.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.06.2014. Navrhovateľ žiadal, aby súd vyporiadal majetok, a to: 1, zostatok na vkladnej
knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 5 816,29€, 2, zostatok na
bankovomúčteč.XXXXXXXXX/XXXXvedenývSlovenskejsporiteľnia.s.vsume7651,64€,3,zostatok
na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 5 206,17€, 4,

zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a.
s. v sume 4 505,07€, 5, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX vedený v Prvej
stavebnej sporiteľni a. s. v sume 1 599,21 €. Tiež žiadal, aby v rámci BSM boli vyporiadané záväzky: 6,
záväzok voči spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok na základe zmluvy ,,HypoPôžička“
č. U XXXXXX-XX, ktorý k zániku BSM predstavoval 12 680,07€, 7, záväzok voči dcéram W. a A. Y.,

ktorý k zániku BSM predstavoval 5 700€, 8, záväzok zo Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/XX zo dňa
11.12.2013, ktorý k zániku BSM predstavoval 906€. Žiadal, aby majetok a záväzky boli vyporiadané tak,
že majetok pod bodmi 1,2,3,4,5, pripadol výlučného vlastníctva odporkyne, záväzky pod bodmi 6,7,8,
abybolpovinnýzaplatiťnavrhovateľ.Odporkyňa,abybolapovinnázaplatiťnavrhovateľovinavyrovnanie
podielu navrhovateľa sumu 22 032,22€. Návrh zdôvodnil tým, že majetok v uvedených zostatkoch k

zániku BSM bol zistený dokazovaním pokiaľ ide o bod 2, ku dňu zániku BSM t. j. 30.06.2014 bol na
uvedenom bankovom účte zostatok 450,86€ + sporenie 160,78€, celkom 611,64€, k nemu bolo potrebné
podľa navrhovateľa pripočítať sumu 7 040€ za nedôvodné výbery kartou, či bankové prevody na iný
účet a teda správny zostatok mal byť na účte 7 651,64€, pokiaľ ide o bod 1, ku dňu zániku BSM bol na
vkladnej knižke zostatok 206,17€, k nemu je potrebné podľa navrhovateľa pripočítať 5 000€, nakoľko

išlo o neodôvodnené výbery a teda správny zostatok mal byť vo výške 5 206,17€, pokiaľ ide o bod 3, ku
dňu zániku BSM bol na vkladnej knižke zostatok 5 816,29€, pokiaľ ide o bod 4, zostatok na Zmluve o
stavebnom sporení bol ku dňu zániku BSM 4 505,07€, táto suma patrí do BSM i keď odporkyňa stavebné
sporenie zrušila 29.03.2012 t. j. ešte za trvania manželstva, pokiaľ ide o bod 5, zostatok na Zmluve o
stavebnomsporeníbolkudňuzánikuBSMvsume1599,21€.Pokiaľideozáväzkytaknakoľkoichžiadal

zaplatiť navrhovateľ, má nárok na to, aby mu odporkyňa zaplatila polovicu z položky 6, - ,,HypoPôžička“
v sume 6 340,03€ a pokiaľ ide o položku 7, navrhovateľ od dcér si vzal pôžičku 5 700€ a polovicu z
tejto pôžičky, sumu 2 850€ by mu mala zaplatiť odporkyňa. Pokiaľ ide o položku 8, navrhovateľovi bol
poskytnutý úver 1 200€ pričom nesplatená časť istiny úveru ku dňu zániku BSM predstavovala 906€ a
žiadal, aby odporkyňa mu uhradila polovicu z tejto sumy, a to 453€. Celkovo teda žiadal navrhovateľ

vyplatiť polovicu z majetku BSM a uhradiť polovicu záväzkov BSM a teda vyplatiť na vyrovnanie jeho
podielu od odporkyne sumu 22 032,22€.

(4) Odporkyňa uviedla, že s vyporiadaním BSM tak, ako si ho predstavuje navrhovateľ nesúhlasí,
pretože navrhovateľ nesprávne stanovil rozsah BSM a v konaní ani jediným dôkazom nepreukázal

ním tvrdené skutočnosti. Poukázala na to, že podpísala spolu s navrhovateľom Zmluvu o poskytnutí
úveru ,,HypoPôžička“, kde obom účastníkom za trvania manželstva bol poskytnutý úver 13 831€.
Uvedeným úverom sa refinancoval pôvodný dlh navrhovateľa z roku 2010 vo výške 6 000€ a zároveň
ďalšie dlhy navrhovateľa. Išlo o dlhy, ktoré si navrhovateľ vzal ako úvery súkromne a výška týchto dlhov
bola 2 830,45€, 4 049,63€, 3 095€, 825€. Zároveň časť z tohto úveru bola prevedená na výlučný účet

navrhovateľa a to vo výške 2 699,92€, ktorú čiastku navrhovateľ opätovne použil na vlastné účely. Celá
suma poskytnutého úveru a ani finančné prostriedky z dlhov navrhovateľa, navrhovateľ nepriniesol do
BSM. Pôžička navrhovateľovi od dcér v sume 5 700€ a úver, ktorý si vzal navrhovateľ bez súhlasu a
vedomia odporkyne v sume 1 200€ na základe Zmluvy o bezúčelovom úvere zo dňa 11.12.2013 a
ktorého nesplatená časť k zániku BSM v sume 906€ nepatria do masy BSM, pretože ide o individuálne

úvery navrhovateľa vzaté bez vedomia a súhlasu odporkyne a navrhovateľ nepreukázal, že finančné
prostriedky z nich boli použité na chod spoločnej domácnosti alebo jej zhodnotenie. Odporkyňa tiež
poukázala na to, že v období niekoľkých rokov pred zánikom BSM navrhovateľ ukončil pracovné pomery
z vlastného pričinenia a stal sa výlučným tvorcom pasív BSM, tým, že si bral rôzne úvery bez vedomiaa súhlasu odporkyne. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ účelovo nezahrnul do masy BSM sumu
23 500€, ktorá predstavovala ekvivalent kúpnej ceny za predaj spoločného bytu účastníkov konania.
Kúpnou zmluvou z 02.07.2014 byt obaja účastníci predali svojej dcére A. Y., pričom kúpna cena za

predaj bytu bola v celom rozsahu vyplatená navrhovateľovi. Kúpna cena bola 23 500€ a z nej 12 680,07€
bolo použité na predčasné splatenie úveru voči spoločnosti Consumer Finance Holding ,,HypoPôžička“,
druháčasťkúpnejcenyvsume10819,93€bolauhradenánavýlučnýúčetnavrhovateľa.DoBSMbyteda
nemala patriť suma 12 680,07€ splatená účastníkmi konania na úver ,,HypoPôžička“, ďalej suma 5 700€
- individuálny dlh navrhovateľa voči dcéram, suma 906€ nesplatená časť úveru poskytnutého na základe

Zmluvy o bezúčelovom úvere z 11.12.2013 č. XXX/XXXX. Tieto finančné prostriedky boli vynaložené
na úhradu individuálnych záväzkov navrhovateľa. Podľa odporkyne do BSM patrí: 1, suma 23 500€
- kúpna cena za predaj spoločného bytu účastníkov, 2, zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/
XXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni a. s. vo výške 206,17€, 3, zostatok na účte Sporožíro senior
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. vo výške 611,64€ (450,86€ + 160,78€),
4, zostatok na stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX/XXXX v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 1

599,21€, 5, suma 22 738,73€ zodpovedajúca prostriedkom vynaloženým navrhovateľom zo spoločných
prostriedkov na výlučné záväzky navrhovateľa. Odporkyňa žiadala vyporiadať BSM tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa, sa prikážu veci pod bodmi 1, a 5, vyjadrenia odporkyne, do výlučného
vlastníctva odporkyne sa prikážu veci pod bodmi 2, 3, 4, vyjadrenia odporkyne. Navrhovateľ by mal
byť súdom zaviazaný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu 10 541,49€. Navrhovateľ by mal byť

súdom zaviazaný zaplatiť odporkyni na nahradenie toho, čo bolo zo spoločných prostriedkov vynaložené
na výlučný majetok navrhovateľa 11 516,37€.

(5) Svedkyňa A. Y., dcéra účastníkov uviedla, že ona kúpnou zmluvou kúpila byt od rodičov za kúpnu
cenu 23 500€. Ona kúpnu cenu zaplatila na dvakrát. Na odporkynin účet nešla žiadna suma, iba na účet

navrhovateľa, aj keď už si nepamätá v akej výške presne.

(6)Podľa§143Obč.zák.vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

(7) Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák. bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z

manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

(8) Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

(9) Súd zistil, že do BSM účastníkov patrí nasledovný majetok: 1/ zostatok na vkladnej knižke číslo:

XXXXXXXXX/XXXXvedenývSlovenskejsporiteľnia.s.vsume5816,29€,2/zostatoknabankovomúčte
číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 611,64€, 3/ zostatok na vkladnej
knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 206,17€, 4/ zostatok na
zmluve o stavebnom sporení číslo: XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v sume 1
599,21€. Iný majetok alebo záväzky patriace do BSM ku dňu zániku manželstva zistené neboli. Súd

nezahrnul do BSM záväzok 12 680,07€ - nesplatnú časť úveru ,,HypoPôžička“, nakoľko po odpredaji
bytu účastníkov bol tento zostatok dlhu oboma účastníkmi uhradený spoločnosti Consumer Finance
Holding a. s. z obdržanej kúpnej ceny za byt. Taktiež do majetku resp. záväzkov BSM súd nezahrnul
sumu 5 700€ - pôžička navrhovateľa od dcér pretože táto suma bola navrhovateľom uhradená obom
dcéram a išlo o individuálny záväzok navrhovateľa vzatý bez súhlasu a vedomia odporkyne a majetkový

prospech zo záväzku navrhovateľ nevniesol do spoločnej domácnosti. Do majetku BSM resp. záväzku
súd nezahrnul 906€ - nesplatená časť úveru na základe Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX z
11.12.2013, pretože úver si vzal navrhovateľ bez vedomia a súhlasu odporkyne za trvania manželstva
a finančné prostriedky z úveru nepoužil na vnesenie do majetku BSM ani do spoločnej domácnosti alepoužil ich na pokrytie svojich individuálnych potrieb. Do majetku BSM súd nezahrnul ani sumu 23 500€
- kúpna cena za predaj bytu účastníkov svojej dcére A. Y., pretože z tejto kúpnej ceny bolo 12 687€
použitých na splatenie úveru účastníkov spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. ,,HypoPôžička“,

10 819,93€ z tejto kúpnej ceny bolo uhradených na výlučný účet navrhovateľa. Týmto spôsobom obaja
účastníci konania naložili s kúpnou cenou za odpredaný byt dobrovoľne a na základe spoločnej dohody.
Súd taktiež do BSM účastníkov nezahrnul zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX
v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. v sume 4 505,07€, pretože táto suma bola ešte vyplatená odporkyni
29.03.2012, t. j. v čase pred zánikom BSM a bola v rámci BSM spotrebovaná. Súd do BSM nezahrnul

sumu 22 738,73€, ktorá podľa odporkyne bola vynaložená navrhovateľom zo spoločných prostriedkov
na výlučné záväzky navrhovateľa z dôvodu, že odporkyňa nepreukázala, že takáto suma by na výlučné
záväzky navrhovateľa bola vynaložená, teda nepreukázala, aká suma na individuálne dlhy navrhovateľa
bola vynaložená zo spoločných prostriedkov v rámci BSM, nakoľko účastníci spoločne nehospodárili a
neviedli spoločnú domácnosť od roku 2004, čo obaja potvrdili.

(10) Súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aktíva: 1/ zostatok na vkladnej
knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 5 816,29€, 2/ zostatok
na bankovom účte číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 611,64€,
3/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume
206,17€, 4/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení číslo: XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej

sporiteľni a.s. v sume 1 599,21€. Ku dňu zániku BSM neboli pasíva zistené žiadne. Súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal veci pod
bodom 1, až 4, výroku rozsudku v hodnote 8 233,31€. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na
vyrovnanie jeho podielu sumu 4 116,65€.

(11)Súdštátunáhradutrovkonanianepriznalzafakturovanésprávyodfinančnýchinštitúcií,ktoréfaktúry
sa vyplácajú u prostriedkov štátu, pretože obaja účastníci boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov.

(12) Súd nezaviazal účastníkov na úhradu súdneho poplatku z masy BSM pretože obaja účastníci boli
oslobodení od platenia súdnych poplatkov.

(13) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.