Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211894
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116211894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa: N. S., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom v Y., Sv. W. XX, a manželky navrhovateľa: G. S., rod. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom v Y., Sv. W. XX, toho času G. XX, H. XX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniaN.S.aG.S.uzatvorenédňaXX.X.XXXXzapísanévknihemanželstiev
I. úradu Y. - S. hrdinov vo zväzku 9, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. F. z účastníkovn e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou G. S., ktoré uzatvorili dňa XX.X.XXXX v Y.. Návrh odôvodnil tým, že v

manželstveexistujúdlhodobénezhody,asmanželkoužijúodlúčeneuždlhodobo,včasepodanianávrhu
už takmer 15 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manželstvo je už iba formálnym zväzkom
dvoch ľudí, ktorí neplní svoj spoločenský účel.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 24.X.2016, a uviedla,
že sa stotožňuje s dôvodmi rozpadu ich manželstva s navrhovateľom, a súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, nakoľko rozvod manželstva je podľa nej dostatočne dôvodný. Uviedla, že z manželstva

pochádza plnoletá dcéra S.. S., nar. X.X.XXXX.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.6.2019, pričom predvolanie na pojednávanie bolo
riadne doručené navrhovateľovi, ako aj manželke navrhovateľa. Navrhovateľ, ani jeho manželka sa
na nariadené pojednávanie osobne nedostavili, a svoju neprítomnosť na pojednávanie ospravedlnili
písomnými podaniami, a súhlasili s tým, aby súd pojednával aj v ich neprítomnosti, pričom obaja uviedli,
že trvajú na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol, preto súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti podľa

§ 180 CSP.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, a vyjadrením manželky navrhovateľa,
sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom Natálie Dorkovej, nar. 9.10.2012, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 16Pc/14/2016 z 24.1.2019, a lustráciou v Sociálnej poisťovni, a
Registri obyvateľov SR a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ s manželkou uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v Košiciach, zapísané v knihe
manželstiev I.radu Y. - S. hrdinov, vo zv. X, ročník XXXX na str. XX, pod por. č. XX. Obaja sú štátni
občania SR, posledné spoločné bydlisko bolo na adrese G.. W. XX, Y.. U oboch ide o prvé manželstvo.Z manželstva pochádza plnoletá dcéra D. Dorková, nar. X.X.XXXX. Manželstvo uzatvárali z lásky po
dlhoročnej vzájomnej známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a bezproblémové. S odstupom
niekoľkých rokov však manželstvo začali sprevádzať vzájomné nedorozumenia, každodenné nezhody

medzi nimi pramenili z názorových rozdielov o predstavách fungovania manželstva, spoločnej rodiny,
existencii spoločnej domácnosti a spoločne zdieľaného života. V dôsledku pravidelných vzájomných
rozporov spôsobených nesúladom vo veciach pre fungovanie manželstva zásadného významu sa ako
manželia prirodzene navzájom odcudzili, ich vzájomné city výrazne ochabli, a prestali viesť spoločný
manželský život. Manželia žijú odlúčene, každý svojím životom už dlohodobo, viac ako 15 rokov. Nežijú

v spoločnej domácnosti a ich manželstvo je iba formálnym zväzkom, pričom rozvrat manželstva je vážny
a trvalý bez akejkoľvek vyhliadky na zmenu, či nápravu.

6. V priebehu konania súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že počas trvania manželstva sa
manželke navrhovateľa narodila dcéra Natália Dorková, nar. 9.10.2012, a vzhľadom na to, že manželia
neboli v tom čase rozvedení, svedčila domnienka otcovstva manželovi matky.

7. Súd konanie o rozvod manželstva vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 41C/155/2016 prerušil
uznesením sp. zn. 41C/155/2016 zo dňa 20.10.2017, nakoľko zistil, že na Okresnom súde Bratislava III
prebieha konanie o zapretie otcovstva voči maloletej T. S. pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX.

8. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 16Pc/14/2016 zo dňa 24.1.2019 súd zistil, že N. S.,
nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletej T. S., nar. X..XX.XXXX v H. - T. I. z matky G. S., rod. Y., nar.
X.X.XXXX. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že otcom maloletej je M. Y., nar. X.X.XXXX, s ktorým
manželka navrhovateľa žila vo vzťahu asi 4 1 roka, konkrétne od novembra 2011 až do jeho smrti, dňa
8.4.2016, pričom v predmetnom konaní predložila manželka navrhovateľa aj čestné prehlásenie M. Y.

o priznaní otcovstva k maloletej T. zo dňa XX.X.XXXX.

9. Nakoľko navrhovateľ, na základe uvedeného rozsudku nie je otcom maloletej T. S., predmetom tohto
konania bol iba rozvod účastníkov konania.

10. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

13. Podľa ust. § 22 citovaného zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené, manželia už viac ako 15 rokov nežijú v spoločnej
domácnosti, intímne sa nestýkajú, a stratili záujem o seba, a o obnovenie manželského spolužitia. Za
týchto okolností ich manželstvo sa zmenilo na formálny zväzok dvoch ľudí, ktoré bolo potrebné rozviesť.

Z manželstva účastníkov konania maloleté deti nepochádzajú.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku manželka odvolanie nemôže podať, lebo sa tohto práva účinne vzdala po
vyhlásení rozsudku ( §227 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z. z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.