Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714208768.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu W. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXX, XXX XX O. G., právne zastúpený JUDr. Mária Faithová, advokátka
so sídlom Hlavná 28, 925 26 Reca, proti žalovaným: 1./ Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla
II. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, 2./ FORESTER GROUP, a. s. so sídlom Ve stínu 167/3,
101 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 616 73 269, 3./ R.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. X, XXX
XX B. XX, Č. L., 4./ FORESTER RESIDENCE, s.r.o. so sídlom Podjavorinskej 3405/22, 058 01 Poprad,
IČO: 36 770 183, žalovaní v 2./, 3./ a 4./ rade právne zastúpení JUDr. Barborou Miškovou Kubošiovou,
advokátkou so sídlom Košická 2624/32, 058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov parcely registra "H."
nachádzajúcich sa v k. ú. B.:
- parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. X na Okresnom úrade odbor
katastrálny B.
- par. č. XXX/XX o výmere 5 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/X
o výmere 16m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.
podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014

- par. č. XXX/XX o výmere 27 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/X
o výmere 40 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.
podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014
- par. č. XXX/XX o výmere 2 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/
X o výmere 12 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
B. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014, pričom geometrický plán č. XX/XXXX z
30.07.2014 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. U r č u j e , že zmluva o zriadení vecného bremena č. OSM VV 11/2011 uzatvorená medzi žalovanými
v 1./ a 4./ rade zo dňa 28.06.2011 je neplatná.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ - 4./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.07.2014 pôvodná žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ica nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X v k. ú. B. parcely reg.

H. parc. č. XXX/X a podľa geometrického plánu č. XX/XXXX z 19.12.2013 podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1-ica nehnuteľnosti pozemkov reg. H. nachádzajúcich sa v k. ú. B. parc. č. XXX/XX - ostatné
plochy o výmere 5 m2, ktorá vznikla odčlenením od parcely XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, parc. č.
XXX/XX - ostatné plochy o výmere 27 m2, ktorá vznikla odčlenením od parc. č. XXX/X zapísanej na LVč. XXXX a parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 3 m2, ktoré vznikla odčlenením od parc. č. XXX/
X zapísanej na LV XXXX, a aby súd zrušil vecné bremeno zapísané na LV č. X k. ú. B. na parc. č. N.-H.
XXX/X v prospech žalovaného v 4./ rade spočívajúce v práve realizácie stavby polyfunkčného domu, jej

užívaní, údržbe, opravách, prípadne rekonštrukčných prác podľa V 2887/11 zo dňa 25.08.2011. Nárok
pôvodná žalobkyňa odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ica nehnuteľností:
pozemkov parc. reg. S. parc. č. XXX/X o výmere 1118 m2 a pozemku parc. č. XXX/X - ostatné plochy
o výmere 197 m2 zapísaných na LV č. XXXX k. ú. B.. Žalovaný v 1./ rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti pozemku reg. H. parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 99 m2 k. ú. B.. Žalovaný v

2./ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku reg. H. parc. č. XXX/XX - zastavané plochy o
výmere 10 m2 a pozemku reg. H. parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 12 m2 zapísaných na LV
č. XXXX v k. ú. B.. Žalovaný v 3./ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemkov reg. H. parc. č.
XXX/X - ostatné plochy o výmere 40 m2 a parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 16 m2 zapísaných na
LV č. XXXX v k. ú. B.. V prospech žalovaného v 4./ rade je zriadené vecné bremeno zo strany žalovaného
v 1./ rade. Pozemok vo vlastníctve žalobkyne evidovaný v registri H. parc. č. XXX/X je identický s

vlastníctvom pozemkov evidovaných v registri H. parc. č. XXX/X časť parcely č. XXX/X, časť parcely č.
XXX/X. Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na základe osvedčenie o dedičstve
z 21D 183/2013 zo dňa 27.11.2013 po otcovi neb. F. J.. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
13C 78/2012 z 15.02.2013 bolo určené, že neb. F. J. bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom
pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X v podiele 1-ica k celku. Pozemky v spoluvlastníctve žalobkyne boli

pôvodne zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX a to v prospech V. N. podiel 3/6-iny, F. J. podiel
1/6-ina, V. Š. podiel 1/6-ina, W. O. podiel 1/6-ina. F. J. zomrela XX.XX.XXXX a na základe dedičského
rozhodnutia dedičom je F. J.. F. J. nadobudla predmetné nehnuteľnosti v podiele 1-ica v pomere k celku
od sestry V. Š.. Naliehavý právny záujem žalobkyňa na podanej žalobe odôvodňuje tým, že v katastri
nehnuteľnosti sú evidované tie isté pozemky s rôznymi parcelnými číslami štyroch rôznych vlastníkov.

2. Návrhom z 13.08.2014 pôvodná žalobkyňa žiadala, aby do konania na jej miesto vstúpil W. N..
Uznesením z 26.09.2014 súd pripustil zámenu žalobcov v zmysle návrhu pôvodnej žalobkyne.

3. Návrhom z 21.08.2015 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že by žalovaný petit znel:

Súd určuje, že W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Y. XXX, O. G. je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X k. ú. B. a to nehnuteľnosti registra
H. parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 99 m2 a v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX zo
dňa 30.07.2014 je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností registra H.
nachádzajúce sa v k. ú. B. a to parc. č. 141/21 - ostatné plochy o výmere 5 m2, ktorá vznikla odčlenením

od parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 27 m2, ktorá
vznikla odčlenením od parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX a parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o
výmere 2 m2, ktorá vznikla odčlenením od parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX.
Súd určuje, že Zmluva o zriadení vecného bremena č. OSM VB 11/2011 zo dňa 08.07.2011 uzavretá
medzi Mestom Poprad so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058 01 Poprad ako povinným

z vecného bremena a FORESTER RESIDENCE s.r.o., IČO: 36 770 183, so sídlom Podjavorinskej
3405/22, 058 01 Poprad ako oprávneným z vecného bremena, na základe ktorej bolo zriadené vecné
bremeno zapísané na LV č. X k. ú. B. na parc. č. N.-H. XXX/X v prospech FORESTER RESIDENCE s.r.o.
spočívajúce v práve realizácie stavby Polyfunkčného domu, jej užívania, údržbe, opravách, prípadne
rekonštrukčných prácach podľa V 2887/11 zo dňa 25.08.2011, je neplatná.

4. Uznesením z 26.08.2015 súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit.

5. Podaním z 09.03.2016 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že
by znel:

„Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, spoluvlastnícky podiel 1/1
- pozemku zapísaného na LV č. X, k. ú. B., parcela reg. „H.“ parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 ostatné
plochy,
- pozemku parcela reg. „H.“ parc. č. XXX/XX o výmere 5 m2 ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením
od pozemku parc. č. XXX/X o výmere 16 m2 ostatné plochy, parcela registra „H.“, zapísanej na LV č.

XXXX, k. ú. B. v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014,
- pozemku parcela reg. „H.“ parc. č. XXX/XX o výmere 27 m2 ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením
od pozemku parc. č. XXX/X o výmere 40 m2 ostatné plochy, parcela registra „H.“, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. B. v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014,- pozemku parcela reg. „H.“ parc. č. XXX/XX o výmere 2 m2 ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením
od pozemku parc. č. XXX/X o výmere 12 m2 ostatné plochy, parcela registra „H.“, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. B. v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014.

Súd určuje, že zmluva o zriadení vecného bremena č. OSM VB 11/2011 zo dňa 08.07.2011 uzatvorená
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 4. rade, na základe ktorej bolo zriadené vecné bremeno
zapísané na LV č. X, k. ú. B. v prospech žalovaného v 4. rade spočívajúce v práve realizácie stavby
polyfunkčného domu, jej užívania, údržbe, opravách, prípadne rekonštrukčných prácach podľa vkladu
V - 2887/11 zo dňa 25.08.2011 je neplatná.“

6. Uznesením z 24.03.2016 súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit v zmysle návrhu.

7. Žalovaný v 1./ rade so žalobou nesúhlasil. Poukázal na prebiehajúce mimosúdne rokovania so
žalobcom. Uviedol, že k duplicitnému vlastníctvu došlo zrejme ešte v rokoch 1945-1957, kedy pozemky
W. XXX/X, XXX/X z pozemno-knižnej vložky č. XXX boli predmetom vyvlastňovacieho konania. Z

pozemno-knižnej vložky č. XXX, v ktorej pôvodne boli zapísané pozemky XXX/X, XXX/X sa predmetné
parcely prepísali do pozemno-knižnej vložky č. XXXX. Žalovaný v 1./ rade tvrdil, že pôvodná žalobkyňa
nie je aktívne legitimovaná v spore, pretože pôvodné pozemky č. XXX/X, XXX/X nemali byť predmetnom
dedičského konania po právnych predchodcoch žalobkyne.

8. Žalovaný v 2./ rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že v súčasnosti je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti pozemkov reg. N.-H. parc. č. XXX/XX, XXX/X, ktoré nadobudol do výlučného vlastníctva
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným v 1./ rade dňa 18.04.2007. Žalovaný v 2./ rade
kúpnou zmluvou z 07.06.2007 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pozemkom reg. N.-H.
parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX na žalovaného v 3./ rade. Žalovaný v 1./ rade popieral pasívnu vecnú

legitimáciu žalovaného v 1./ rade v konaní.

9. Žalovaný v 3./ rade vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je výlučným vlastníkom
pozemkov registra H. parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX. Tieto pozemky nadobudol dobromyseľne v dobrej
viere v to, že ich nadobudol od skutočného vlastníka nehnuteľnosti.

10. Žalovaný v 4./ rade sa k podanej žalobe nevyjadril.

11. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe v znení zmeneného žalobného
petitu trvala, žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Uviedla, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam darovacou zmluvou uzatvorenou s F. Z. a darovacou zmluvou uzatvorenou s W. W..
F. Z. nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve po neb. otcovi F. J.,
ktorý nadobudol nehnuteľnosti rozhodnutím Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 13C 78/2012 z
15.02.2013. Predmetné pozemky boli pôvodne zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX v prospech
V. N. v podiele 3/6-iny, F. J. v podiele 1/6-ina, V. Š. v podiele 1/6-ina, W. O. v podiele 1/6-ina. Na

základe dedičského konania po neb. V. N. spoluvlastnícky podiel 2/6-iny nadobudla F. J.. Parcela N.-
H. XXX/X o výmere 1118 m2 je čiastočne identická s parcelami N.-H. XXX/X, XXX/X, XXX/X, časťou
parcely XXX/X. Právna zástupkyňa žalobcu nesúhlasila s tým, že by predmetné parcely boli predmetom
vyvlastňovacieho konania, a že by sa v minulosti ich vlastníkom stal žalovaný v 1./ rade ex lege. Tvrdenia
žalovaného v 1./ rade o vyvlastnení pozemkov nepovažovala za právne relevantné. Pokiaľ žalovaný

v 1./ rade poukázal na rozhodnutie bývalého MNV v Poprade zo 04.11.1964, nejde o vyvlastňovacie
rozhodnutie v zmysle zákonnej právnej úpravy. Listina predstavuje iba náčrt rozhodnutia, ktorý nemôže
vyvolať žiadne právne účinky. Koncept bol vydaný podľa zákona 87/1958 Zb., pričom o vyvlastnení,
náhrade za vyvlastnenie mal rozhodovať stavebný úrad. MNV nebol kompetentný orgán na vydanie
rozhodnutia v tomto prípade. Koncept rozhodnutia zo 04.11.1964 uvádza, že sa vyvlastňuje parcela

č. XXX, pričom v katastri nehnuteľnosti nebola vedená parcela XXX ale XXX/X, XXX/X. V koncepte
absentuje okrúhla pečiatka, nie je zrejmé, kedy bolo rozhodnutie právoplatné a vykonateľné. Koncept
rozhodnutia nie je právnym aktom.

12. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne.

Nesúhlasil s tým, že by predmetné pozemky boli predmetom vyvlastnenia, keď uvedená skutočnosť
nevyplýva zo žiadnych listinných dôkazov predložených žalovanými.13. Zástupkyňa žalovaného v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Poukázala na všetky
listinné dôkazy predložené žalovaným v 1./ rade. Tvrdila, že žalovaný v 1./ rade sa stal vlastníkom
spornej parcely podľa zákona 138/91 Zb., keď v minulosti došlo k vyvlastneniu pozemkov parcela parc.

č. XXX/X, XXX/X. Žalobný petit považoval za zmätočný. Vyhovením petitu by sa neodstránila duplicita
vlastníctva. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade, bol
žalovaný v .1/ riadne zapísaný ako vlastník nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva. Zástupkyňa
žalovaného v 1./ rade tvrdila, že pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X boli vyvlastnené v celej výmere v 3
etapách.Uviedla,žepôvodnážalobkyňaF.Z.nemohladediťpoF.J.,keďjejotcombolW.E.,čovyplývaz

pripojeného rodného listu. Žalovaný v 1./ rade dobromyseľne previedol pozemky žalovanému v 2./ rade.

14. Právna zástupkyňa žalovaných v 2./, 3./, 4./ rade na pojednávaní tvrdila, že žalovaný v 2./ rade
predmetné nehnuteľnosti nadobudol v roku 2007 v dobrej viere od žalovaného v 1./ rade. Je otázne,
či v tom čase nebol uvedený do omylu zo strany žalovaného v 1./ rade. Žalovaní v 2./ a 3./ rade sa
o duplicitnom vlastníctve dozvedeli až v čase, keď žalovaný v 4./ rade chcel na pozemkoch realizovať

stavbu. Vo vzťahu k žalobnému petitu namietala pasívnu legitimáciu žalovaného v 2./ rade, pretože nie
je výlučným vlastníkom pozemkov, s výnimkou pozemku XXX/X. Vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade
nie je pasívne legitimovaný k pozemku XXX/X a vo vzťahu k zrušeniu vecného bremena. Vo vzťahu
k žalovanému v 4./ rade nie je pasívne legitimovaný vo vzťahu k celému žalobnému petitu o určenie
vlastníckeho práva.

15. Právny zástupca žalovaných v 2./ - 4./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.
Poukázal na záujem vec riešiť mimosúdnou formou.

16. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým určil, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností - pozemkov parcely registra "H." nachádzajúcich sa v k. ú. B.:
- parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. X na Okresnom úrade odbor
katastrálny B.
- par. č. XXX/XX o výmere 5 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/X
o výmere 16m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.

podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014
- par. č. XXX/XX o výmere 27 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/X
o výmere 40 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.
podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014
- par. č. XXX/XX o výmere 2 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/

X o výmere 12 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
B. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014, pričom geometrický plán č. XX/XXXX
z 30.07.2014 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku; určil, že zmluva o zriadení vecného bremena
č. OSM VV 11/2011 uzatvorená medzi žalovanými v 1./ a 4./ rade zo dňa 28.06.2011 je neplatná. Proti
rozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalovanýv1./rade.Odvolacísúduznesenímzrušilrozsudok

súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

17. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

18. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. S poukazom na rozhodnutie
odvolacieho súdu uviedla, že spis bývalého MNV v Poprade č. 2238/64 nepreukazuje právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodnutia o vyvlastnení. Pri skúmaní doručeniek je zrejmé, že je na nich iba
uvedené číslo konania 2238/64. Na základe uvedeného nie je možné jednoznačne identifikovať, či ide o

doručenie údajného vyvlastňovacieho rozhodnutia zo 04.11.1964. Rozhodnutie nikdy nebolo doručené
F. J., pretože podľa vládneho nariadenia 61/1967 Zb. o správnom konaní sa rozhodnutia doručovali do
vlastných rúk. Rozhodnutie prevzala p. J.. V čase vydania rozhodnutia F. J. nebol vlastníkom parcely
č. XXX/X, X. Dedičské konanie začalo až 11.11.1964 a právoplatne bolo skončené 29.12.1964. Nie
je pravdou, že zákon č. 87/1958 Zb. o stavebnom konaní platný a účinný v roku 1964 umožňoval

v tom čase konať v rámci vyvlastnenia s domnelými dedičmi. Uvedené priniesol až zákon 50/1976
Zb. Na rozhodnutí chýba pečiatka orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Rozhodnutie obsahuje nesprávnu
špecifikáciu nehnuteľnosti, ktoré mali byť vyvlastnené. Chýba tam uvedenie druhu pozemku, nesprávne
číslo. Je tam uvedené nesprávne číslo parcely XXX. V koncepte chýba uvedenie lehoty, do ktorejvyvlastniteľ je povinný začať s užívaním vyvlastnenej nehnuteľnosti, pričom ide o zákonnú náležitosť
podľa § 47 vyhlášky 144/1959 Zb. V rozhodnutí je síce uvedená výška náhrady, ale nie je jasné, ktorému
z vyvlastňovaných aká výška náhrady patrí. Podstatné je, že v čase vydania rozhodnutia už F. J. bola

po smrti a správny orgán konal pri vyvlastnení s domnelým dedičom F. J.. Ten istý úrad za rovnakých
okolností raz konal s poručiteľom, raz s domnelým dedičom. Zo spisu nie je zrejmá právoplatnosť,
vykonateľnosť vyvlastnenia. Ak by bolo vyvlastňovacie konanie skončené právoplatne, pozemky by boli
v majetku MNV Poprad. Až v delimitačnom protokole z roku 1991, kedy MNV v Poprade odovzdala
nehnuteľný majetok Mestu Poprad je uvedené, že parcela č. XXX o výmere 1575 m2 nie je majetkovo-

právne vysporiadaná. Nie je zrejmé prečo žalovaný v 1./ rade 30.08.2011 dal vyjadrenie, že nemá
výhrady k vzniku vlastníckeho práva na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX parcela reg. S.
XXX/X vydržaných v prospech B. J.. Je nezrozumiteľné, prečo žalovaný v 1./ rade od žalobcu žiada, aby
platil za nehnuteľnosť daň z nehnuteľnosti, ak tvrdí, že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľností.

19. Žalobca na pojednávaní poukázal na delimitačný protokol, z ktorého je zrejmé, že pôvodná parcela

č. XXX nebola majetkovo-právne vysporiadaná.

20. Zástupkyňa žalovaného v 1./ rade na pojednávaní uviedla k listinným dôkazom predloženým zo
strany žalobcu, že ide o štandardný postup ak kataster zistí, že ide o duplicitné vlastníctvo, že sa dáva
návrh na zápis do katastra nehnuteľnosti záznamom. Vo vzťahu k notárskej zápisnice z roku 2012

uviedla, že mesto vychádzalo zo skutkového stavu. Vyvlastňovacie rozhodnutie bolo nájdené až v roku
2014. Mesto Poprad vyrubuje daň z nehnuteľnosti na základe údajov z listu vlastníctva a posledný zápis
svedčí žalobcovi. Odvolací súd jasne uviedol, že Mestský národný výbor bol orgánom kompetentným
rozhodovať vo veci, avšak absencia pečiatky na rozhodnutí nie je podstatnou náležitosťou. Rozhodnutie
bolo správne doručené osobe, ktorej malo byť doručené, keď doručenku podpísala p. J. a to v

zmysle platného poštového poriadku ako splnomocnenec. F. J. zomrela XX.XX.XXXX a rokovalo sa s
potencionálnymi dedičmi. Strany sú v rozhodnutí identifikované, aj nehnuteľnosti, je zrejmé, že parcela
č. XXX zodpovedá parcelám W. XXX/X, X.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu, zástupkyne

žalovaného v 1./ rade, právnej zástupkyne žalovaných v 2./ - 4./ rade, štatutárneho zástupcu žalovaných
v 2./ - 4./ rade, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, č. X, č. XXXX, č. XXXX, pozemno-
knižnou vložkou č. XXX, geometrickými plánmi č. XX-XXX/XX, Č.. XX-XX/XXXX, Č.. XX-XXX/XX, Č..
XX-XXX/XX, dedičským rozhodnutím vo veci sp. zn. D 243/64 po neb. F. J., dedičským rozhodnutím
č. D 48/56 po neb. V. Š., dedičským rozhodnutím sp. zn. 21D 183/13 po neb. F. J., rodným listom F.

Z., rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 13C 78/12, výmerom Okresného národného
výboru v Poprade z 05.09.1945, rozhodnutím odboru pre výstavbu rady Okresného národného výboru
v Poprade z 27.04.1956, rozhodnutím Mestského národného výboru odbor výstavby a vodného
hospodárstvavPopradezo04.11.1964,výmeromMiestnehonárodnéhovýboruvPopradez08.08.1955,
vyvlastňovacím rozhodnutím odboru pre výstavbu rady Okresného národného výboru v Poprade z

31.11.1956, rozhodnutím Mestského národného výboru odbor výstavby a vodného hospodárstva v
Poprade z 18.06.1964, identifikáciou parciel, darovacou zmluvou uzatvorenou medzi F. Z. a žalobcom,
darovacou zmluvou uzatvorenou medzi W. W. a žalobcom, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi
žalovanými v 1./ a 2./ rade a kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanými v 2./ a 3./ rade a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

22. V konaní po zmene žalobného petitu žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - pozemkov parcely registra "H." nachádzajúcich sa v k. ú. B.:
- parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. X na Okresnom úrade odbor
katastrálny B.

- par. č. XXX/XX o výmere 5 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/X
o výmere 16m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.
podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014
- par. č. XXX/XX o výmere 27 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/X
o výmere 40 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny B.

podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014
- par. č. XXX/XX o výmere 2 m2 - ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku par. č. XXX/
X o výmere 12 m2 - ostatné plochy zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
B. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2014, pričom geometrický plán č. XX/XXXX z30.07.2014 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, a aby súd určil, že zmluva o zriadení vecného
bremena č. OSM VV 11/2011 uzatvorená medzi žalovanými v 1./ a 4./ rade zo dňa 28.06.2011 je neplatná
a na náhradu trov konania.

23. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemkov
parc. reg. S. parc. č. XXX/X o výmere 1118 m2 - ostatné plochy a parc. č. XXX/X o výmere 197 m2 -
ostatné plochy.

24.Zlistuvlastníctvač.Xsúdzistil,žežalovanýv1./radejezapísanýakovýlučnývlastníknehnuteľnosti:
pozemku parcely reg. H. parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 - ostatné plochy.

25. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalovaný v 2./ rade je zapísaný ako výlučný vlastník
nehnuteľností: pozemkov parcely reg. H. parc. č. XXX/XX o výmere 10 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXX/X o výmere 12 m2 - ostatné plochy.

26. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalovaný v 3./ rade je zapísaný ako výlučný vlastník
nehnuteľností: pozemkov parcely registra H. parc. č. XXX/XX o výmere 40 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 40 m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere 16 m2 - ostatné
plochy.

27. Z pozemno-knižnej vložky č. XXX súd zistil, že v minulosti boli ako vlastníci pozemku parc. č. XXX
dom súp. č. XX s dvorom na K. U. Č.. XX o výmere 8 árov 89 m2 a záhrady v intraviláne o výmere 1
ár 99 m2 boli zapísaní V. N. v podiele 3/6-iny, vdova F. J. v podiele 1/6-ina, V. Š. v podiele 1/6-ina, W.
O. v podiele 1/6-ina.

28. Geometrickým plánom č. XX-XXX/XX boli vytvorené z parcely parc. č. XXX/X o výmere 435 m2
parcely parc. č. XXX/X o výmere 395 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 40 m2 a z parcely parc. č. XXX/
X o výmere 1305 m2 parcely parc. č. XXX/X o výmere 1150 m 2, parc. č. XXX/X o výmere 40 m2, parc.
č. XXX/X o výmere 16 m2, parc. č. XXX/X o výmere 99 m2.

29. Geometrickým plánom č. XX-XX/XX boli vytvorené z doterajšej parcely parc. č. XXX/X, parcely parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a z parcely parc. č. XXX/X parcela parc.
č. XXX/X.

30. Geometrickým plánom č. XX-XXX/XX boli vytvorené parcely parc. č. XXX/X o výmere 1118 m2
parcely parc. č. XXX/X o výmere 985 m2, parc. č. XXX/X o výmere 99 m2, parc. č. XXX/XX o výmere
5 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 27m2, parc. č. XXX/XX o výmere 2m2. Z parcely parc. č. XXX/X o
výmere 40 m2 parcely parc. č. XXX/X o výmere 13 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 27 m2 z parcely parc.
č. XXX/X o výmere 16 m2 parcely parc. č. XXX/X o výmere 11 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 5m2. Z

parcely parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 parcela parc. č. XXX/X o výmere 99 m2, z parcely parc. č. XXX/
X o výmere 12 m2 parcely parc. č. XXX/X o výmere 10 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 2m2.

31. Geometrickým plánom č. XX-XXX/XX došlo k oprave pôvodne vyhotoveného geometrického plánu
č. XX-XXX/XX.

32. Z dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Poprade vo veci sp. zn. D 243/64
z 11.11.1964 po neb. F. J.Ö.O. súd zistil nadobudnutie dedičstva F. J. a to pozemkov parc. č. XXX/X
a XXX/X.

33. Z dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Poprade vo veci sp. zn. D 43/56 z
01.06.1956 po neb. V. Š. súd zistil nadobudnutie dedičstva a to vo vložke č. XXX W. XXX/X, XXX/X v
prospech F. J. a W. O.Á. každej v 1-ici.

34. Z osvedčenia o dedičstve V.. O. K. vo veci sp. zn. 4D 252/2014, D not 227/2014 po neb. W. O. súd

zistil nadobudnutie dedičstva pozemkov registra S. XXX/X, XXX/X v prospech W. W..

35. Z dedičského rozhodnutia sp. zn. 21D 183/13 po neb. F. J. z 27.11.2013 súd zistil nadobudnutie
dedičstva a to pozemkov parcely registra S. parc. č. XXX/X, XXX/X v prospech F. Z.j.36. Z rodného listu F. Z. rod. E. súd zistil otca F. Z. rod. E., ktorým bol W. E..

37. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci 13C 78/2012 z 15.02.2013 súd určil, že neb. F. J., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomB.,M.XXXX/XX,bolkudňusvojejsmrtipodielovým
spoluvlastníkomnehnuteľnostípozemkov:registraS.parc.č.XXX/X-ostatnéplochyovýmere1118m2a
parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 197 m2 v 1-ici v pomere k celku, a že neb. W. O.L., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. K., Š. XXX bola ku dňu svojej smrti podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností pozemkov registra S. parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 1118
m2 a parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 197 m2 v 1-ici v pomere k celku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 25.03.2013.

38. Okresný národný výbor v Poprade dňa 05.09.1945 vydal výmer, na základe ktorého bolo potrebné
pozemky určené pre stavbu preložky získať okrem iného na základe dohody medzi Mestským národným

výborom Poprad a vlastníkmi okrem iných parciel XXX/X vložka č. XXX.

39. Dňa 04.11.1964 Mestský národný výbor odbor výstavby a vodného hospodárstva v Poprade vydal
rozhodnutie o vyvlastnení v prospech žalobcu pozemkov parc. č. XXX vlastníctvom patriace F. J. v 1-ici,
W. O. v podiele 1-ica. Rozhodnutie nebolo opatrené pečiatkou. Údaj o právoplatnosti a vykonateľnosti

bol dopísaný rukou.

40. Dňa 05.05.1955 Miestny národný výbor v Poprade vydal výmer stavebníkovi Manganorudné bane
n.p. podnikové riaditeľstvo Poprad o povolení realizovať stavbu bytovej jednoty na parcele okrem iného
XXX/X.

41. Odbor pre výstavbu Okresného národného výboru v Poprade dňa 31.11.1956 vydal vyvlastňovacie
rozhodnutie, ktorému chýba pečiatka, podpis osoby oprávnenej pre vydanie vyvlastňovacieho
rozhodnutia, doklad o právoplatnosti, ktorý sa okrem iného týka vyvlastňovania pozemkov parc. č. XXX/
X, XXX/X o výmere 726 m2 vlastníkov F. J.Ö.O., F. J..

42. Mestský národný výbor odbor výstavby a vodného hospodárstva v Poprade dňa 18.06.1964 vydal
rozhodnutie o vyvlastnení za náhradu v prospech Mestského národného výboru v Poprade okrem iného
nehnuteľnosti zapísaných v pozemno-knižnej vložke XXX z parciel XXX/X, XXX/X vlastníkov F. F. F. J..

43. Z identifikácie parciel vyplýva identita časti parcely XXX/X s parcelami XXX/X, XXX/X.

44. Darovacou zmluvou z 24.07.2014 F. Z. previedla na žalobcu spoluvlastnícky podiel 1/2-ica na
pozemkoch parcely registra S. parc. č. XXX/X o výmere 1118 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 197 m2.

45. Darovacou zmluvou z 03.07.2015 W. W. previedla na žalobcu spoluvlastnícky podiel 1-ica na
nehnuteľnostiach pozemkov S. parc. č. XXX/X o výmere 1118 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 197 m2.

46. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade previedol žalovaný
v 1./ rade vlastníctvo k pozemkom parcele registra H. parc. č. XXX/X a XXX/X na žalovaného v 1./ rade.

47. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 07.06.2007 žalovaný v 2./ rade previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam pozemkom parcely registra H. parc. č. XXX/XX, XXX/X na žalovaného v 3./ rade.

48. Zmluvou o zriadení vecného bremena z 28.06.2011 žalovaný v 1./ rade zriadil vecné bremeno v

prospech žalovaného v 4./ rade ako vlastník pozemku parcela č. N.-H. XXX/X spočívajúce v práve
realizácie stavby, užívania, údržbe a opráv a prípadne rekonštrukčných prác a povinnosti povinného z
vecného bremena toto právo trpieť. Vecné bremeno bolo zriadené na dobu 10 rokov.

49. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.50. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

51. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

52. Podľa § 18 ods. 1 zákona 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, ak to vyžaduje uskutočnenie úloh
určených štátnym plánom rozvoja národného hospodárstva, uskutočnenie stavby alebo jej užívanie
alebo vykonanie asanácie, možno potrebné nehnuteľnosti alebo práva k nim vyvlastniť. Ak nejde o
vyvlastnenie na účely uskutočnenia úloh určených štátnym plánom rozvoja národného hospodárstva,
možnonehnuteľnostialeboprávaknimvyvlastniť,lenakprevažujezáujemnauskutočneníaleboužívaní
stavby alebo na vykonaní asanácie nad iným oprávneným záujmom doterajšieho vlastníka alebo iného

oprávneného.

53. Podľa § 18 ods. 4 zákona 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, prechodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vyvlastnením zanikajú všetky práva tretích osôb k nej, pokiaľ rozhodnutie o vyvlastnení
neustanovuje niečo iné.

54. Podľa § 19 ods. 1 zákona 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, náhradu za vyvlastnenie poskytne
osoba, na prospech ktorej sa vyvlastnenie vykonalo.

55. Podľa § 20 ods. 1 zákona 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, o vyvlastnení a o náhrade za

vyvlastnenie rozhoduje stavebný úrad.

56. Podľa § 43 ods. 1 vyhlášky 144/1959 Zb., v ktorom sa vykonáva zákon o stavebnom poriadku,
vyvlastňovacie konanie začína stavebný úrad na žiadosť vyvlastniteľa.

57. Podľa § 47 vyhlášky 144/1959 Zb., v ktorom sa vykonáva zákon o stavebnom poriadku, Rozhodnutie
o vyvlastnení obsahuje
a) predmet a rozsah vyvlastnenia;
b) mená osôb alebo organizácií, v prospech ktorých sa vyvlastňuje;
c) meno osoby, na ťarchu ktorej sa vyvlastňuje;

d) dôvody vyvlastnenia;
e) lehotu, do ktorej je vyvlastniteľ povinný začať s užívaním vyvlastnenej nehnuteľnosti alebo práva;
f) pri zriadení práva stavby alebo iných vecných práv čas, na ktorý sa právo zriaďuje;
g) výšku náhrady za vyvlastnenie a podmienky jej zročnosti.

58. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku
Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým
patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých
sa nachádzajú.

59. Doplneným dokazovaním vykonaným prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany
rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd prvej inštancie opätovne dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

60. Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku na žalobe o

určenie, či tu právo je alebo nie je mal súd preukázaný tým, že bez kladného rozhodnutia vo veci sa
nedocieli zmena zápisu osoby vlastníka nehnuteľností zapísaných na príslušných listoch vlastníctva a
to s poukazom na existenciu duplicitného vlastníctva sa uvedené neodstráni.

61. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel znova k názoru, že

žalobca sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností titulom darovania. Darovacou zmluvou
uzavretou s F. Z. z 24.07.2014 žalobca nadobudol 1-icu nehnuteľností pozemkov reg. S. parc. č. XXX/
X, XXX/X, darovacou zmluvou uzavretou s W. W. z 03.07.2015 žalobca nadobudol 1-icu nehnuteľnosti
pozemkov reg. S. parc. č. XXX/X, XXX/X. Z identifikácie parciel je zrejmé, že časť parcely reg. S. parc.č. XXX/X je identická s parcelami reg. H. parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. Z pripojených geometrických
plánov je zrejmé, že parcela reg. H. parc. č. XXX/XX bola oddelená z parcely parc. č. XXX/X, parcela
parc. č. XXX/X bola oddelená z parcely parc. č. XXX/X, parcela parc. č. XXX/XX bola oddelená z parcely

parc. č. XXX/X. Novovytvorená parcela reg. H. parc. č. XXX/XX bola oddelená z parcely parc. č. XXX/
XX, parc. č. XXX/XX bola oddelená z parcely parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX bola oddelená z parcely
parc. č. XXX/X. Pokiaľ sa darovaním stal žalobca výlučným vlastníkom parcely reg. S. parc. č. XXX/X,
vzhľadom na identifikáciu parciel sa stal aj výlučným vlastníkom parciel reg. H. parc. č. XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX.

62. Je zrejmé, že právne predchodkyne žalobcu v čase uzatvárania darovacích zmlúv boli podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej parcely. Z pozemno-knižnej vložky č. XXX je preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX/X boli: V. N. v podiele 3/6-in, F. J. v podiele 1/6-ina, V. Š. v podiele
1/6-ina, W. O. v podiele 1/6-ina. Z uznesenia bývalého Štátneho notárstva v Poprade z 06.02.1956 č. j. D
297/55 a z 01.03.1956 č. j. D 43/56 je zrejmé, že titulom dedenia po neb. V. N. a V. Š. ich spoluvlastnícky

podiel nadobudli F. J.Y.O. v podiele 2/6-iny a W.É. O. v podiele 2/6-iny. Titulom dedenia po neb. F.
J. nadobudol spoluvlastnícky podiel 3/6-iny F. J. (uznesenie bývalého Štátneho notárstva v Poprade
č. j. D 243/64 z 11.11.1964). Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 13C 78/2012 z 15.02.2013
súd určil, že neb. F. J. bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
pozemkov parc. reg. S. parc. č. XXX/X, XXX/X v podiele 1-ica, a že neb. W. O. bola ku dňu svojej

smrti podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností - pozemkov parc. reg. S. parc. č. XXX/
X, XXX/X v podiele 1-ica. Z osvedčenia o dedičstve vydaného V.. R. Č. č. k. 21D 183/2013, D not
163/13 z 27.11.2013 mal súd preukázané, že F. Z. titulom dedenia nadobudla spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach po neb. F. J.. Pokiaľ žalovaný v 1./ rade v konaní namietal, že F. Z. s
poukazom na rodný list nebola potomkom F. J., mohla dediť v II. skupine ako osoba žijúca s poručiteľom

najmenej po dobu 1 roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti, ktorá sa z tohto dôvodu starala o
spoločnú domácnosť. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného v 1./ rade, že F. Z. v II. skupine nemohla
dediť ako jediný dedič. Uvedené nevyplýva z ust. § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

63. Darovacou zmluvou uzavretou dňa 24.07.2014 medzi F. Z. a žalobcom nadobudol žalobca

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 1-ica. Z osvedčenia o dedičstve vydaného
V.. O. K. č. k. 4D 252/2014, Dnot 227/201 z 29.04.2015 súd mal preukázané, že W. W. nadobudla
spoluvlastnícky podiel 1-ica na predmetných nehnuteľnostiach po neb. W. O.. Darovacou zmluvou
uzavretou dňa 03.06.2014 medzi W. W. a žalobcom, žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam v podiele 1-ica. Darovaním sa stal žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností

pozemkov reg. S. parc. č. XXX/X, XXX/X.

64. Pokiaľ sa v konaní žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemkom parc. reg. H. parc. č.
XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, z identifikácie parciel (č.l. 210) mal súd preukázanú identitu parcely
reg. S. XXX/X s parcelami reg. H. parc. č. XXX/X a XXX/X, XXX/X, XXX/X, z ktorých geometrickým

plánom č. XX/XXXX boli vytvorené parcely parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX.

65. V konaní sa žalovaný v 1./ rade bránil tým, že vlastnícke právo k sporným parcelám nadobudol ex
lege zákonom 138/91 Zb., keď v zmysle § 2 ods. 1 uvedeného zákona do vlastníctva obce prechádzajú
z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľných patriacich orgánom miestnej štátnej správy,

ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu (369/1990 Zb.) právo hospodárenia národným
výborom, na území ktorých sa nachádzajú.

66. Po rozsiahlom vykonanom dokazovaní a doplnení dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný v
1./ rade nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ex lege. V konaní nebolo preukázané, žeby

tak ako tvrdila zástupkyňa žalovaného v 1./ rade, v minulosti došlo k vyvlastneniu sporných pozemkov.
Žiadnym relevantným listinným dôkazom nebol preukázaný priebeh a ukončenie vyvlastňovacieho
konania v súlade so zákonom. Z ust. § 20 ods. 1 zákona 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku vyplýva,
že o vyvlastnení a o náhrade za vyvlastnenie rozhoduje stavebný úrad. V zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákonastavebnýmúradomjevýkonnýorgánmiestnehonárodnéhovýkonu,ktorýmáriadnevybudovanú

stavebnú službu, a ktorý určí rada krajského národného výboru po vypočutí rady okresného národného
výboru vyhláškou v úradnom liste, inak výkonný orgán okresného národného výboru. V konaní žalobca
nepreukázal existenciu vyvlastňovacieho rozhodnutia vo vzťahu k predmetným pozemkom, ktoré by
vydal kompetentný orgán.67. Žalovaný v 1./ rade poukazoval na 3 etapy vyvlastňovacieho konania predmetných nehnuteľností.

68. K 1. etape v roku 1945: žalovaný v 1./ rade poukazoval na uznesenie z 04.10.1945 (č.l. 66, 68
spisu), ktoré sa týkajú zahájenia vyvlastňovacieho konania, nepreukazujú existenciu vyvlastňovacieho
rozhodnutia. Tak ako konštatoval odvolací súd, už v roku 1945 bola uvedená poznámka v pozemkovej
knihe o začatí vyvlastňovacieho konania, ale toto bolo zrušené súdom o čom svedčí poznámka o zrušení
vyvlastňovacieho konania v pozemkovej knihe. V tomto roku existuje len zápis o možnom vyvlastnení

pozemku, ak sa nedohodnú s podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti pánom N. a spol.

69. K 2. etape v roku 1956: žalovaný v 1./ rade predložil vyvlastňovacie rozhodnutie z 31.11.1956
vydané odborom pre výstavbu rady Okresného národného výkonu v Poprade. Predmetné rozhodnutie
neobsahuje pečiatku oprávneného orgánu, podpis osoby, ktorá rozhodnutie vydala. Je zrejmé, že
vyhláška ministra predsedu Štátneho výboru pre výstavbu č. 144/1959 Zb. z 23.07.1959 nadobudla

účinnosť 01.08.1959. Vyvlastňovacie rozhodnutie z 31.11.1956 ako rozhodnutie štátneho orgánu i pred
01.08.1959 muselo obsahovať všeobecné náležitosti rozhodnutia, ktorými i v uhorskom obyčajovom
práve bol podpis, pečiatka resp. pečať osoby vydávajúcej rozhodnutie.

70. K 3. etape: žalovaný v 1./ rade poukazoval na vyvlastňovacie rozhodnutie Mestského národného

výkonu, odbor výstavby a vodného hospodárstva v Poprade z 04.11.1964, ktoré bolo vydané za
účinnosti zákona č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že vyvlastňovanie rozhodnutie nevydal kompetentný orgán - stavebný úrad v zmysle § 9 ods. 2
zákona 87/1958 Zb., keď odbor výstavby a vodného hospodárstva nie je výkonným orgánom miestneho
národného výkonu, nebolo preukázané, žeby bol určený radou krajského národného výboru po vypočutí

rady okresného národného výboru vyhláškou v úradnom liste.

71. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že nedostatok počiatky právoplatnosti rozhodnutia
nespôsobuje nedostatok rozhodnutia o vyvlastnení. Žalobca poukázal na viaceré vady rozhodnutia o
vyvlastnenízroku1964,sniektorýmisasúdstotožnil.Záveromjepotrebnéuviesť,žetotovyvlastňovacie

rozhodnutie nemá náležitosti uvedené v § 47 vyhlášky 144/1959 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o
stavebnom poriadku. Podstatné je podľa názoru súdu, že neobsahuje nielen doložku právoplatnosti,
ale pečiatku oprávneného orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. V rozhodnutí je nesprávne uvedené číslo
vyvlastňovacej parcely XXX, hoci správne malo byť uvedené XXX/X, XXX/X. Z rozhodnutia je síce
zrejmá výška náhrady za vyvlastnenie, ale nie je zrejmé aká je výška náhrady vo vzťahu ku každému

spoluvlastníkovi pozemkov, nie sú zrejmé podmienky splatnosti. Rozhodnutie neobsahuje doložku
právoplatnosti, čo však samo o sebe nepredstavuje podstatnú náležitosť vyvlastňovacieho rozhodnutia.
Na rozhodnutí môže, nemusí byť vyznačená doložka právoplatnosti.

72. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu absencia doložky právoplatnosti nespôsobuje

nulitnosť rozhodnutia.

73. Navyše sú pochybnosti o tom, či rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, bolo
doručené namiesto F. J. pani J., pričom žalovaný v 1./ rade nepreukázal, že v zmysle vtedy platného
poštového poriadku bola splnomocnená na preberanie zásielok F. J.. Navyše k dátumu 04.11.1964 F.

J. bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti titulom dedenia, keď F. J. zomrela XX.XX.XXXX a
vlastnícke právo dedením sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa k XX.XX.XXXX, ale nebolo zrejmé, kto
bude dedičom, keď dedičské konanie bolo začaté až 11.11.1964 a právoplatne skončilo 29.12.1964.
Vyvlastňovacie konanie nepripúšťalo ani konanie s domnelými dedičmi. Vyvlastňovacie rozhodnutie bez
zákonných náležitosti je nulitným rozhodnutím.

74. Je potrebné uviesť, že vyvlastňovanie je osobitný administratívny proces, ktorý začína na návrh
alebo z podnetu vyvlastňovacieho orgánu a končí právoplatnosťou rozhodnutia. Vyvlastňovacie konanie
sa riadi predovšetkým zásadou legality, čo znamená, že vyvlastniť možno len na základe zákona
zodpovedným kompetentným orgánom.

75. Žiadnymi listinnými dôkazmi v konaní žalovaný v 1./ rade nepreukázal, že došlo k vyvlastneniu
sporných pozemkov v rokoch 1954, 1956, 1964, teda následne žalovaný v 1./ rade nemohol ex lege
nadobudnúť na základe zákona 138/1991 Zb. vlastnícke právo k sporným pozemkom.76. Pokiaľ žalovaný v 1./ rade nebol vlastníkom sporných pozemkov, nemohol platne previesť vlastnícke
právo na žalovaného v 2./ rade a žalovaný v 2./ rade následne na žalovaného v 3./ rade. Kúpnu zmluvu z

18.04.2007 uzatvorenú medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade a kúpnu zmluvu z 07.06.2007
uzatvorenú medzi žalovanými v 2./ a 3./ rade považuje za absolútne neplatné právne úkony v zmysle
zásady „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quan ipse habet“ (Paul.D.50,17,54) - nikto nemôže
na druhé previesť viac práva, ako sám má.

77. K 2. žalobnému petitu žalobca v konaní preukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
i v tejto časti, keď bez kladného rozhodnutia vo veci žalobca nedocieli výmaz ťarchy zapísanej
na príslušnom LV. Žalovaný v 1./ rade v čase uzatvorenej zmluvy o zriadení vecného bremena
nebol vlastníkom nehnuteľnosti, teda osobou oprávnenou na zriadenie vecného bremena v prospech
žalovaného v 4./ rade. Za daných okolností je zmluva o zriadení vecného bremena absolútne neplatný
právny úkon.

78. K námietkam žalobcu súd konštatuje, že na právne posúdenie veci nemá vplyv skutočnosť, komu
je vyrubovaná daň z predmetných nehnuteľností.

79.Nazákladedoplnenéhodokazovaniasúdopätovnedospelkzáveru,žežalobajedôvodnáarozhodol

tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

80. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
neúspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd

rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.