Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117221912.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti
žalovanému E. P., L.. XX.X.XXXX, T.W., Y. X, o zaplatenie 600,28 €, o podaní žalovaného v konaní
36Csp/223/2017 vedenom na Okresnom súde Košice I

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudkom rozhodol, že I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
197,91 € s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 30.11.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta, III. nepriznáva žalovanému právo na náhradu trov
konania.

2. Žalovaný podaním z 21. septembra 2018, označeným ako „Žiadosť“, predložil súdu kópiu uznesenia
sp. zn. 32OdK/273/2018 o osobnom bankrote a žiadal konanie zastaviť.

3. Súd uznesením z 19. októbra 2018, č. k. 36Csp/223/2017-76 uložil žalovanému, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia doplnil podanie z 21. septembra 2018, označené ako „Žiadosť“, uvedením, či

je jeho podanie odvolaním vo veci, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, čoho sa ako odvolateľ domáha
(odvolací návrh), predložil súdu doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov.

4. V reakcii na predmetné uznesenie žalovaný podaním z 6. októbra 2018 znovu doručil súdu podanie
označené ako „Žiadosť“, v ktorom opätovne poukázal na pripojené uznesenie o osobnom bankrote a
jeho zverejnenie v Obchodnom vestníku pod č. 136/2018.

5. Aj napriek nedoplneniu podania žalovaným vo vymedzenom rozsahu ho súd prvej inštancie predložil
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

6. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k odvolaciemu prieskumu, zaoberal sa podaním smerujúcim zrejme
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktoré tento posúdil ako odvolanie a dospel k záveru, že podanie

označené ako „Žiadosť“ nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na tento procesný úkon, a to
najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, či ide vôbec o odvolanie, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda a čoho sa odvolateľ domáha.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).8. Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Pri posudzovaní obsahu úkonov strán
sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má
rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom

zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone (čl. 11
ods. 1, 2 CSP).

9. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v
čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti
podanie odmietnuť (§ 129 ods. 1 a 2 CSP).

10. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalovaného nemožno posúdiť ako odvolanie spĺňajúce

náležitosti podľa príslušných ustanovení CSP a pre jeho predloženie odvolaciemu súdu na odvolacie
konanie neboli splnené podmienky, odvolací súd ho nemohol preskúmať, a preto vec vrátil súdu prvej
inštancie ako bezdôvodne predloženú.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.