Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010518
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010518.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 15. mája 2019, prejednal odvolanie
obžalovaného E. Z., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 19.10.2018 sp.zn. 1T/34/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný E. Z. uznaný za vinného zo zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v dobe od 30.06.2017 najneskôr do 17.04.2018 v meste J., okres J. a na iných miestach, sexuálne
zneužil maloletú B.Č., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že s ňou opakovane vykonal súlož bez
použitia násilia, pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že
maloletá B.Č., nar. XX.XX.XXXX v tom čase ešte nedovŕšila vek 15 rok veku,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že už bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 5T/7/2014 zo dňa 28.02.2014, právoplatný dňa 28.02.2014, odsúdený za zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený spoločný trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov a
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.
Za to bol odsúdený podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,3, ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. d),

l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý sa domáhal
preskúmania napadnutého rozsudku a uloženia podstatne miernejšieho trestu, teda napadol len výrok

o treste prvostupňového rozsudku. V dôvodoch odvolania sa domáhal zhodnotenia v jeho prospech
skutočností, ako to, že mal v čase spáchania skutku len 18 rokov, teda spáchal trestnú činnosť vo veku
blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť. Napriek
tomu, že súd prvého stupňa aplikoval ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., myslí si, že uložený trest je neprimerane
prísny. Maloletú poškodenú má veľmi rád, majú spolu dcérku, ktorá má zdravotné problémy a rád by
im pomáhal, čo v prípade výkonu trestu nepodmienečného nebude možné. Pracoval ako živnostník v

oblasti stavebníctva a má možnosť v práci pokračovať, a tak zarobiť peniaze, ktorými by sa rád podieľal
na výžive svojej maloletej dcéry, ako aj pomáhal poškodenej. Rodičia poškodenej nie sú schopní jej
pomáhať, proti jej otcovi je podľa neho vedené trestné stíhanie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej
osoby, konkrétne maloletej K. Y.. Z toho dôvodu navrhol, aby mu bol trest podmienečne odložený s
probačným dohľadom.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

napadnutého rozsudku v tej časti, proti ktorej smerovalo odvolanie odvolateľa, ako aj správnosť postupukonania, ktoré v tejto časti predchádzalo napadnutému rozsudku, a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.
Odvolacísúdpreskúmanímvecizistil,žeobžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhlásenievzmysle

uznanej viny a toto vyhlásenie a uznanie viny bolo prijaté so súhlasom prokurátora prvostupňovým
súdom. V dôsledku toho bolo dokazovanie vykonané len vo vzťahu k výroku o treste.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti,
majúce vplyv na rozhodnutie o druhu a výške trestu, s prihliadnutím na odstup času, odvolací súd musel
prihliadnuť aj na ďalšie dve rozhodnutia okresného súdu, v rámci súbežne vedeného trestného stíhania

voči obžalovanému, kde obžalovaný bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo
14.05.2018 sp.zn. 3T/140/2017 zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. e) Tr. zák. a z prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák., v spojení s rozsudkom
krajského súdu 5To/151/2018 z 16.04.2019, ktorým rozsudkom bol obžalovanému uložený súhrnný
trest za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Zvolen z 19.12.2017 sp.zn.
4T/195/2017, ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným

odkladom na 18 mesiacov. Zároveň medzičasom bol vynesený rozsudok okresného súdu 5T/123/2018
z 03.04.2019, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c),
písm. f) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na ust. § 128 ods. 5 Tr. zák.
a podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. bol odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere šiestich mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia.
Odvolací súd, vychádzajúc z uvedených nových skutočností zvažoval, či nie sú splnené podmienky
pre uloženie súhrnného trestu, tu však zistil prekážku v rámci súbehu skutkov a trestných činov s
vecou 5T/123/2018 a rozsudkom z 03.04.2019, ktorý súbeh však bol narušený vynesením rozsudku
Okresného súdu Zvolen 3T/140/2017 a krajského súdu 5To/151/2018, ktorým bol ukladaný súhrnný trest

za skutky spáchané pred vynesením rozsudku z 19.12.2017 sp.zn. 4T/195/2017. V tomto prípade potom
nasledujúce odsúdenie zhodnotil ako recidívu.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a ostatných skutočností, rozvedených v dôvodovej časti
napadnutého rozsudku, týkajúcej sa výroku o treste, dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že
uložený trest zodpovedá všetkým hľadiskám individuálnej i generálnej prevencie, pritom súd prvého

stupňa aj odvolací súd brali v úvahu i skutočnosti, ktorých sa domáhal zhodnotiť v rámci podaného
odvolania obžalovaný.
Keďže odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie, považuje rozsudok okresného
súdu v preskúmanej časti za zákonný a odvolanie obžalovaného E. Z. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.