Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6114214169.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a
JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX

XX Y., o vymoženie 2 988,56 Eur s prísl, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,
PhD., exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavska Sobota, sp. zn. EX 676/14,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2 988,56 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/2151/2014 - 185 zo dňa 12. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

2. Exekučným titulom v predmetnej veci je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010
01 Žilina, vydaný pod sp. zn. RK-PC-2593/13-EK dňa 14.01.2014. Tento exekučný titul bol vydaný

na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa
24.10.2012. V ten istý deň bola medzi účastníkmi uzatvorená aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX.
Súd prvej inštancie s ohľadom na podania povinného zo dní 14.07.2017, 19.11.2017 a 29.01.2018,
ktorými navrhol zastaviť exekúciu, pristúpil k posudzovaniu prípustnosti vedenia predmetnej exekúcie.
Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, ktoré povinný súdu prvej inštancie doručil, uzavrel, že
uznesenie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej ,,BSM") nemá prakticky

žiadny právny význam pre predmetné konanie, nakoľko nespôsobuje zmenu ani zánik vymáhaného
nároku. Navyše, s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/184/2017
- 159 zo dňa 31.05.2017, súd prvej inštancie zareagoval na zvyšné procesné tvrdenia povinného,
nakoľkotietoužbolipredmetomposudzovaniavdanomkonaní,pričomskutkovýstavdanéhokonaniasa
nijakým podstatným spôsobom nezmenil. Ako uviedol, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
vyjadreným v uznesení odvolacieho súdu. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom opätovne žiadal o
zastavenie exekúcie. Namietal, že súd prvej inštancie neprihliadol na uznesenie č. k. 25D/159/2015 -
18, Dnot 66/2015, rovnako ani na iné exekučné konania vedené pod sp. zn. EX 80/2015 a EX 470/2015.
Vyjadril nesúhlas s ďalším vedením exekúcie. Ako uviedol, je si vedomý, že daný dlh sa musí splatiť,

avšak neustále navyšovanie trov exekúcie považuje za rozporné s dobrými mravmi.4. Oprávnený k odvolaniu povinného uviedol, že tvrdenia povinného sú nevierohodné a ničím
nepreukázané. Opätovne zdôraznil, že uznesenie o vyporiadaní BSM nemá vplyv na tretie osoby,
nakoľko neboli účastníci daného konania. Ďalej poukázal na skutočnosť, že právoplatnosť a

vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj obsah zmluvného vzťahu boli vyriešené rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/184/2017 - 159 zo dňa 31.05.2017, teda všetky námietky a
návrhy povinného týkajúce sa základného konania právne neprípustné. Ako zdôraznil, povinný vo
svojich podaniach neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce neprípustnosť vedenia exekúcie, ktoré
by nastali po vzniku exekučného titulu. V zmysle uvedeného žiadal odvolací súd o potvrdenie odvolaním

napadnutého uznesenia, rovnako žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Povinný k vyjadreniu oprávneného uviedol, že svoje predošlé tvrdenia preukazuje uznesením o
zastavení exekúcie, znaleckým posudkom, dokladom zo Sociálnej poisťovne, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi,ktoréboliprílohoujehovyjadrenia.Povinnýuviedol,ženaďalejtrvá,ajnazákladepredložených
listinných dôkazov, na zastavení exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný
poriadok“); ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 09.06.2014 bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v
tomto konaní právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, vydaný pod sp. zn. RK-
PC-2593/13-EK dňa 14.01.2014. Súdny exekútor požiadal dňa 20.06.2014 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením č. k. 1Er/2151/2014 - 185

zo dňa 12.02.2018 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Voči uvedenému uzneseniu podal
povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

9. Skôr ako odvolací súd [§34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]
pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, lustráciou v Registri úpadcov

zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2OdK/368/2019 zo dňa 10.04.2019 vyhlásil
konkurz, resp. osobný bankrot na majetok povinného. Uvedené uznesenie bolo dňa 17.04.2019
zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 76/2019.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ,, ZKR"); ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému je pohľadávkou, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a)
ZKR uspokojená len v konkurze. Odvolací súd preto v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného odkladu
exekučné konanie vo vzťahu k povinnému zastavil.13. Keďže odvolací súd zistil dôvod, pre ktorý bolo potrebné bez zbytočného odkladu zastaviť
exekučné konanie, neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah
podaného odvolania oprávneného. Opačný postup by bol podľa názoru odvolacieho súdu neúčelný a

nehospodárny.

14. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)