Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117221355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobkyne: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej: W. o
zaplatenie 113,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 113,81 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.10.2017, doručenou súdu dňa 26.10.2017, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie jej sumy 113,81 eur, ako aj náhradu trov

konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovanou dňa 30.9.2014 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX., ktorou bolo dojednané životné poistenie typu Moja Farbička s pripoisteniami s
účinnosťou od 1.10.2014. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že poistné sa bude platiť mesačne vo
výške 28 eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Žalovaná zaplatila poistné do 31.10.2014, ďalšie poistné už
neuhradila. V zmysle § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.
Podľa ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Žalovanej bola dňa 2.2.2015 doručená výzva na zaplatenie nedoplatku
na poistnom s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy,
poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila poistné v tejto lehote,
zaniklo jej poistenie dňom 2.3.2015 v zmysle vyššie uvedeného § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistné až do zániku poistenia. Za
obdobie od 1.11.2014 do 2.3.2015 žalovaná dlhuje žalobkyni poistné vo výške 113,81 eur. Žalovanej bol
zánik poistenia oznámený listom zo dňa 17.3.2015 a súčasne bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku
poistného, avšak bezúspešne. Ako dôkazy žalobkyňa predložila Poistnú zmluvu Moja farbička zo dňa
30.9.2014, Záznam o rokovaní finančného agenta s klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy zo dňa
28.9.2014, Poistku k poistnej zmluve číslo: 0330242769, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy číslo
0330242769 zo dňa 17.3.2015.

3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Csp/10/2017-20 zo dňa
1.2.2018. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť, súd ho uznesením č.k.
14Csp/10/2017-32 zo dňa 11.9.2018 zrušil.4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.10.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy

neoznačila.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany

sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa ako poistiteľ a žalovaná
ako poistník uzatvorili dňa 30.9.2014 poistnú zmluvu Moja Farbička, predmetom ktorej bolo životné
poistenie so začiatkom poistenia dňa 1.10.2014. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa žalobkyňa

zaviazala poskytnúť plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a žalovaná
sa zaviazala platiť dohodnuté poistné vo výške 28 eur mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa
1.10.2014. Žalovaná zaplatila poistné len do 31.10.2014, za ďalšie poistné obdobie dohodnuté poistné
už nezaplatila. Žalobkyňa listom zo dňa 17.3.2015 oznámila žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu
2.3.2015 a vyzvala ju na zaplatenie dlžného poistného vo výške 113,81 eur. Žalovaná na výzvu dlžné

poistné nezaplatila.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

12. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
30.9.2014 poistná zmluva Moja Farbička so začiatkom poistenia dňa 1.10.2014 s dohodnutým platením
poistného mesačne, kde povinnosťou žalovanej bolo platiť mesačné poistné vo výške 28 eur, pričom
poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné dňa 1.10.2014. Žalovaná zaplatila poistné len za prvépoistné obdobie vo výške 28 eur, za ďalšie obdobie poistné nezaplatila, a to ani do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, ktorá bola žalovanej doručená dňa 2.2.2015, čím poistenie v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaniklo dňom 2.3.2015. Listom zo dňa 17.3.2015 oznámila žalobkyňa žalovanej

zánik poistnej zmluvy ku dňu 2.3.2015 a vyzvala ju na zaplatenie dlžného poistného vo výške 113,81
eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Dlžné poistné za obdobie od 1.11.2014 do 2.3.2015 predstavuje sumu
113,81 eur (4 x 28 eur + 1,81 eur), ktorú sumu uložil súd žalovanej zaplatiť žalobkyni.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom

rozsahu vyhovel a uložil žalovanej vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 113,81 eur, pričom na
plnenie jej určil v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP lehotu 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnej žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% trov konania. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod
na aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobkyne bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).