Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366244
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118366244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01435400, konajúca na území SR prostredníctvom: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47
255 773, proti žalovanému: I. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. K.. M.G. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 320
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 320 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 29.10.2018 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 320 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Návrh (žalobu) odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava uzatvorili dňa
12.04.2014zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX.NazákladetejtoZmluvyposkytolProvident
žalovanému bezúčelový úver vo výške 360 eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému predané v
hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdil podpisom zmluvy.
Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 19.04.2014, a posledná

splátka bola splatná dňa 21.02.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady
spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške 90,55
eura. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu
spoločnosti Provident. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 12.04.2014
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru (o službe Komfort) je
dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok
klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom

mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient
zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných
hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške
185,40 eura. Sumu za službu sa žalovaný zaviazal splatiť v celkovom počte 45 splátok, pričom splátkyboli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
Zmluvy, t.j. 19.04.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 21.02.2015, čo je aj termín konečnej
splatnosti tejto zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 635,95 eura (istina

vo výške 360 eur, úrok a administratívny poplatok je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania
úveru vo výške 90,55 eura, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške 185,40
eura). Celkovú čiastku 635,95 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom
počte 45 splátok a to vo výške 14,14 eura. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade
celkovo 40 eur a teda uhradil riadne len 2 splátky, pričom na 3. splátku uhradil len 11,72 eura. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu
pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo 595,95 eura (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného uhradené ku
dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len
z časti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná Žalovanému je zo dňa

06.11.2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného, si žalobca uplatňuje istinu vo výške 320 eur a úrok
z omeškania z istiny vo výške 320 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si v žalobe neuplatňuje
ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 09.01.2019 platobný rozkaz sp.zn. 6Up/936/2018,

ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej
lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 04.02.2019
upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená

dňa 07.02.2019.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 18.03.2019 a ostatné
písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanému doručené podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 25.03.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v posudzovanej veci je zaplatenie sumy 320 eur, jedná sa o drobný spor
a na strane žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 01.04.2019 o 13.15 hod..

Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou
o zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa, podacími hárkami,
predžalobnou výzvou, výpisom splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731 a žalovaný uzatvorili dňa 12.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške360eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 45-tich týždenných splátkach po 10,02 eura (prvá až predposledná
splátka). Úver bol poskytnutý na dobu 45 týždňov. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Výška poslednej splátky dlžnej sumy bola 9,67 eura a jej splatnosť,teda aj konečná splatnosť úveru a dlžnej sumy bola určená 7. deň 45-teho týždňa po dni uzavretia
zmluvy.Splácaniedlhumalobyťrealizovanéosobnevktorejkoľvekbankealebopobočkebankyvkladom
na účet Providentu uvedený v zmluve. Úroková sadzba predstavovala 22,90 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo

výške 39,06 eura, poplatok za garantovanú službu bol stanovený pevnou sumou 51,49 eura a celkové
náklady dlžníka predstavovali RPMN vo výške 69,48 %. Celková čiastka, ktorú bol povinný žalovaný
zaplatiťpredstavovala450,55eura.PriemernáhodnotaRPMNbola44,79%.Žalovanýpodpisomzmluvy
potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

10. Dňa 12.04.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe Zmluvy
č. XXXXXXXXX. Prevzatie finančnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu zákazníka
alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa
zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 185,40 eura, a to

v 45-tich pravidelných splátkach, a to v 44-tich týždenných splátkach vo výške 4,12 eura a poslednú
splátku vo výške 4,12 eura počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Splatnosť prvej splátky nastala
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v spojení s jej prílohou vyplýva, že spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto sporu, žalobcovi ako postupníkovi.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Provident Financial, s.r.o., oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016

postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o..
Podľa predloženého poštového podacieho hárku bolo predmetné oznámenie zaslané žalovanému dňa
29.12.2016.

13. Listom zo dňa 10.10.2018 označeným ako predžalobná výzva vyzval žalobca žalovaného na úhradu

dlhu 626,85 eura najneskôr do 22.10.2018 s upozornením, že v prípade nerealizovania úhrady bude
vec riešená súdnou cestou. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola predžalobná výzva
zaslaná žalovanému dňa 12.10.2018.

14. Z výpisu splátok a úhrad úveru č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver celkovo

uhradil sumu 40 eur.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 12.04.2014
(ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.22. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo dňa 12.04.2014 k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške
360 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 45-tich týždenných splátkach po 10,02 eura s
tým, že výška poslednej splátky bola 9,67 eura. Je nepochybné, že v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX C.de o zmluvu spotrebiteľskú, jednak s ohľadom na povahu zmluvných strán,
keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal a žalovaný nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak s ohľadom na skutočnosť, že
pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený priestor na dojednanie jej
obsahu alebo zmeny obsahu pred uzatvorením. Predmetný zmluvný vzťah medzi jeho účastníkmi sa

spravuje právnou úpravou Zmluvy o úvere (§ 497 ObZ), ktorá sa považuje za absolútny obchod, avšak
v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto založený právny vzťah je potrebné
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52
a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä Zákon o ochrane spotrebiteľa
a Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z.). Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým,

že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a na úver zaplatil celkovo sumu 40 eur, čo v konaní sporné
nebolo. Aktívna legitimácia žalobcu bola v konaní preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok. Keďže
žalobca v konaní žiadal len zaplatenie sumy 320 eur, teda sumy skutočne poskytnutého a neuhradeného
úveru, nebolo potrebné sa zaoberať náležitosťami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX K.
Y. XX.XX.XXXX z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže aj v prípade zistenia absencie niektorej zo zákonom
požadovaných náležitostí, by mal žalobca nárok na vrátenie sumy poskytnutého úveru bez úrokov a
poplatkov po odpočítaní žalovaným uhradených splátok, čo zodpovedá žalovanej sume istiny 320 eur.
Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v
ten istý deň uzatvorená aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie

služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytované
služby zaplatiť celkovú odmenu 185,40 eura v 45-tich týždenných pravidelných splátkach po 4,12 eura.
Je nepochybné, že Zmluva o zabezpečení splátok úveru priamo súvisela so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pričom súd má za to, že uzavretie Zmluvy o zabezpečení splátok úveru nebolo vo sfére záujmu

žalovanému. Zaoberať sa zmluvou o zabezpečení splátok úveru, či (nie) je v rozpore so zákonom alebo
dobrými mravmi, by však bolo v prejednávanej veci bez právneho významu, keďže žalobca si titulom
tejto zmluvy žiadne nároky neuplatňoval.

26.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného

na zaplatenie neuhradenej časti (bezúročného a bezpoplatkového) úveru v sume 320 eur (360 eur - 40
eur). Zároveň, keďže sa žalovaný s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 320 eur, a to odo dňa požadovaného
žalobcom 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).