Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: advokátom JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Z. XXX, v konaní o zaplatenie 246 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 246 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

od 06.08.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 17.04.2018 sa žalobca (jeho právny predchodca) prostredníctvom
svojho zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 246 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 06.08.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.08.2014 Zmluvu o pôžičke č.

20744156 - ďalej len „Zmluva“, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 288 eur
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (kancelárska a výpočtová technika).
Kúpna cena tovaru bola 297 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 9 eur a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy. Účelom Zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom vo výške kúpnej

ceny tovaru zníženú o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný
zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy, ale ich výklad je
obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach) -
ďalej len „VOP“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami Zmluvy a ich obsahom sa
žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 16 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288 eur (bez
akontácie). Do dnešného dňa žalovaný uhradil 42 eur (bez akontácie), čoho dôkazom je prehľad

splátok a úhrad. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a VOP, žalobca dňa 07.05.2015 listom
- označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2015 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 31.07.2015 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žalobného návrhu predstavuje sumu 246 eur. Dlžná suma pozostáva z počtu splátok 10 x 16 výška
splátky = 160 eur + 128 suma po zosplatnení + 9 akontácia = 297 - 42 (uhradené splátky) = 246 eur.3. Súd podľa žaloby vydal dňa 12.07.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. 5Csp/22/2018, ktorý z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením č.k. 5Csp/22/2018-43 zo dňa

28.12.2018 v celom rozsahu zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Uznesením súdu zo dňa 29.01.2019, č.k. 5Csp/22/2018-70 súd pripustil podľa § 80 ods. 2 CSP, aby
na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a na jej miesto
vstúpil žalobca - Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená do vlastných rúk dňa
04.04.2019.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

8. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovaného nepoprela - § 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez jeho
príslušenstva nepresahuje sumu 1 000 €, preto súd vo veci vychádzajúc z ustanovenia § 297 písm.
b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie a podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.05.2019.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so Zmluvou o
pôžičke č. 5580300308 zo dňa 01.06.2014 a jej prílohou č. 1 - Všeobecnými obchodnými podmienkami
k zmluve o pôžičke s platbou do 02 faktúry - účinnými od 01.02.2014 - ďalej len „VOP“, prílohou č. 2

Informácie o finančnom sprostredkovaní, predžalobnou upomienkou danou listom žalobcu z 7.5.2015,
vrátenými zásielkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017 a je prílohami, Žiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 17.08.2018 , oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru danej
listom žalobcu z 31.07.2015 a históriou prehľadu splátok a úhrad a obsahom ostatných listín a zistil, že
žaloba je dôvodná, a preto jej súd vyhovel.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník/spotrebiteľ uzavreli dňa 01.08.2014 Zmluvu o pôžičke č. 5580300308 za účelom
financovania predmetu kúpy - spotrebného tovaru, ktorým bol „mobilný telefón LG G 2 Mini black
Sk“. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy - ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z. z.“.

11. Zmluvné strany sa dohodli na výške pôžičke 288, výške splátok 16 eur, počte splátok - 18 a
akontácií vo výške 9 eur, keďže kúpna cena tovaru predstavovala 297 eur. Ako vyplynulo zo splátkového
kalendára tvoriaceho súčasť Zmluvy, splátky boli splatné vždy k 14. dňu príslušného kalendárneho

mesiacapočnúcod14.10.2014,pričomsplatnosťposlednejsplátkybola14.03.2016.Priemernáhodnota
RPMN predstavovala 49,67 %. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o pôžičke dané ustanovením
§ 657 OZ a aj podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) - priemerná RPMN, a preto súd vyhodnotil zmluvu
za platnú.

12. Žalovaný na poskytnutú pôžičku uhradil 42 eur (necelé 3 splátky a aj to oneskorene dňa 06.11.2014
- 16 eur, dňa 17.12.2014 - 16 eur a dňa 31.03.2015 - 10 eur) a ostatné predpísané splátky podľa
splátkového kalendára tvoriace súčasť Zmluvy o pôžičke neuhradil, pričom už v poradí s druhou
splátkou bol v omeškaní. Žalobca s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ jeho listom zo dňa07.05.2015 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 70 eur v lehote
do 05.07.2015 na účet tam uvedený s tým, že v opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný dlžné splátky pôžičky v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca listom zo dňa 31.07.2015 oznámil

žalovanému „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňom 19.07.2015“ z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného danej v čl. 5, bod 5.1 a to riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, s ktorej
splácaním bol v omeškaní viac ako tri mesiace a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
246 eur. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 288 eur - 42 eur uhradil žalovaný = 246 eur
istina predstavujúca neuhradenú časť poskytnutej pôžičky, na ktorú súd zaviazal žalovaného. Úrok z

omeškania bol priznaný od 06.08.2015, t.j. odo dňa žiadaného žalobcom, hoci žalovaný bol v omeškaní
oveľa skôr. Žalovaný bol vyzvaný na dodatočné splnenie svojej povinnosti v lehote do 05.07.2015, preto
už nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.

13. Nárok žalobcu bol priznaný podľa § 657 - 658 OZ v spojení so zákonom č. 129/2010 Z. z. ,
príslušenstvo bolo priznané s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov daných v §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.