Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717202142.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1/ P.. E. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. č.XXX/XX, F.-O. 2/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, F.-O. a 3/ P.. O. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, F.-O., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr.
Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., Námestie Svätého Egídia č. 41/95, Poprad, proti žalovaným: 1/ P.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, F.-O., 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, F.-
O., 3/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, F.-O. a 4/ B. A.-F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
č. XXX/XX, F.-O., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova
830/15, Poprad, o určenie neplatnosti hlasovania, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 23.08.2017 č.k. 17C/9/2017-58 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po posúdení podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
strán dospel k záveru, podľa ktorého žalobe z viacerých dôvodov nemožno vyhovieť. Preukázanie

naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe je sporné s poukazom na žalobný petit, keď žalobcovia
sa domáhajú určenia neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov. Hlasovanie nie je právny úkon ale právna
skutočnosť, pričom v zmysle ustanovenia § 137 písm. d.) CSP súd môže v civilnom sporovom konaní
rozhodovať o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Je otázne, či kladné
rozhodovanie vo veci určenia neplatnosti hlasovania je spôsobilé zlepšiť právne postavenie žalobcov.
Žalobcovia sa mohli žalobou domáhať určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov bytov.

3. Najpodstatnejším dôvodom pre zamietnutie žaloby je nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov na
podanie žaloby. Z ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov
vyplýva, že prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. V danom prípade žalobcom aktívna legitimácia
nesvedčí. Prostriedkami procesnej obrany i procesného útoku bolo preukázané, že žalobcovia v 1/ a 2/

rade zo zhromaždenia vlastníkov bytov odišli dobrovoľne, vzdali sa práva byť účastní na zhromaždení
vlastníkov bytov, nebol na nich vyvíjaný nátlak ani fyzický ani psychický. Za nátlak nemožno považovať
okolnosti a situácie, ktoré nastali na zhromaždení vlastníkov bytov. Skutočnosť, že na zhromaždení
vlastníkov bytov bol krik a podobne, ešte nepredstavuje také obmedzenie vlastníkov bytov, ktoré by
odôvodňovalo opustenie zhromaždenia. Pokiaľ áno, potom si mohli byť žalobcovia v 1/ a 2/ rade
vedomí následkov, napríklad aj možnosti, že ostatní vlastníci bytov budú v rokovaní zhromaždenia

vlastníkov bytov pokračovať a prípadne na zhromaždení vlastníkov bytov aj hlasovať. Pokiaľ žalobcovia
poukazovali, že zo strany žalovaných išlo o konanie v rozpore s dobrými mravmi, súd prvej inštanciebol toho názoru, že ak žalobcovia v 1/ a 2/ rade dobrovoľne opustili zhromaždenie vlastníkov bytov,
nemožno to pričítať na ťarchu ostatných vlastníkov bytov, ktorí na zhromaždení zostali.

4. Skutočnosť, že niektorý z vlastníkov bytov verbálne nevhodne vystupuje na zhromaždení vlastníkov
bytov, nie je dôvod na opustenie zhromaždenia vlastníkov bytov a ak áno, potom s dôsledkami
vyplývajúcim zo zákona.

5. Vo veci sa nevykonali dôkazy navrhnuté zo strany žalobcov výsluchom svedkov U. U., D. O. a U.

J., nakoľko pre právne posúdenie veci vykonanie týchto dôkazov nebolo potrebné. Dôkazmi by sa
preukázala situácia na zhromaždení vlastníkov bytov, za ktorej žalobcovia v 1/ a 2/ rade zhromaždenie
vlastníkov bytov opustili, pričom táto sporná nebola.

6. Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol.

7. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe žalobcov bolo v celom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedli, že žaloba bola
podaná s odkazom na ustanovenie § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého prehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Aktuálne platná
právna úprava hovorí iba o možnosti obrátiť sa na súd, pričom právo sa prekluduje vo vzťahu k momentu
oznámenia výsledku hlasovania. Táto terminologická nepresnosť-neúplnosť vytvára hmotnoprávny
základ pre žalobu či už v znení „neplatnosť hlasovania“ alebo „neplatnosť prijatých rozhodnutí“. S

použitím gramatického výkladu, kedy sa právo viaže na oznámenie výsledku hlasovania a toto právo je
priznané prehlasovanému vlastníkovi, je prípustné žalovať, a teda žiadať aby súd rozhodol o neplatnosti
hlasovania, pričom právny základ žaloby je upravený v ustanovení § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993
Z.z.. V odôvodnení rozsudku sa nachádza úvaha o tom, že hlasovanie vlastníkov bytov nie je právnym
úkonom ale právnou skutočnosťou. V nadväznosti na to sa podaná žaloba, s poukazom na formuláciu

žalobného petitu, vyhodnotila ako žaloba podľa ustanovenia § 137 písm. d.) CSP. V danom prípade bola
splnená podmienka predpokladaná zákonom, pretože rozhodovanie o tejto právnej skutočnosti vyplýva
z ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Ustanovenie § 137 písm. d.) CSP nepožaduje
výslovné zákonné dovolenie preskúmať určitú skutočnosť, iba podmieňuje, že preskúmanie tejto právnej
skutočnosti vyplýva z osobitného právneho predpisu. Z povahy ustanovenia §14 ods. 8 zákona č.

182/1993 Z.z. vyplýva, že výsledkom súdneho konania z pohľadu žalobcov by malo byť dosiahnutie
stavu,ženenastanúprávneúčinkyzamýšľanéprijatýmrozhodnutímnaschôdzivlastníkovbytov.Apráve
tento účinok mienili žalobcovia dosiahnuť svojou žalobou.

9. Najpodstatnejším dôvodom pre zamietnutie žaloby bol nedostatok aktívnej legitimácie v konaní. K

takémuto záveru sa dospelo po tom, čo odchod žalobcov v 1/ a 2/ rade sa vyhodnotil ako dobrovoľné
vzdanie sa práva byť účastní na zhromaždení vlastníkov bytov.

10. Žalovaní navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcov je opodstatnené.

12. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu žaloby, právny základ uplatneného nároku sa opiera o

ustanovenie § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. umožňujúceho prehlasovanému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania
na súd, aby vo veci rozhodol. Zároveň z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 22.01.2017 sa uskutočnilo
zhromaždenie vlastníkov bytov, ktoré žalobcovia v 1/ a 2/ rade neskôr opustili a po ich odchode boli
na zhromaždení vlastníkov bytov prijaté rozhodnutia, pričom ich platnosť žalobcovia spochybnili. Je

teda nepochybné, že bez ohľadu na petit žaloby, žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti rozhodnutí
prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov konaného dňa 22.01.2017. Pri rozhodovaní o uplatnenom
nároku bol porušený jeden zo základných princípov, na ktorom je CSP postavený a to princíp vyplývajúci
z článku 11 ods. 1, podľa ktorého úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.13. Nesprávnym je i záver o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov na podanie žaloby. Postavenie
prehlasovaného vlastníka v zmysle ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. nemá len

vlastník, ktorý sa zhromaždenia vlastníkov bytov zúčastnil a vyslovil na ňom svoj nesúhlas s prijatými
rozhodnutiami, ale aj vlastník, ktorý sa na procese rozhodovania nezúčastnil z rôznych dôvodov. I
takémuto vlastníkovi musí byť daná možnosť domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých na
zhromaždení vlastníkov bytov.

14.Keďžedôvodyvedúcekzamietnutiužalobydanéneboliainédôvodyumožňujúceposúdiťdôvodnosť
uplatneného nároku z odôvodnenia rozhodnutia nevyplývajú, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

15. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

16. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany

použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v

znení účinnom do 30.06.2016.

17. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok

je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd

v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

18. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

19. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcom aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

20. V ňom bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby a následne
vo veci opätovne rozhodnúť.

21. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).