Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107217733
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2107217733.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudcov: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v exekučnej veci v prospech oprávneného:
SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, Krajské riaditeľstvo
PZ v Trnave, so sídlom Kollárova 31, IČO: 00 735 825, proti povinnému: R. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., J. Y. X, pre vymoženie 232,35 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym

exekútorom:JUDr.LadislavBango,sosídlomTrnava,Kollárova34,podč.k.EX1689/2007,naodvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.02.2015 č.k. 17Er/1015/2007-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku exekúciu zastavil a v druhom výroku
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 88

ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, 2
Exekučného poriadku.

2. Vecne argumentoval tým, že v zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov dospel k záveru, že
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, ktoré malo byť exekučným titulom v tomto konaní sa stalo
z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty neúčinným.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako nedôvodné zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Argumentoval v podstate
tým, že súd išiel nad rámec skúmania exekučného titulu v danom štádiu konania, t.j. vydania poverenia,
keď skúmal v zmysle § 58 a § 86 Zákona o priestupkoch, či policajný orgán bol oprávnený uložiť blokovú
pokutu za priestupok. Podľa odvolateľa oprávnený je oprávnenou osobu v zmysle právoplatného a

vykonateľného exekučného titulu, keďže je držiteľom práva z neho plynúceho a nič na tom nemení ani
legislatívne nedotiahnutá úprava v Zákone o priestupkoch v § 13 ods. 3, § 58 a § 86. Poukázal na
to, že Exekučný poriadok jednoznačne definuje, kto je oprávneným a povinným, pričom nehovorí, že
oprávnenou osobou je osoba podľa rozpočtového príjmu.

4. Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu oprávneného sa písomne

nevyjadrili.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§
355CSPa§37ods.1 Exekučnéhoporiadku),protirozhodnutiu,protiktorémujemožnépodaťodvolanie
(§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti

(§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§380 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

6.Zobsahuspisubolozistené,žeexekučnýmtitulomjeRozhodnutieopriestupkuČTS-P:OPR-829,840,
856, 877, 878,/DI-SK-2005 zo dňa 17.08.2005 vydané Okresným riaditeľstvom PZ Trnava, Okresným
dopravným inšpektorátom v Trnave, ktorým bola povinnému uložená pokuta 232,35 Eur (7.000,- Sk) za
skutok spáchaný dňa 21.07.2005, porušením § 3 ods. 2 písm. c), § 68 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o
premávke na pozemných komunikáciách, čím bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §

22 ods. 1 písm. b), písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.09.2005 a vykonateľnosť dňa 21.09.2005.

7. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 do novelizácie zák.
č. 298/2008 Z.z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. V záujme právnej stability zákonodarca v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú lehotu, v ktorej
sa rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok musí vykonať, tak aby pri uplatňovaní práva nevznikali
nedôvodné prieťahy. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie
pokuty. Daná lehota podľa znenia cit. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nie je lehotou, v ktorej by

mal oprávnený svoje právo uplatniť, ale lehotou, v ktorej má príslušný orgán rozhodnutie vykonať. I z
gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie ... možno
vykonať“, pričom sloveso „vykonať“ je slovesom dokonavého vidu, vyplýva, že výkon rozhodnutia v
zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený, urobený, tzn. uskutočnený.
Táto lehota má teda prepadný charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.

K preklúzii práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu konania.
Táto novelizácia pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu
rozdielnych úprav.

9. Z vyššie uvedených právnych ustanovení vyplýva, že zákonná trojročná prekluzívna lehota dokedy

bolo možné predmetné rozhodnutie o priestupku vykonať a teda exekúciu uskutočniť, uplynula dňom
17.08.2008. Vykonávané rozhodnutie sa tak týmto dňom stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým
právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúca z predmetného rozhodnutia. Predmetné
rozhodnutie o priestupku tak prestalo byť vykonateľným, čím stratilo základný atribút exekučného titulu s
poukazom na § 41 ods. 1 a 2 písm. f) Exekučného poriadku, čím sa stal neúčinným. V dôsledku toho bolo

potom dôvodným, aby súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením predmetnú exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil a zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie, ktorá
časť ale osobitne odvolacími dôvodmi napadnutá nebola.

10. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie, ako v napadnutej časti vecne správne s použitím § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).