Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010868
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v trestnej veci proti obž. I. X. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 25.marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. X., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom G., Š. XXX/XX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. por. s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. k. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 7.12.2018 podanej na Okresný súd Senica dňa 7.12.2018 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

vobdobíod01.12.2016do31.08.2018vG.aG.riadneapravidelneneprispievalnavýživusvojejdcéryJ.
X., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 01.03.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať
na výživu svojej dcéry J. sumou 300 € mesačne, z toho 180 € mesačne vopred k rukám matky W. X.
I. a 120 € na účet mal. J., pričom výživné neplatil, pretože bol nezamestnaný a účinným spôsobom
prostredníctvom úradu práce si nehľadal zamestnanie, z príjmu z ktorého by výživné platiť mohol, čím
W. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G.. X. Z. I. XXXX/X, dlhuje na bežnom výživnom za uvedené

obdobie sumu 1 420 €,
nakoľko trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala dňa 7.12.2018 na obžalovaného I. X. obžalobu č. Pv
XXX/XX/XXXX - XX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe, ktorá vec bola prejednaná na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., teda že je

nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Preto súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v celom rozsahu, a to výsluchom obžalovaného
a poškodenej - matky maloletej J., ako aj oboznámením listinných dôkazov, a to dokladov o vkladochv hotovosti, detailmi pohybov na účte, rozsudkom OS Senica, rodným listom maloletej J., výpisom
z účtu matky maloletej J., správou zo Sociálnej poisťovne, prehľadom zamestnaní, správou z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny G., správou z Daňového úradu U., daňovým priznaním za rok 2016 a

2017, výpisom zo živnostenského registra a odpisom z registra trestov, pričom z výsledkov vykonaného
dokazovania zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň z
dokladov doložených na hlavnom pojednávaní dňa 25.3.2019, mal súd preukázané, že dňa 21.3.2019
bolo dlžné výživné doplatené.

Obžalovaný pri výsluchu na pojednávaní dňa 13.2.2019 vinu popieral, uviedol, že výživné má uhradené
komplet. Uviedol, že každý mesiac dával matke maloletej J. minimálne sumu 180 €. Tvrdil, že o
chýbajúcich platbách vie predložiť doklady, čo však neurobil. Tiež uviedol, že niekedy dával peniaze
matke maloletej priamo do ruky, o tomto ale doklady nemá. Od decembra 2016 bol zamestnaný, oficiálne
bol vedený ako dobrovoľne nezamestnaný. Mal príjem okolo 700 - 900 €. Pracuje ako hlavný manažér
jednej cateringovej spoločnosti, v lete robí údržbu bazénov a pre dva hotely wellness servis. S maloletou

dcérou sa pravidelne vída. Poškodená - matka maloletej J. na pojednávaní dňa 13.2.2019 uviedla,
že obžalovaný dlžné výživné neuhradil. Poprela, že by preberala platby z ruky do ruky. Na ďalšom
pojednávaní dňa 25.3.2019 poškodená potvrdila, že zmeškané výživné bolo v celom rozsahu dňa
21.3.2019 zo strany obžalovaného doplatené a zároveň je uhradené aj bežné výživné, naposledy za
marec 2019. Aj z dokladov o vkladoch a výpisov z účtu bolo preukázané, že obžalovaný platil bežné

výživné v rôznych výškach a nepravidelne, pričom následne dňa 21.3.2019 uhradil aj zmeškané výživné
v celom rozsahu. Bolo tiež zistené, že neplatenie výživného nemalo na maloletú J. nepriaznivé následky.

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti,
zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa§86ods.1písm.a)Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a najmä s ohľadom na prednes poškodenej, ktorá uviedla,

že zmeškané výživné, ako i riadne výživné bolo zo strany obžalovaného riadne zaplatené v celom
rozsahu(atodňa21.3.2019,tedaskôr,nežsasúdodobralnazáverečnúporadu)aneplatenievýživného
nemalo na maloleté dieťa žiadne nepriaznivé následky, rozhodol súd v dôsledku zániku trestnosti činu
tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom
Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali práva podať
odvolanie po vyhlásení tohto rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.