Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201755
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615201755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
žalovanému: O. o zaplatenie 100,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,84 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 100,84 € od 24.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.02.2015 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa
proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 100,84 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
24.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poistného. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 30.01.2012 so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
.pre životné poistenie „Flexi Život“ s účinnosťou od 19.04.2012. V poistnej zmluve bolo dojednané
platenie poistného mesačne v sume 24,20 €. Žalobca vyzval listom zo dňa 19.10.2012 žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 19.07.2012
do 18.08.2012 vo výške 24,20 €, ktorý si žalovaný prevzal dňa 23.10.2012. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil, poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného v lehote jedného

mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie, a to dňom 23.11.2012, o čom žalovaného upovedomil listom
zo dňa 11.12.2012. Zároveň vyzval žalovaného
naúhradudlžnéhopoistnéhozaobdobieod19.07.2012do23.11.2012vovýške100,84€,avšakodporca
na predmetnú výzvu nereagoval. Žalobca si tak proti žalovanému žalobou uplatnil dlžné poistné za
obdobie19.07.2012do23.11.2012vovýške100,84€.Zároveňžalobcažiadalpriznať úrokyzomeškania
z tejto sumy vo výške 8,75% ročne od 24.11.2012 do zaplatenia.
2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.08.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
24.01.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.01.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX a poistkou k
tejto poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie poistného, doručenkou k výzve
na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy, ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav.

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 30.01.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX „Flexi Život“ s
účinnosťou od 19.04.2012 na 46 rokov s povinnosťou platiť mesačné poistné
vo výške 24,20 €.
9. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné
za obdobie od 19.07.2012 do 23.11.2012 a na poistnom dlhuje sumu 100,84 €.

10. Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 19.10.2012 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného v sume 24,20 € za obdobie od 19.07.2012 do 18.08.2012. Zároveň ho
upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistná zmluva
zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto mesačnej lehoty s tým, že žalobca

má v takom prípade nárok na zaplatenie poistného
až do zániku poistenia. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 23.10.2012. Listom
zo dňa 11.12.2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 23.11.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie a žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného
do zániku poistenia t. j. do 23.11.2012.

11. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom k vzniku poistnej zmluvy, výška úrokovz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy o životnom
poistení dňa 30.01.2012. Na základe tejto poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi poistné
mesačne v sume 24,20 €. Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 19.04.2012. Žalovaný neuhradil
dohodnuté poistné za poistné obdobie
od 19.07.2012 a to ani na základe výzvy žalobcu, ktorá mu bola riadne doručená.

Preto predmetná poistná zmluva zanikla nezaplatením ďalšieho poistného podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 23.10.2012. Poistná zmluva potom zanikla dňa 23.11.2012 t. j. uplynutím
jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu. Za obdobie trvania poistenia, teda za obdobie od
19.07.2012 do 23.11.2012 má potom žalobca podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na

zaplatenie poistného v sume 100,84 € (4 mesačné platby poistného a 21 dní, t. j. dlžné poistné za
obdobie trvania poistnej zmluvy t. j. 4 mesiace x 24,20 € = 96,80 €; 5 dní x 0,808 € = 4,04 €; 96,80
€+4,04 € = 100,84 €). Súd z uvedených dôvodov priznal žalobcovi sumu 100,84 € ako dlžné poistné
do zániku poistenia.

19. Žalovaný sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je
povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100,84 € od
24.11.2012(t.j.ododňanasledujúcehopozánikupoistenia) dozaplatenia.Výškaúrokovzodpovedánar.
vl. č. 87/1995 Zb. k prvému dňu omeškania s platením dlhu žalovanou, kedy základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 24.11.2012 vo výške 0,75 %, úrok z omeškania

potom predstavuje 8,75 % ročne.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v plnej rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).