Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223646
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116223646.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore žalobkyne: G. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. X, P., proti žalovanému : Územné bytové družstvo Košice - Ťahanovce,
Bukurešťská 12, Košice, IČO: 00 594 725, zastúpeného JUDr. Anna Lacová, advokátka, Advokátska
kancelária so sídlom Košice, Pražská 4 o určenie, že skôr uložená povinnosť vypratať byt je viazaná na
zabezpečenie náhradného bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia a to žalobkyňa a manžel žalobkyne sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2016

domáhali obnovy konania na Okresnom súde Košice I sp. zn. 16C/318/2008.

2. Žalobu odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/318/2008 zo dňa 9.6.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/350/2011 zo dňa 23.4.2013 a opravného
uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/318/2008 zo dňa 3.3.2014 a opravného uznesenia
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/350/2011 zo dňa 11.11.2015 bolo rozhodnuté, že majú vypratať
družstevný byt č. 10 na 4. posch. na ulici T. X R. P., v prospech vlastníka - Územné bytové družstvo

Košice-Ťahanovce, Bukureštská 12, Košice, a to bez zabezpečenia bytovej náhrady. Ako vyplýva z
odôvodnenia označeného rozsudku, súd neuložil vlastníkovi družstevného bytu zabezpečiť im náhradný
byt preto, že vlastnia byt č. X na S. K. XX R. P.. Ako ďalej vyplýva z rozsudku, v družstevnom byte,
ktorý sa má vypratať, býva ich syn s manželkou a štyrmi deťmi, ale tento syn neplatil nájomné a platby
za užívanie bytu ako sľuboval, a vyrobil napriek prosbám žalobcov nedoplatok v sume 244 842,70 Sk.
Tento nedoplatok narástol až na 299 406,65 Sk na úkor žalobcov, lebo boli vedení ako nájomcovia a
užívatelia družstevného bytu. Nevedeli, že treba urobiť prevod bytu na družstve, aby bol užívateľom syn.

A syn vždy tvrdil, že to dá do poriadku. Tento dlh - nedoplatok na nájomnom bol zo strany Územného
bytového družstva Košice-Ťahanovce vymáhaný proti žalobcom cestou súdu v inom konaní na tunajšom
súde a rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/134/2009 zo dňa 24.9.2009 boli zaviazaní,
aby oprávnenému zaplatili sumu 9 938,48 eur a trovy konania 1 377,66 eur, spolu sumu 11 316,14 eur.
To je suma vysoko prevyšujúca ich možnosti dôchodcov, keď riadne platili za svoj byt na S. XX R. P..
Na základe uvedeného rozsudku na sumu celkove vo výške 11 316,14 eur + úroky z omeškania + trovy
exekúcie začala proti nim exekúciu súdna exekútorka JUDr. A. T., Pražská 4, Košice, keď im doručila

upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.4.2012 EX 323/2009. Nebolo v ich možnostiach túto sumu
zaplatiť. Následne v tejto exekúcii EX 323/2009 bola dňa 30.7.2013 vykonaná dražba ich bytu na S.
XX, P. za nedoplatky na byte na T. X, P. a ich byt na S. XX, P. bol v dražbe predaný. Ostali bez bytu a
museli sa nasťahovať do bytu na T. X, P., ktorý majú vypratať. Sú bezdomovci vo veku 78 rokov a ťažkochorá manželka vo veku 72 rokov. Dražbou teda prišli o byt na S. XX, P., ktorý bol dôvodom, že im súd
neposkytol bytovú náhradu za byt na T. X, P.. Z uvedeného vyplýva, že v čase, keď Okresný súd Košice
I a Krajský súd v Košiciach rozhodli o vyprataní bytu bez bytovej náhrady, už nevlastnili byt na S.Ž. XX,

P., ktorý bol deklarovaný, ako zabezpečenie ich bývania, preto im mala byť poskytnutá bytová náhrada.
Táto skutočnosť bola známa ÚBD Košice-Ťahanovce a keďže mal aj odborné právne zastúpenie, vedel
domyslieť dôsledky, že ostanú bez bytu, kým žalobcovia ako obyčajní ľudia bez potrebných právnych
znalostí toto nevedeli domyslieť. V exekúcii EX 50/2013 súdneho rozhodnutia sp. zn. 16C/318/2008 zo
dňa 9.6.2010 o vypratanie bytu bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie o vypratanie bytu č. XX

na T. X R. P. zo dňa 22.9.2016, EX 50/2013. Proti upovedomeniu žalobcovia podali námietky. Zároveň
navrhli odložiť výkon exekúcie vyprataním bytu na dobu do rozhodnutia v tomto konaní o obnove a
tiež preto, že ide o veľmi ťažkú sociálnu situáciu žalobcov, ktorá vyplýva z priložených rozhodnutí o
starobných dôchodkoch. Majú poberať dôchodok spolu v sume 866,80 eur, vzhľadom na vykonávané
zrážky im však Soc. poisťovňa poukazuje sumu: J. T. 409,91 eur, manželke G. 366,05 eur, spolu sumu
775,96 eur. Platia za byt na T. X P. zálohové sumy vo výške 281 eur mesačne. Manželka G. T., ako

vyplýva z priložených lekárskych správ, v januári 2002 utrpela infarkt, v dôsledku čoho má postihnutú
pravú časť tela, najmä ruku, čo vyžaduje pravidelné cvičenia, podľa lekárskej správy z 23.3.2011 sa jej
stav zhoršil, má postihnutú reč, pri chôdzi jej treba pomáhať, má psychické problémy, má predpísané
množstvo liekov s doplatkom a množstvo cvičení. Podľa názoru žalobcov je lehota 3 roky dodržaná,
lebo rozsudok sp. zn. 16C/318/2008 zo dňa 9.6.2010 nadobudol právoplatnosť až posledným opravným

uznesením krajského súdu sp. zn. 1Co/350/2011 zo dňa 11.11.2015. O tom, že majú vypratať byt sa
dozvedeli z upovedomenia o začatí exekúcie vyprataním bytu č. XX na T. X, P. a až vtedy sme zistili, že v
pôvodnom konaní sp. zn. 16C/318/2008 im mala byť poskytnutá bytová náhrada. Navrhli povoliť obnovu
konanianaOkresnomsúdeKošiceIsp.zn.16C/318/2008,abysúduložilžalobcovivrozsudkuposkytnúť
im náhradný byt za byt č. XX na T. X, P. z dôvodu, že nemajú žiadny byt. Navrhli, aby súd z dôvodov

hodných osobitného zreteľa, a to ich ťažkej sociálnej situácie a ťažkej zdravotnej situácie G.. T. odložil
vykonateľnosť rozsudku sp. zn. 16C/318/2008 zo dňa 9.6.2010 v spojení s ostatnými rozhodnutiami.
Taktiež požiadali o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zo sociálnych dôvodov, ktoré uviedli a
preukázalidôchodcami.Vdôsledkusprávaniasaichsynasmanželkousadostalidotakejťažkejsituácie,
hoci po celý život ťažko pracovali a nikdy nemali dlhy.

3. K žalobe žalobcovia pripojili listinné dôkazy: upovedomenie o začatí exekúcie súdnou exekútorkou
JUDr.LýdiouBujňákovousp.zn.Ex323/2009z20.4.2012,zápisnicaspísanásúdnouexekútorkouJUDr.
Lýdiou Bujňákovou o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti sp. zn. EX 323/2009, 39Er/3819/2009 z
30.7.2013, upovedomenie o začatí exekúcie súdnou exekútorkou JUDr. Lýdiou Bujňákovou sp. zn. EX

50/2013z22.9.2016,rozhodnutieústrediaSociálnejpoisťovneč.44582516000z3.12.2015apotvrdenie
ústredia Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX zo 6.10.2016, predpis mesačných zálohových platieb
od ÚBD Košice - Ťahanovce zo 16.3.2016 adresovaný žalobkyni na T. X R. P., lekárske správy fyziatričky
MUDr. T. L. z 5.2.2002 a angiológičky MUDr. T. D. z 23.3.2011 ohľadne žalobkyne. Upovedomenie o
začatí exekúcie EX 232/09, zápisnica o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľností, upovedomenie o

začatí exekúcie vyprataním bytu, potvrdenie o starobnom dôchodku, predpis platieb za byt ÚBD Košice
- Ťahanovce, Bukureštská 2, potvrdenie o zdravotnom stave.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žaloba neobsahuje žiaden dôkaz, ktorým
žalobkyňa preukazuje svoj návrh a neexistuje žiaden právny dôvod na uloženie takejto povinnosti

žalovanému. Navrhla vykonať dokazovanie výsluchom žalobkyne správou ošetrujúceho lekára
o zdravotnom stave žalobkyne, oboznámením spisov Okresného súdu Košice I 16C/318/2008,
34C/39/2008, 38C/84/06, 36C/173/06, 19Er/4660/07, 11Er/540/2011, 36C/134/09, 20Er/5849/2013
fotografiami bytu.

5. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 19.12.2016 odmietol žalobu na obnovu konania a zamietol
návrh na odloženie vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2010 v spojení s
opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach a nepriznal žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.4.2018 sp. zn. 9Co/269/2017 zrušil uznesenie
Okresného súdu Košice I zo dňa 19.12.2016 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. S
odôvodnením, že v prejednávanej veci, aj keď žalobcovia podľa označenia podali „návrh na obnovu
konania“ - žalobu o obnovu konania, v skutočnosti dôvody, pre ktoré sa domáhajú ochrany svojichohrozených, resp. porušených subjektívnych práv a aj so zreteľom na čl. 11 ods. 1 C.s.p., ich podanie
je potrebné posúdiť ako žalobu vo veci samej, t. j. určovaciu žalobu, na základe ktorej súd môže určiť,
že skôr uložená povinnosť vypratať byt je viazaná na zabezpečenie náhradného bytu, svoje podanie

odôvodňujú tým, že od rozhodnutia súdu, ktorým im bola uložená povinnosť vypratať družstevný byt č.
XX na 4. poschodí na ul. T. X R. P. v prospech žalovaného, bez zabezpečenia bytovej náhrady, došlo
k zmene pomerov na ich strane. Zmena pomerov na ich strane spočíva v tom, že bytová náhrada
im nebola súdom uložená s odôvodnením, že vlastnia byt č. X na S. ulici č. XX R. P., ktorý však bol
predanývdražbeaniesújehovlastníkmianemajúnároknazabezpečenieinéhobytu.Jepotrebnévziať,

o.i., ťaživú sociálnu situáciu žalobcov, zlý zdravotný stav žalobkyne a najmä ich vysoký vek (žalobca
má 80 rokov a žalobkyňa má 74 rokov), že súd svojim výslovne formálnym postupom, pokiaľ nezvážil
skutkové dôvody ich podania a posudzoval ho striktne iba podľa jeho označenia „ návrh na obnovu
konania“ sa dopustil porušeniu práva na spravodlivý proces a vady konania podľa § 365 ods. 1 písm.
b) C.s.p.. Podanie žalobcov je v podstate podaním - určovacou žalobou vo veci samej, sporom ktorý
vyplýva z ohrozenia, resp. porušenia ich subjektívnych práv. Je, okrem iného, potrebné poukázať na

ochranu obydlia, ktorej sa vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchiu
hodnôt na ochranu života, zdravia a obydlia. Strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva
na rešpektovanie obydlia, akákoľvek osoba ktorej hrozí zásah do práva na obydlie, by mala v princípe
mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a odôvodnenosť zásahu nezávislým súdom vo svetle
relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru, a to napriek tomu, že podľa vnútroštátneho práva

nemá právo bývať v byte. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude konať na základe podania žalobcov - o
určovacej žalobe voči žalovanému na určenie, že skôr uložená povinnosť žalobcov vypratať predmetný
byt je viazaná na zabezpečenie náhradného bytu.

7. Pôvodný žalobca v 2. rade D. T. zomrel v priebehu konania dňa 21.12.2017. Okresný súd Košice

I uznesením zo dňa 4.2.2019 sp. zn. 17C/200/2016-123 konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2019.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predloženými a označenými stranami
sporu a zistil tento skutkový stav.

9. Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.4.2013 a opravnými uzneseniami Okresného súdu Košice I zo dňa 3.3.2014 a Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 11.11.2015, ktorým bol potvrdený rozsudok, mal súd za preukázané, že súd

zaviazal žalobkyňu G. T. a pôvodného žalobcu v 2. rade D. T. vypratať a zápisnične odovzdať žalobcovi
Územnému bytovému družstvu Košice - Ťahanovce byt č. 10, nachádzajúci na 4. poschodí na T. X
R. P. pozostávajúceho zo štyroch izieb, kuchyne, príslušenstva bez zabezpečenia bytovej náhrady do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti, ktorou sa domáhali vypratania bytu
všetkými osobami, ktoré so žalovanými byt užívajú žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že žalovaným bola z dôvodu neplatenia nájomného za čas dlhšie ako tri mesiace výpoveď z nájmu bytu
dňa 26.4.2008. Žalovaným bola výpoveď riadne doručená. Nájom bytu zanikol písomnou výpoveďou
danou žalobcom a skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty 31.7.2008. Žalovaní od 1.8.2008
užívali predmetný byt bez právneho dôvodu. Bytová náhrada nebola žalovaným poskytnutá z dôvodu,
že už dlhšie obdobie bývajú v 2-izbovom byte na S. XX, ktorý nadobudli na základe zmluvy o prevode

vlastníctva družstevného bytu uzavretej dňa 2.10.2001.

10. Zo žaloby a z vyjadrenia žalovaného mal súd za nesporné, že žalobkyňa užíva byt č. XX na T.
X R. P. do dnešného dňa. Z fotografií predložených žalovaným vyhotovených pred pojednávaním dňa
25.4.2019 vyplýva, že byt je v dezolátnom stave, neudržiavaný, kuchynská linka je zdevastovaná, rámy

okien sú poškodené, sklenená výplň je vybitá, zábradlie na balkóne je neudržiavané, pod radiátormi sú
nádoby na zachytávanie vody, ktorá z nich uniká, elektrické vedenie v stene nie je chránené krytom,
na toalete je pod prívodom vody umiestnená nádoba, ktorá zachytáva unikajúcu vodu. Žalobkyňa za
užívanie bytu neplatí žiadne úhrady. Ku dnešnému dňu nedoplatok činí 35.000 Eur.

11. Zo žalobkyňou predložených listín v exekučnom spise EX 323/09 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Košice I 36 C/134/09-48 zo dňa 24.9.2009 bola žalobkyňa a nebohý manžel zaviazaní zaplatiť ÚBD
Košice - Ťahanovce sumu 9.938,48 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Košice II č.k. 39Er/3819/2010 zo
dňa 1.3.2011 vydal vo veci upovedomenie na vykonanie exekúcie na základe uvedeného exekučnéhotitulu predajom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., obec Košice - Západ, okres
Košice II na LV č. XXXXX, byt č. X, nachádzajúcich sa v obytnom dome súp. č. XXX, vchod XX, S.
XX R. P., spoluvlastnícky podiel 1/1 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

súp. č. XXX S. XX a spoluvlastníckeho podielu na parcele č. 2451 o výmere 355 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, podiel vo výške 1668/10000. Dňa 30.7.2013 Exekútorský úrad JUDr.
A. T., súdny exekútor spísal zápisnicu o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľností bytu vo vlastníctve
žalobkyne a jej nebohého manžela na S. XX R. P.. Dňa 22.9.2016 vydala súdna exekútorka JUDr.
A. T. upovedomenie o začatí exekúcie EX 50/2013. Na základe vykonateľného exekučného titulu

rozsudku Okresného súdu Košice I 16C/318/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
1Co/350/2011-127 zo dňa 23.4.2013 a opravného uznesenia vydaného Okresným súdom Košice I a
uznesením č. 1Co/350/2011-182 zo dňa 11.11.2015 vydaného Krajským súdom v Košiciach na vpratanie
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na štvrtom poschodí na T. X v P. pozostávajúceho zo štyroch izieb
kuchyne, príslušenstva bez zabezpečenia bytovej náhrady a trov konania. Zo zhodného vyjadrenia strán
sporu mal súd za nesporné, že proti upovedomeniu o začatí exekúcie podala žalobkyňa ako aj jej toho

času už nebohý manžel návrh na odklad exekúcie, o ktorom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.

12. Zo žalobkyňou predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne mal súd za preukázané, že žalobkyňa
je starobná dôchodkyňa. Výška jej starobného dôchodku ku dňu 3.12.2015 činila 400,50 Eur. Nebohý
manžel žalobkyne poberal starobný dôchodok ku dňu 6.10.2016 vo výške 466,30 Eur. Z lekárskych

potvrdení predložených žalobkyňou mal súd za nesporné, že žalobkyňa ku dňu 23.3.2011 kedy bolo
vystavené lekárske potvrdenie angiológa trpela chronickou vén. chorobou DK CEAP kl. C1 C3 inc. C4a.
Fraktúra ľavého členka v roku 2002 diagnostikovaná osteoporóza. Subjektívne pociťovala bolesti pri
rýchlej chôdzi, pri pomalej nie, ľavá dolná končatina opúcha, lieči sa na srdce. Z lekárskej správy zo dňa
4.1.2002 vyplýva prekonanie CMP v ľavej oblasti KAR riečisťa v januári 2002, 5.2.2002 rehabilitačné

vyšetrenie, chôdza samostatná bez opory, ľahko hemiparetická, pohyblivosť pravej hornej končatiny v
stoji prevedie všetky testované pohyby, stisk pravej ruky slabší, 19.2.2002 objektívny stav zlepšený.

13. Podľa ust. § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 710 ods. 1,3 zák. č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná
písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace

a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

15. Podľa ust. § 711 ods. 1 OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

16. Podľa ust. § 712 ods. 1,2,3,4 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a
prístrešie.

Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.
Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni,
ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo
nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to
určených, 5e) a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej
potreby.17. Podľa ust. § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1

písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

18.Podľaust.§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

19. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,hmotnánúdzajestav,keďpríjemčlenovdomácnostipodľatohtozákonanedosahuje
sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom 3) a členovia domácnosti si nevedia alebo
nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov

zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 pís. a/ zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov
Domácnosť na účely tohto zákona tvoria spoločne posudzované fyzické osoby (ďalej len "člen

domácnosti"), ktorými sú:
a) jednotlivec,

21. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pri posudzovaní hmotnej núdze a poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sa na účely

tohto zákona započítavajú príjmy členov domácnosti.

22. Podľa ust. § 7 ods. 1, zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu, majetku a možnosti uplatnenia nárokov
členov domácnosti.

23. Podľa ust. §7 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou sa neskúma,
ak ide o fyzickú osobu, ktorá
a) dosiahla vek potrebný na nárok na starobný dôchodok,

24. Podľa ust. § 2 zákona č 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom do 30.6.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 194,58 eura mesačne, ak ide o
jednu plnoletú 1) fyzickú osobu.

25. Podľa ust. § 2 zákona č 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom do 30.6.2017, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o
jednu plnoletú 1) fyzickú osobu.

26. Podľa ust. § 2 zákona č 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom do 30.6.2018, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 199,48 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

§2zákonač601/2003Z.z.oživotnomminimeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnom
do 30.6.2019.
Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
b) 205,07 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu.

27. Predmetom konania je určenie, že skôr uložená povinnosť vypratať byt je viazaná na zabezpečenie
náhradného bytu. Ide o žalobu podľa ust. § 137 CSP písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. o určení, či ti právo jealebo nie je, preto je potrebné, aby žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na takomto určení,
keďže naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu.

28. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý
nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom je bezpredmetné ako táto neistota vznikla. O
naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že tu právo
existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo jeho právne postavenie by sa stalo neistým.

29. Žalobkyňou tvrdené skutočnosti o naliehavom právnom záujme preukazujú existenciu naliehavého
právneho záujmu v danom spore, nakoľko v prípade pozitívneho rozhodnutia súdu v merite veci, by sa
jej právne postavenie voči žalovanému zmenilo a to tak, že by nebola povinná vypratať byt, ktorý je
predmetom konania bez zabezpečenia náhradného bytu.

30. Preto súd ale posudzoval odôvodnenosť nároku u žalobkyne. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa
bola z toho času zosnulým manželom zaviazaná vypratať byt na T. X v P., keďže tento byt užívala
bez právneho dôvodu. Pôvodný nájomný vzťah k predmetnému bytu zanikol výpoveďou danou
prenajímateľom podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) OZ, z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcich z
nájmu, neplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri

mesiace. Žalobkyni a jej manželovi nebola poskytnutá bytová náhrade z dôvodu, že v čase rozhodovania
súdu o vyprataní predmetného bytu boli žalobkyňa a jej toho času nebohý manžel vlastníkmi 2-izbového
bytu na S. XX R. P., v ktorom aj bývali. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2013.
Na právoplatnosť predmetného rozsudku o povinnosti vypratať byt bez bytovej náhrady nemajú vplyv
následné opravné uznesenia, ktoré boli vo veci vydané.

31. Súd skúmal, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala za následok zmenu uloženej povinnosti
žalobkyni vypratať byť bez zabezpečenia bytovej náhrady, t.j. či sa pomery zmenili takým spôsobom,
ktoréodôvodňujúuloženiepovinnostivyprataťbytžalobkyňoupozabezpečeníbytovejnáhrady.Vkonaní
bolo nesporné, že po právoplatnosti rozsudku, ktorým bola žalovaná zaviazaná vypratať byt bez bytovej

náhrady z dôvodu, že je vlastníčkou iného bytu, nepochybne došlo k zmene pomerov a to k zániku
vlastníckeho práva žalobkyne a v tom čase aj jej nebohého manžela a to udelením príklepu pri dražbe
nehnuteľnosti a vykonaním exekúcie. Túto okolnosť súd považoval za rozhodnú pre zmenu rozhodnutia
súdu o skôr uloženej povinnosti vypratať byt bez bytovej náhrady. Preto súd posudzoval odôvodnenie
bytovej náhrady bez prihliadnutia na skutočnosť, že žalobkyňa má zabezpečenú bytovú náhradu t.j., či

žalobkyni vznikol nárok na bytovú náhradu.

32. V prípade ukončenia nájmu podľa ust. § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka, nájomca nemá
právo na bytovú náhradu. Nárok na bytovú náhradu podľa ust. § 712 ods. 3, písm. a) OZ má nájomca
iba v prípade preukázania hmotnej núdze a to vo forme náhradného ubytovania a v prípadne hodného

osobitného zreteľa má právo len na prístrešie.

33. Súd skúmal, či bola žalobkyňa v hmotnej núdzi a to podľa zákona č. 417/2013 o pomoci v hmotnej
núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dospel k záveru, že žalobkyňa nebola v hmotnej núdzi.

Hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti nedosahuje sumy životného minima, pričom
príjem žalobkyne pozostával zo starobného dôchodku ku dňu 3.12.2015 vo výške 400,50 Eur a nebohý
manžel žalobkyne poberal starobný dôchodok ku dňu 6.10.2016 vo výške 466,30 Eur. Aj ak súd
posudzuje žalobkyňu samostatne, jej príjem prevyšuje sumu životného minima a preto ju nie je možné
považovať ako za osobu v hmotnej núdzi a právo na náhradné ubytovanie jej nevzniká. Pokiaľ ide o

zisťovanie prípadov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobkyni vznikol nárok na prístrešie,
súd poukazuje na to, že žalobkyňa nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy na preukázanie dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Súd posudzoval, či uloženie povinnosti vypratať byt žalobkyňou je v súlade
s dobrými mravmi, pričom dospel k záveru, že aj keď je nepochybné, že žalobkyňa sa ocitla v ťaživej
životnej situácii - zhoršený zdravotný stav, zvýšený vek a nemá zabezpečené bývanie, je potrebné

prihliadnuť aj na námietku žalovaného, ktorý preukázal, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neprispieva na
úhrady za predmetný byt a byt neudržiava. Bolo preukázané, že žalobkyňa byt poškodzuje, čo vyplýva z
fotografií predmetného bytu predložených žalovaným, že stav bytu je na hranici obývania schopnosti apreto nie je možné práve s poukazom na zásadu dobrých mravov poskytnúť žalobkyni ochranu uložením
žalovanému povinnosť zabezpečiť ani prístrešie.

34. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobkyňa nepreukázala odôvodnenosť žaloby,
ktorou sa domáhala zmeny pôvodného rozhodnutia vypratať predmetný byt bez zabezpečenia bytovej
náhrady, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom
žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %.

36. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 exekučného poriadku.