Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718202828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/
XX, P. V., o zaplatenie 3.668,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.684,18 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 05. 12. 2015 do zaplatenia s tým, že žalovaný je povinný splácať žalobcovi sumu 2.684,18
eur a následne úrok z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur vždy k 15-temu
dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,34 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá je právnym nástupcom

pôvodného veriteľa žalovaného - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou žalobou,
ktorá došla na súd dňa 29.09.2018, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3.668,25 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 16.09.2014
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7142186, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
v sume 3.500,- eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v 60-mesačných splátkach v sume 106,79 eur
do celkovej sumy pôžičky 6.407,40 eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný 854,95 eur. Ďalej
uviedol, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnil, preto listom zo

dňa 28.09.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok v dodatočne poskytnutej lehote
nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 29.11.2015. Celkový dlh žalovaného predstavuje 3.668,25 eur. Ku dňu podania žaloby
mal žalovaný uhradiť sumu 4.523,20 eur (označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka").
Túto sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení: počet splátok

13, výška splátky 106,79 eur, suma splátok (počet x výška) 1.388,27 eur, suma po zosplatnení 3.134,93
eur, spolu istina 4.523,20 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 854,95 eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podaniažaloby tvorí istina + náklady na vymáhanie - prijaté úhrady, teda 4.523,20 eur - 854,95 eur =
3.668,25 eur. Právny predchodca žalobcu na podporu svojich tvrdení označil a predložil nasledovné
dôkazy: Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015, prehľad splátok a úhrad,

Zmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičkyzodňa16.09.2014vrátanezmluvnýchpodmienokaštandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, Predžalobná upomienka zo dňa 28.09.2015.

2. Podaním čl. 37 spisu právny predchodca žalobcu na výzvu súdu okrem skutočností uvedených v
žalobe oznámil, že istina tvorí sumu 3.500,- eur s tým, že žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil sumu

854,95 eur, ktorá suma bola započítaná tak, že na istine zostalo k úhrade 3.251,46 eur (3.500 - 248,54)
a na úroku 402,37 eur (984,07 - 581,70). Suma 4.523,20 eur pozostáva zo sumy 3.500,- eur ako istiny,
sumy 39,13 eur ako poistného za 13 mesiacov x 3,01 eur a sumy 984,07 eur ako úroku. Z poistenia
žalovaný uhradil 24,71 eur, teda na poistnom zostalo k úhrade 14,42 eur. Žalovaná suma predstavuje
3.251,46 + 402,37 + 14,42 = 3.668,25 eur.

3. Uznesením č. k. 3Csp/93/2018-61 zo dňa 25.01.2019 tunajší súd pripustil, aby do konania namiesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. -
súčasný žalobca.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní potvrdil, že predmetná pôžička mu bola

poskytnutá. Požiadal o možnosť splácať pôžičku v splátkach po 50,- eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom
všetkýchlistinnýchdôkazov,ktorépredložilžalobcanapodporusvojichtvrdení,akoislistinnýmdôkazom
- priemernými úrokovými mierami z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2014,

ktorý listinný dôkaz si súd zabezpečil aj bez návrhu vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu podľa
§ 295 CSP, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.09.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku celkovo vo výške 3.500,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60-
tich mesačných splátkach po 103,78 eur bez poistenia, s poistením 3,01 eur mesačne vo výške 106,79
eur. Celkovo mal žalovaný zaplatiť 6.226,80 eur (bez poistenia). V uvedenej zmluve bol dohodnutý
úrok 28,72 % ročne, RPMN 28,72 % a priemerná hodnota RPMN 18,01 %. Prvá splátka bola splatná
20.10.2014, termín konečnej splatnosti bol stanovený na 9/2019. Bolo dohodnuté, že ďalšie splátky sú

splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky - čl. IX. zmluvy.

7. Podľa bodu 6.1,2 zmluvných podmienok (ďalej len „ZP"), klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Podľa bodu 12.2 ZP, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil po 106,79 eur v dňoch 16.10.2014,
19.12.2014, 22.12.2014, 20.01.2015, 02.03.2015, a dňa 15.05.2015 zaplatil sumu 321,- eur. Celkovo
teda zaplatil 854,95 eur, čo predstavuje 8 splátok po 106,79 eur splatných od 20.10.2014 do 20.05.2015
a časť splátky splatnej 20.06.2015 vo výške 0,63 eur.

10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že listom zo dňa 28.09.2015 pôvodný veriteľ - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach v celkovej výške
458,51 eur, pričom zároveň ho upozornil na možnosť úver zosplatniť.

11. Ďalej medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto ho pôvodný
veriteľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.- listom zo dňa 28.10.2015 informoval o zosplatnení
celého dlhu.12. Žalovaný na pojednávaní vo vzťahu k jeho osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol,
že je zamestnaný s príjmom 700,- eur v čistom. Býva u rodičov, ktorým prispieva sumou 50,- eur. Je
rozvedený, z manželstva má jedného neplnoletého syna, na ktorého prispieva v zmysle rozsudku súdu

sumou 130,- eur mesačne. Majetok väčšej hodnoty nemá. Uviedol, že zamestnávateľ mu v prospech
iných subjektov, u ktorých si zobral pôžičky, vykonáva zrážky zo mzdy. Žalovanému v podstate zostáva
k dispozícii 100,- eur mesačne.

13. Z priemerných úrokových mier z poskytnutých úverov za rok 2014 vyplýva, že priemerná výška

úrokovej sadzby pri spotrebiteľskom úvere od jedného do piatich rokov za mesiac 9/2014 pri nových
obchodoch bola 10,19 % ročne.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľ a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať do
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.23. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. - právnym predchodcom žalobcu ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo
k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - zmluvy o pôžičke zo dňa 16.09.2014, a to v zmysle §
657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov právneho vzťahu spotrebiteľskou
zmluvoupodľa§52anasl.OZazároveňizmluvouospotrebiteľskomúverevzmysle§2písm.d)zákona
č. 129/2010 Z. z.. Zmluvou právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti prenechal

žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach vrátane poistenia. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
jeto,žesúprespotrebiteľavopredpripravenéaniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvy
alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné
aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v časti
dohodnutých úrokov neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, keďže právny predchodca žalobcu požičal
žalovanémusumu3.500,-eurpriročnejúrokovejsadzbe28,72%.Neprimeranevysokéúrokydojednané
pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám

správania sa a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom
prípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníkaobčianskoprávneho
vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru

koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný
úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky
mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí
zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek.

30. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou
Slovenskavmesiaci9/2014bolprinovýchspotrebiteľskýchúverochsosplatnosťou1-5rokovpriemerný
úrok vo výške 10,19 % ročne. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretej dňa 16.09.2014

vyplýva medzi účastníkmi právneho úkonu dohodnutá ročná úroková sadzba 28,72 %, čo predstavuje
niečo viac ako 2,8-násobok priemerných úrokov vyberaných oprávnenými subjektmi pri obdobných
spotrebiteľských úveroch. Úrok vo výške, ktorý 2,8-násobne prevyšuje priemerný úrok uplatňovaný
bankami v danom období, je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu
považoval súd dohodnutú výšku úroku za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je

v tejto časti neplatná v zmysle § 39, § 41 OZ. Z tohto dôvodu preto žalobca nemá nárok požadovať od
žalovaného za požičanie finančných prostriedkov odplatu - úrok.31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný vrátiť žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi len sumu 3.500,- eur, teda toľko, koľko si požičal od právneho predchodcu žalobcu v
splátkach po 103,78 eur + zaplatiť poistné vo výške 3,01 eur mesačne, to všetko v priebehu 33 mesiacov

v období od 20.10.2014 do 20.06.2017, a poslednú splátku splatnú dňa 20.07.2017 vo výške 75,26 eur
+ poistné 3,01 eur.

32. Bolo preukázané, že z dôvodu riadneho a včasného neplatenia zo strany žalovaného právny
predchodca na základe ustanovenia čl. 12.2 ZP v spojení s § 53 ods. 9 a § 565 OZ úver zosplatnil, a to

ku dňu 19.11.2015. Z obsahu žaloby, resp. vyjadrenia z čl. 37 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žiada od žalovaného zaplatiť sumu 14,42 eur ako zostatok dlhu na poistnom, ktorý je rozdielom medzi
poistným predpísaným vo výške 39,13 eur, čo predstavuje poistné za 13 mesiacov (3,01 x 13 = 39,13
eur). Nakoľko žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu uhradil len sumu 854,95 eur, ktorú sumu je z dôvodu
neplatnosti dohody o výške úrokov potrebné započítať výlučne na istinu a na 13 splátok poistného á
3,01 eur, je zrejmé, že na istinu zo zaplatenej sumy prislúcha započítať sumu 815,82 eur (zaplatených

854,95 eur mínus 39,13 eur).

33. Vzhľadom na riadne zosplatnenie zo strany právneho predchodcu žalobcu s poukazom na výšku
požičanej sumy a uhradenej sumy s prihliadnutím na potrebu túto uhradenú sumu započítať výlučne
na 13 splátok poistného a zvyšok na istinu, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.684,18 eur

(3.500,- eur mínus 815,82 eur), nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaný ku dňu rozhodnutia
súdu túto sumu či už žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil.

34. Z dôvodu, že žalovaný je so zaplatením sumy 2.684,18 eur v omeškaní, súd v zmysle § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013 zaviazal žalovaného i

k zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorá sa odvíja od výšky základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, a to od 05.12.2015 tak, ako žiadal
žalobca, až do zaplatenia. Žalovaný totiž vzhľadom na predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.11.2015
bol ku dňu 05.12.2015 jednoznačne v omeškaní.

35. Vo zvyšku, t. j. nad rámec sumy 2.684,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z danej
sumy od 05.12.2015 do zaplatenia, súd žalobu zamietol.

36. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP
umožnil žalovanému splácať sumu 2.684,18 eur a následne úrok z omeškania v splátkach po 50,- eur

mesačne za podmienok uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný,
keď žiadal priznať sumu 3.668,25 eur a súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.684,18 eur. Pomer
úspechu/neúspechu je 73,17 % ku 26,83 %, teda žalobcovi prináleží nárok na náhradu trov konania v

rozsahu rozdielu, t. j. v rozsahu 46,34 % (73,17 % mínus 26,83 %). O konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).