Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200336
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Mesto Spišská

Nová Ves, so sídlom Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, IČO: 329614 proti žalovanej: E. Ž., W.
X.X.XXXX, M. F. T. XX/X, L. W. U., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná a všetci s ňou spoločne bývajúci s ú p o v i n n í vypratať byt č. X nachádzajúci sa
v dome súpisné číslo XXXX na T.W. G. Č.. XX v L. W. U., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti,
kuchyne, kúpeľne spoločnej s WC, jednej spoločnej miestnosti a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, bez bytovej náhrady.

II. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.1.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci vypratať byt číslo X nachádzajúci v
dome súpisné č. XXXX na T. G. Č.. XX U. L. W. U.. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou
bola dňa 15.6.2016 uzatvorená Zmluva o nájme mestského bytu č. F.-XXXa/XXXX, ktorej predmetom
bol nájom uvedeného bytu. Nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 30.6.2017. Dohodnutá doba
nájmu sa skončila a žalovaná bola povinná byt odovzdať, čo napriek výzve doposiaľ neurobila. Žalovaná

bola tiež márne vyzvaná žalobcom na vyrovnanie jej záväzkov voči žalobcovi. Dňa 22.11.2017 jej bola
zaslanávýzvanauhradeniedlžnéhonájomnéhoaupozornenienapovinnosťvyprataťpredmetnýbyt.Na
vzniknutú situáciu žalovaná nereagovala a svojim konaním neprejavila najmenší záujem byt odovzdať.
Nedoplatok na nájomnom a za služby spojené s nájmom ku dňu podania žaloby predstavoval 3 819,02
Eur.

2. Žalovaná sa písomne k podanej žalobe nevyjadrila. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlh na

nájomnom už vyrovnala. Z bytu nemôže odísť, pretože tu nemá rodinu, rodičia žijú v Ž..

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou, výpisom z
listu vlastníctva, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom dňa 15.6.2016 uzavrel písomnú Zmluvu o
nájme mestského bytu, na základe ktorej prenechal žalovanej ako nájomcovi do užívania 1-izbový byt č.

X v dome súpisné číslo XXXX, na ulici T. Č.. XX v L.Š. W. U., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti,
kuchyne, kúpeľne s WC, vedľajšej miestnosti (predsieň, špajza), súčasťou bytu bola aj pivnica. Podľa
článku II. uvedenej nájomnej zmluvy, zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 30.6.2017.5. Výzvou zo dňa 22.11.2017 žalobca vyzval žalovanú k úhrade nedoplatkov na nájomnom a
preddavkoch na úhradu plnenia - služby poskytované s užívaním predmetného bytu, ktorý za obdobie
do 31.10.2017 predstavoval sumu 3 724,36 Eur. Zároveň bola upozornená na to, že byt užíva bez

právneho dôvodu, nakoľko nájomný pomer skončil dňa 30.6.2017 a k predĺženiu nájomnej zmluvy z
dôvoduneplneniasizmluvnýchpodmienoknedošlo.Navypratanieaodovzdaniepredmetnéhobytubola
vyzvaná v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná prevzala túto výzvu osobne dňa 28.11.2017.

6. Podľa zoznamu nedoplatkov vyhotovených Správcovskou firmou, s.r.o., nedoplatok žalovanej na

nájomnom a za služby spojené s nájmom ku dňu 31.12.2017 predstavoval 3 819,02 Eur. Žalovaná
predložila doklady o tom, že dňa 29.1.2018 uhradila v prospech žalobcu sumu 200,- Eur a dňa 7.2.2018
sumu 178,64 Eur. Zároveň za mesiace január a február 2018 uhradila žalobcovi sumu po 47,33 Eur
mesačne.

7. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občianskeho zákonníka), v znení neskorších

zmien a doplnkov, (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

9. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu. (§ 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb.).

12. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez

zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je odôvodnená a preto jej v
plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že byt, ktorý je predmetom tohto konania žalovaná

užívala na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.6.2016. Doba nájmu v zmluve bola určená len
na dobu určitú. Uplynutím doby nájmu vznikla žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať, čo však
dobrovoľne, napriek výzve zo strany žalobcu, neuskutočnila. Žalovaná poukazujúc na uplynutie doby
nájmu užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a vzhľadom k týmto skutočnostiam žaloba žalobcu
bola oprávnená a súdu nezostávalo nič iné, len jej vyhovieť.

14. V zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani v zmysle § 4 zákona č. 189/1992 Zb. žalovanej
nevznikol nárok na bytovú náhradu, keďže nájomný pomer zanikol uplynutím doby a súd nezistil žiadne
iné skutočnosti na strane žalovanej, ktoré by odôvodňovali jej priznanie, nebolo preukázané aby sa
jednalo o služobný byt alebo byt osobitného určenia.

15. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.16. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej, súd v zmysle citovaného
ustanovenia určil dlhšiu lehotu na vypratanie bytu a to lehotu 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. V danej veci sú splnené predpoklady rozhodnutia o náhrade trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní mal žalobca plný úspech a preto by

mu vo vzťahu k žalovanej prináležala náhrada trov konania v plnom rozsahu. Súd má však za to, že sú tu
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorénáhradutrovžalobcovinapriekjehoplnémuúspechuvspore
nepriznal v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do
úvahy výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v konkrétnych okolnostiach danej veci,
akoajvokolnostiachnastranesporovýchstrán.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľavdanejvecispočívajú

v okolnostiach na strane žalovanej, ktorej príjmom je rodičovský príspevok, má vyživovaciu povinnosť k
štyrom maloletým deťom, je tak v nepriaznivej ekonomickej situácii. Súd má za to, že nepriznanie trov
úspešnému žalobcovi pritom nezasiahne nepriaznivo do jeho ekonomickej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.