Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/248/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418205415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: X. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., W. XX, v konaní
zastúpená: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7,
konajúca prostredníctvom spoločníčky a konateľky spoločnosti JUDr. Emy Zacharovej a P. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXXXX Y., A., o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: X. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc

od 01.09.2018, pričom matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n
ý prispievať na výživu maloletej v sume 300,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc od 01.09.2018.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: X. U., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2018 do 31.05.2019
v sume 2.700,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha úpravy práv a
povinností voči maloletej X. U., nar. XX.XX.XXXX s tým, aby maloletá bola zverená do jej osobnej
starostlivosti od 01.09.2018 a otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú v sume 300,- eur
mesačne od 01.09.2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z druhovského pomeru. S
otcom maloletej sa zoznámili začiatkom leta 2010 v Nemecku, kde pracovala. Ďalej v návrhu uviedla,
že koncom roka 2016 so súhlasom otca maloletej sa spolu s maloletou vrátila na Slovensko a zároveň

sa dohodli, že otec bude na výživu maloletej prispievať podľa tzv. Düsseldorfskej tabuľky, podľa ktorej
sa výška výživného určuje v závislosti od príjmu otca a veku dieťaťa. V návrhu ďalej uviedla, že v roku
2017 jej neposlal žiadne peniaze a v roku 2018 jej posielal po 300,- eur mesačne.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že s otcom maloletej uzavreli mimosúdnu dohodu, ktorú obaja podpísali
a z ktorej vyplýva, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bude na maloletú
platiť výživné v sume 300,- eur mesačne s tým, že nedoplatok na výživnom bude splácať po 100,- eur

mesačne. O styku sa vedia dohodnúť a nežiadala ho upraviť, keďže aj teraz ide s maloletou za otcom
03.07.2019. Pokiaľ ide o potreby maloletej, uviedla matka ďalej, že sú bežné na oblečenie, stravu a obuv
a v súvislosti so školou, ktorú navštevuje od XX.XX.XXXX, a to na školskú družinu, stravovanie, školskévýlety, pomôcky, knihy, hygienické potreby, návšteva angličtiny, ktorá stojí 20,- eur mesačne a okrem
toho maloletá navštevuje plávanie, lyžuje, korčuľuje sa a bicykluje a aj s tým sú spojené výdavky.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý sa písomne vyjadril podaním zo dňa 21.05.2019, kde uviedol, že sa nemôže zúčastniť
pojednávaniadňa29.05.2019,alesúhlasístým,abysúdrozhodolvjehoneprítomnostivzmysledohody.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní žiadala návrhu matky vyhovieť, maloleté dieťa zveriť do jej

starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne od 01.09.2018 s tým, aby
nedoplatoknavýživnomsplácalpo100,-eurmesačne,pričommatkabudedieťazastupovaťaspravovať
jeho majetok, na čom sa tiež rodičia dohodli, ako aj na tom, že o styku sa vedia dohodnúť mimosúdne.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť, zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matke, otca zaviazať na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne, počnúc od 01.09.2018 a

neuhradené výživné umožniť otcovi splácať po 100,- eur mesačne. Styk otca s maloletou nenavrhla
upraviť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným vyjadrením otca zo dňa
21.05.2019, dohodou rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletej X. U., nar. XX.XX.XXXX,

rodným listom maloletej, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu od konca roka 2016, kedy sa matka
prisťahovala na Slovensko s maloletou so súhlasom otca maloletej. Od tej doby sa o maloletú osobne

stará matka, otec na jej výživu zo začiatku prispieval po 300,- eur mesačne, od 01.09.2018 neprispieval.
Rodičia maloletej sa mimosúdne dohodli v rodičovskej dohode zo dňa 17.05.2019, že maloletá X. U. sa
zveruje do osobnej starostlivosti matke a otec bude prispievať na jej výživu v sume 300,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred a taktiež sa dohodli, že otec zročné výživné za
mesiace september 2018 až máj 2019 v sume 2.700,- eur doplatí matke maloletej spolu s bežným

výživným v pravidelných splátkach po 100,- eur mesačne až do jeho splatenia pod stratou výhody
splátok. Zastupovať a spravovať majetok maloletej bude matka maloletej, ktorá bude otca informovať o
všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. O styku otca s maloletou sa rodičia dohodli bez
bližšej úpravy, a to hlavne s ohľadom na nízky vek maloletej a pobyt otca v zahraničí. Taktiež sa dohodli,
že trvalý pobyt bude mať maloletá u matky a rodinný prídavok a daňový bonus bude poberať matka.

8. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.14. Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede
účastníkov konania, písomné podanie otca zo dňa 21.05.2019 a mimosúdnu písomnú dohodu rodičov

zo dňa 17.05.2019, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke od 01.09.2018, ktorá bude maloletú
zastupovaťaspravovaťjejmajetokaotcazaviazalnaplatenievýživnéhovsume300,-eurmesačnevždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.09.2018, pričom prihliadol
na odôvodnené potreby maloletej, ktoré sú nielen bežné (oblečenie, strava, obuv), ale aj mimoriadne v
súvislosti s návštevou základnej školy (školské knihy a pomôcky, školské výlety, poplatok za angličtinu,

plávanie, korčuľovanie, bicyklovanie a iné mimoškolské aktivity), ako aj na osobné a zárobkové možnosti
a schopnosti rodičov. Obaja rodičia sú bez ďalších vyživovacích povinností. Otec zarába priemerne
mesačne cca 1.700,- eur v hrubom a matka 507,91 eur v čistom. Súd preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Určením výživného od 01.09.2018 do 31.05.2019 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom na maloletú

v sume 2.700,- eur, ktorú sumu súd mu povolil splácať po 100,- eur mesačne v zmysle dohody rodičov
a podľa § 232 odsek 3 Civilného sporového poriadku, aby zaplatením naraz celého nedoplatku na
výživnom nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima, ale zároveň, aby boli čo najskôr uspokojené
potreby dieťaťa.

16. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.