Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 93, IČO:
44 250 029, proti žalovanej X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. XXXX/XX, o zaplatenie 380,79 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov konania

je žalobca povinný zaplatiť žalovanej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 380,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 21.04.2018 do zaplatenia. Uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola dňa 10.12.2009 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 0034369367. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 300,- eur

a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
zinformačnéhosystémubankyoobratoch,ktoráobsahujeokreminýchúdajovajrozpistransakcií,rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie

a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná si nesplnila svoje povinností vyplývajúce jej zo zmluvy, a

to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie,
žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2018
obsahujúcim súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatok na úhradu vo výške 380,79 eur,s lehotou splatnosti do 20.04.2018, ktorý konečný dlh žalovaná doteraz neuhradila. Na preukázanie
svojich tvrdením predložil žalobcu Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. 0034369367 zo dňa
10.12.2009, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných

žalobcom v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a Výpis z pôžičkovej karty
Quatro Plus za zúčtovacie obdobie od 10.12.2009 do 31.03.2018.

2. Žalovaná vo svojom písomnom podaní uviedla, že predmetnú kartu Quatro stále platila. Bol je
poskytnutý úver vo výške 300,- eur, pričom za osem rokov zaplatila celkovo 1 742,79 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním obsahu Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro č. 0034369367 zo dňa 10.12.2009, Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydaných žalobcom v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Výpisu z pôžičkovej karty Quatro Plus za zúčtovacie obdobie od 10.12.2009 do 31.03.2018
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Na základe žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou
ako dlžníčkou dňa 10.12.2009 Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro č. 0034369367, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 300,- eur so štandardnou mesačnou
splátkou 10,- eur. V uvedenej zmluve s výnimkou údajov o žalobcovi, jeho zástupcovi Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok a údajoch o mene, priezvisku, rodnom čísle, bydlisku, čísle občianskeho
preukazu a o zamestnaní žalovanej ako i spôsobe úhrady mesačných splátok, nie sú uvedené žiadne
ďalšie údaje.

5. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydaných žalobcom v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Hodling, a.s. (ďalej len „Obchodné
podmienky“), ktoré nie sú zmluvnými stranami podpísané.

6. Podľa čl. II. bodu 1 veta prvá Obchodných podmienok, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.

7. Podľa čl. II. bodu 2 veta prvá Obchodných podmienok, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky
sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
so správcom.

8. Podľa čl. IV. bodu 20 veta prvá Obchodných podmienok, klient je oprávnený čerpať kartou peňažného

prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného
úverového rámca.

9. Podľa čl. V. bodu 26 veta práv Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou sú
zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku.

10. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 10.12.2009 do 31.03.2018 bolo zistené,
že žalovaná mala úverový rámec vo výške 300,- eur so štandardnou splátkou 10,- eur mesačne. Tiež
bolo zistené, že debetné transakcie (výber kartou, poplatok za výber kartou, platba kartou, úrok z dlžnej
sumy, správa kartového účtu, spracovanie poštovej poukážky, zmena údajov o klientovi, administratívny

poplatok za správu rizikovej pohľadávky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti) boli vo
výške - 2 123,58 eur, pričom debetné transakcie bez úrokov a bez poplatkov (len platby a výbery kartou)
boli v sume 1 317,67 eur a kreditné transakcie (úhrady) vo výške 1 742,79 eur.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia

úveru (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvnou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahu najmä ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahu najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahu najmä priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia úveru
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.27. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v času uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca svoje právo vyvodzuje zo zmluvy

o vydaní a používaní pôžičkovej karty, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá kreditná karta s
úverovým rámcom.

33. Tiež mal súd jednoznačne za preukázané, že v predmetnom spore dňa 10.12.2009 uzavrel žalobca
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o úvere č. 0034369367, ktorou vznikol medzi nimi právny

vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníkavspojenís§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskorších
predpisov. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť
žalovanejakofyzickejosobe-nepodnikateľovipeňažnéprostriedkyažalovanásatietozaviazalasplácať
v pravidelným mesačných štandardných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že

sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné
aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý zákon bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy, pričom
§ 4 ods. 2 sú ustanovené podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré náležitostí v predloženej

zmluve absentujú, a to údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov, výške, počte
a termíne jednotlivých splátok ako i priemernej RPMN, čo má za následok, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je bezúročná a bez poplatkov. Naviac od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Z uvedeného potom vyplýva, že
žalobca by mal nárok len na zaplatenie sumy, ktorú žalovaná skutočne čerpala (bez poplatkov, bez

úrokov).

34. Je nesporné, čo vyplýva z výpisu z úverového účtu, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 1 317,67
eur a uhradila žalobcovi celkovo sumu vo výške 1 742,79 eur. Z daného teda vyplýva, že žalovaná celú
sumu poskytnutého a vyčerpaného bezúročného a bez poplatkového úveru zaplatila (dokonca žalobcovi

zaplatila viac ako mala) a nemá voči žalobcovi už žiadne záväzky, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

35. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 % a o

ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

36. V závere súd uvádza, že hoci žalobca súdu oznámil, že po začatí konania došlo k postúpeniu
pohľadávky,tútoskutočnosť,dodňarozhodnutiavovecisamej,nijakýmspôsobomnepreukázal,hocibol
na preukázanie vyzvaný, a preto súd v predmetnom spore pokračoval so žalobcom Všeobecná úverová

banka, a.s., Bratislava.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).