Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/1175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208692
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613208692.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Lawyer Partners, a. s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 37, proti žalovanému J., bývajúcemu v K., o zaplatenie 9,29 € s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12 Ro 304/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 29. mája 2014 sp. zn. 43 Co 370/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 29. mája 2014 sp. zn. 43 Co 370/2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Lučenec z 20. novembra 2013 č.k. 12 Ro 304/2013-7, ktorým okresný súd zastavil
konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a o trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca 19. novembra 2014 dovolaním s tým, že mu súdy
odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu s potvrdeným
uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3.Podľaprechodnéhoustanovenia§470ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuč.160/2015Z.z.(ďalejlen
„CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že

dovolanie podala včas strana sporu, za ktorú koná jej zamestnanec alebo člen s právnickým vzdelaním,
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe

skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo
976/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1041/2015, 3 Cdo 1089/2015, 3 Cdo 1093/2015, 3 Cdo 1169/2015,
s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto
už ďalšie dôvody neuvádza.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje.7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.