Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217675
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215217675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: H.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, G. C., o zaplatenie sumy 205,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 205,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 1,00 € od 04.02.2015 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 204,00 € od 01.07.2014 do zaplatenia,

a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštatnčného konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.10.2015 doručil súdu žalobu, na základe ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 205,- € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
dodávateľa a žalovaná ako odberateľ uzatvorili zmluvu na základe ktorej vznikla žalobcovi povinnosť
dodávať žalovanej zemný plyn a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn
dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry. Žalovaná do podania žaloby dlžnú

čiastku neuhradila. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/192/2016-40 zo dňa 27.02.2017, ktorý 6C/612/2015-20
zo dňa 05.02.2016, proti ktorému podala žalovaná odpor, kde uviedla, že jej bola doručená faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2014, ktorej výsledkom bol preplatok vo výške 259,78 €. Uviedla, že jej

dcéra uhradila sumu vo výške 234,50 €, a preto považovala uplatnený nárok za neopodstatnený. Súd
preto vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci konal ďalej.

3. Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 21.05.2018 žalovaná uviedla, že uznáva dlžnú sumu voči
žalobcovi v celom rozsahu, avšak žiada od žalobcu, aby jej umožnil splátky po 20 € z dôvodu jej
nepriaznivého zdravotného stavu a príjmu 330,- €.

Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu ako i žalovanej,
sa zúčastnila bez predvolania dcéra žalovanej, ktorá uviedla, že žalovanú sumu zaplatia v celosti po
právoplatnosti rozsudku. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a to
prečítaním: žaloba, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatná dňa 30.06.2014 za fakturačnéobdobie 14.11.2013-18.05.2014, oznámenie o zrušení dohody o splátkach zo dňa 20.01.2015, pokus
o zmier - predžalobná výzva zo dňa 08.06.2015, zmluva o združenej dodávke plynu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.11.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.11.2014, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa

19.02.2016 a listinami k nemu pripojenými, vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 05.04.2018, dohoda o
splátkach zo dňa 21.08.2014, zobrazenie vyplatenia sumy 259,78 € zo dňa 08.12.2014, uznanie dlhu
žalovanou zo dňa 14.05.2018, rozhodnutie SP zo dňa 06.03.2017, oznámenie SP zo dňa 03.04.2017,
a ostatné v spise sa nachádzajúce listiny. Na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca dňa 14.11.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka plynu do domácnosti žalovanej. Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej na odbernom mieste M. XX, G. C.. Na
základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla žalovanej povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok

stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce vyúčtovacie
faktúry:

- 7451078780 na sumu 412,85 € so splatnosťou do 30.06.2014,
Žalobca žalovanej podaním zo dňa 20.01.2015 oznámil, že na základe dohody o splátkach zo dňa
21.08.2014 eviduje nesplnenie uzatvorenej dohody a preto žalovaná stráca ako dlžník výhodu splátok.
Žalobca žalovanej za vystavenie a zaslanie tohto oznámenia učtoval zmluvnú pokutu vo výške 1
€. Žalovaná do podania žaloby dlžnú čiastku neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Titulom náhrady trov konania
si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám vyjadrila tak, že žalobcom uplatnenú
sumu uznáva.

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke plynu dňa 14.11.2013, sa zmluvou o
dodávke plynu zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a
odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom plynu za dodaný plyn.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku na
zaplatenie neuhradenej ceny za dodávku plynu žalovanému v období mesiacov november 2013 až máj2014 celkove vo výške 204,00 € je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala a navyše nárok žalobcu uznala ako aj faktúrou, ktorou
žalovanej cenu za dodávku plynu vyfakturoval a ktoré žalovaná v súdom priznanej výške neuhradila.

Rovnako tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu zmluvnej pokuty vo výške 1 €. Spolu teda žalovanú
zaviazal nahradiť žalobcovi sumu 205,00 €.

14. Neuhradením ceny za poskytnutú dodávku plynu v lehote splatnosti faktúry vystavenej žalobcom
a nezaplatením uplatnenej zmluvnej pokuty sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto

svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm počnúc
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr ako aj nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške
vyplývajúcej z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z..

15. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.