Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202942.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : Mesto
Dubnica nad Váhom, so sídlom : Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209 zastúpený
správcom majetku: DUMAT, mestská príspevková organizácia, so sídlom: Bratislavská 435/12, Dubnica
nad Váhom, IČO: 36 293 962, právne zastúpený : JUDr. Jozef Podoba, advokát, so sídlom Bratislavská
354/32, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Mário E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. XXX/XX-XX, K.

nad E., o vypratanie bytu a zaplatenie 2.269,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný vypratať byt č.35 o výmere 28,32 m2 nachádzajúci sa v bytovom dome sup. číslo
XXX, zapísanom na LV č. XXXX,v katastrálnom území K. nad E. a to do 10 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.269,40 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške

0,005% denne zo sumy 371,86 € od 1.7.2016 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,005%
denne zo sumy 1.529,18 € od 1.7.2017 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne
zo sumy 368,36 € od 1.7.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2019 domáhal voči žalovanému vypratania bytu č.
35 v bytovom dome súp.č. XXX zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. K. nad E., ako aj zaplatenia sumy
2.269,40 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že nájom bytu bol dohodnutý nájomnou zmluvou
zodňa 01.12.2016vzneníjejdodatkovč.1až14,nadobuurčitúdo30.06.2018.Žalovanýajposkončení
nájmu byt užíva, čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný tiež nezaplatil nedoplatok z
vyúčtovania nákladov za rok 2016 a 2017 podľa predložených vyúčtovaní

2. Uznesením č.k. 15C/14/2019-30 zo dňa 07.05.2019 bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne
žalovaného poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením,
môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovie.

Žalovanému bolo toto uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 16.05.2019, čo vyplýva z doručenky
na č.l. 32. Žalovaný svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnil,
k žalobe sa nevyjadril. Súd vzhľadom na uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 15C/14/2019-30
zo dňa 07.05.2019, k žalobe sa nevyjadril, hoci mu bolo toto uznesenie spolu so žalobou doručené
riadne do vlastných rúk, a hoci bol poučený o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti
vyhovieť žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie. V prejednávanej

veci pritom ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP (o plnenie), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods.
1 CSP) a sú naplnené podmienky podľa § 273 písm. a/, b/ aj c/ CSP, súd rozhodol tak, že rozsudkom
pre zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady. Odôvodnenie
rozsudku preto s poukazom na § 275 CSP obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Proti výroku III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.