Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1017201413.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C.. Š. D., narodený XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/X, V., zastúpeného advokátom: JUDr. Marián Ďurina, so sídlom Sibírska č. 4, Bratislava,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti a rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, o kasačnej sťažnosti
(odvolaní) žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/121/2017-24 zo dňa 29. marca

2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/121/2017-24 zo dňa
29. marca 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/121/2017-24 zo dňa 29. marca 2018 odmietol žalobu (návrh)
doručenú súdu dňa 21.05.2015, ktorou sa žalobca (navrhovateľ) domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej (odporkyne) č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, ktorým žalovaný zamietol
žiadosť žalobcu o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Z. z. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Správny súd v konaní zistil, že Krajský súd Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn. 5Sd/289/2014
preskúmaval totožné rozhodnutie žalovaného, za účasti rovnakých účastníkov, a preto žalobu odmietol
s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP, keďže o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred
správnym súdom skôr začaté iné konanie. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP.

Voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal navrhovateľ, v zmysle poučenia správneho súdu, v
zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.

Navrhovateľ vyjadril čiastočný súhlas s odôvodnením uznesenia v tom, že je vedené v danej veci
paralelné ďalšie správne konanie, nachádzajúce sa v súčasnej dobe na Najvyššom súde Slovenskej
republiky č. k. 9 So/1/2018. Vyjadril však nesúhlas s argumentáciou odporkyne, ktorá oznámila

krajskému súdu, že v rovnakej veci už bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
5Sd/289/2014 zo dňa 25. 10. 2017. Nie je pravdou, že by sa jednalo o totožné rozhodnutie žalovanej.
Uviedol, že na súdnom pojednávaní dňa 25. 10. 2017 na Krajskom súde v Bratislave vyšlo najavo, že
žalobca dňa 21. 05. 2015 rozšíril žalobu aj o nové rozhodnutie žalovanej č. j. XXX XXX XXXX X zo
dňa 09. 04. 2015. Sudkyňa predmetné rozšírenie žaloby v danom konaní neprijala a pridelila mu iné,
samostatné číslo konania - 6S/121/2017, jednalo sa preto o úplne nové konanie. V danom prípade sa

teda jedná o iné správne konanie s rovnakými číslami rozhodnutí udelenými žalovanou, vydanými v iný
deň, v čom spočíva zásadný rozdiel.Krajský súd v Bratislave z uvedených dôvodov nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi,
aby uskutočnili jemu patriace procesné práva a žiadal kasačný súd, aby rozhodnutie Krajského súdu v

Bratislave zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej č. j. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 04. 2015 zruší a vec
vráti Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Sťažovateľ si zároveň uplatnil náhradu súdnych trov a trov právneho zastúpenia, ktoré v kasačnej
sťažnosti vyčíslil.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že správny súd vec náležite právne
posúdil a kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Poukázala na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 5Sd/289/2014 konal vo veci návrhu na
preskúmanie rozhodnutia žalovanej aj v spojení so zmenovým rozhodnutím s tým istým číslom, zo dňa

9. apríla 2015, pričom vo veci vydal rozsudok dňa 25. októbra 2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015. Vec sa v súčasnej dobe nachádza na Najvyššom súde Slovenskej
republiky, ktorý ešte vo veci právoplatne nerozhodol.

Odporkyňa navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Podľa ust. § 492 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od 01.07.2016, konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave pochybil, ak vo veci procesne postupoval podľa zákona č. 162/2015 Z. z.,
účinného od 01.07.2016, pretože predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporkyne, voči
ktorému podal žalobca dňa 21.05.2016 opravný prostriedok podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré je potrebné dokončiť podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

V súlade s citovaným ustanovením § 492 ods. 1 O.s.p., najvyšší súd v konaní postupoval podľa
ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 41 ods. 1 a 2 O.s p., účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon
pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je
úkon nesprávne označený.

V súlade s ust. § 41 ods. 1 a 2 O.s p., najvyšší súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť navrhovateľa voči
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/121/2017-24 zo dňa 29. marca 2018 v zmysle obsahu
predmetného podania, ako odvolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal obsah administratívneho - dávkového spisu odporkyne

č. XXX XXX XXXX X, ako aj obsah spisového materiálu, nachádzajúceho sa na Najvyššom súde
Slovenskej republiky vo veci 9So/1/2018.

Zistil, že navrhovateľ návrhom zo dňa 31. 10. 2014 žiadal Krajský súd v Bratislave o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014. Vec bola prejednávaná krajským

súdom pod č. 5Sd/289/2014. V priebehu konania, podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave
dňa 21. 05. 2015 vo dvoch vyhotoveniach, navrhovateľ rozšíril svoj návrh zo dňa 31. 10. 2014 a žiadal
o preskúmanie aj ďalšieho rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015. Krajský
súd v Bratislave rozšírenie návrhu v konaní č. 5Sd/289/2014 pripustil a rozsudkom zo dňa 25. októbra
2017 rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým

rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015 potvrdil.

Na základe ďalšieho návrhu navrhovateľa, doručeného Krajskému súdu v Bratislave dňa 21. 04. 2015,
začalo na správnom súde konanie č. 6S/103/2015, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Vojenskéhoúradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-73697-2/2015 zo dňa 16.03.2015. Zrejme administratívnym
omylom, resp. nepreskúmaním, či vo veci podania nepredchádza iné začaté konanie, bolo do tohto
konania založené jedno z vyhotovení podania sťažovateľa zo dňa 21. 05. 2015 - rozšírenie návrhu vo

veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 5Sd/289/2014, ktorým navrhovateľ žiadal o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015. Bez toho, aby došlo k lustrácii
spisov a založeniu predmetného podania do spisu príslušného aktívneho konania č. 5Sd/289/2014, súd
vyhodnotil druhé vyhotovenie návrhu navrhovateľa zo dňa 21.05.2015 ako žiadosť o rozšírenie žaloby
v konaní 6S/103/2015, vedenej voči inému žalovanému - Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia

a vylúčil ho rozhodnutím zo dňa 13. júla 2017 na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn.
6S/121/2017. Príslušné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 08. 2017.

Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 6S/121/2017, po zistení, že vo veci o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2015 prebieha pred správnym súdom skôr začaté

konanie, návrh sťažovateľa zo dňa 21. 05. 2015, odmietol postupom podľa Správneho súdneho
poriadku.

Preskúmaním dávkového spisu navrhovateľa vedeného žalovanou najvyšší súd zistil, že dňa 9. apríla
2015 nebolo žalovanou pod č. XXX XXX XXXX X vydané žiadne iné rozhodnutie, ako to, ktoré bolo a je

predmetomsúdnehoprieskumuKrajskéhosúduvBratislavevkonaníč.2Sd289/2014,resp.Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v konaní č. 9Sk/1/2018, ako to tvrdil navrhovateľ vo svojom odvolaní.

V zmysle § 250l ods. 1, zaradeného do tretej hlavy piatej časti O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., pre riešenie
otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej až
štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie, musia byť splnené podmienky konania. Ak na súde prebieha
iné konanie o tej istej veci (litispendencia) predstavuje táto skutočnosť neodstrániteľnú prekážku

konania. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť,
a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade
konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1.

Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v konaní 6S/121/2017, začatom

na základe podania navrhovateľa, doručeného vo dvoch vyhotoveniach Krajskému súdu v Bratislave
dňa 21.05.2015, nastala prekážka litispendencie.

Dôvodom pre takýto záver je skutočnosť, že o totožnom podaní sťažovateľa zo dňa 21.05.2015,
doručeného dvojmo v ten istý deň, v tú istú hodinu a minútu krajskému súdu, už prebehlo skôr začaté

konanie a bolo o ňom rozhodnuté.

Najvyšší súd podotýka, že konštatovanie krajského súdu v odvolaním napadnutom rozhodnutí, že
návrhom zo dňa 21. 05. 2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.XXX XXX XXXX X zo dňa 28. augusta 2014 nie je presné, pretože týmto podaním len rozšíril pôvodnú
žalobu zo dňa k 31. 10. 2014 tak, že žiadal preskúmať aj zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 9. apríla 2015, pričom krajský súd obe rozhodnutia preskúmal a rozhodol vo veci rozsudkom č.

5Sd/289/2014-105 zo dňa 25. októbra 2017. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov po tom, ako
zistil neodstrániteľnú prekážku pre konanie, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/121/2017-24
zo dňa 29. marca 2018 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. a konanie podľa § 221 ods. 2 v spojení
s ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250ja ods. 6 O.s.p.).