Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719201549.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne M. F., S.. XX.X.XXXX, N. M. Ž. S. A., Q. U. XXX/XX, Q. M.
Q., F.. G. XXX/XX, proti žalovanému R. F., S.. XX.X.XXXX, M. Š., F. XXX/XX , o vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala,
aby súd uložil žalovanému zákaz vstupu do bytu na ulici F.. G. XXX/XX W. Q. a priblížiť sa k osobe
žalobkyne a jej maloletým deťom H. F. S.. X.X.XXXX L. W. N. S.. XX.X.XXXX do vzdialenosti 50 m.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že mal. H. pochádza z partnerského
vzťahu so žalovaným a mal. W. pochádza z predchádzajúceho vzťahu žalobkyne s iným partnerom.

Vo vzťahu so žalovaným dochádzalo k rôznym problémom, pretože často požíval alkohol a potom
dochádzalo k rôznym incidentom. Žalobkyňa musela spolu s deťmi opustiť spoločnú domácnosť a
prechádzať sa vonku pokiaľ partner nevytriezvel a neupokojil sa. Dokonca museli aj v nočných hodinách
opustiť domácnosť a prenocovali u susedy, ktorá ich prichýlila. Situácia sa upokojila potom, čo žalovaný
začal pracovať v Rakúsku. Vo februári došlo medzi nimi opäť ku konfliktu a dňa 21.2.2019 žalovaný
opustil spoločnú domácnosť, žalobkyňa vymenila zámok na dverách, lebo má vážne obavy o život a

žalovaný sa jej často vyhráža. Aj mal. W. má veľké obavy zo žalovaného, bojí sa sama chodiť do školy
a zo školy a má kvôli tomu vážne psychické problémy. Mal. H. sa začala pocikávať počas spánku, čo
sa nestávalo.

3. Žalobkyňa v návrhu ďalej tvrdí, že žalovaný ju telefonicky obťažuje a takisto aj jej matku, od ktorej
zisťuje kde sa nachádzajú, a či mal. H. navštevuje materskú školu. Telefonicky obťažuje aj triednu

učiteľku mal. W., ktorú nahovára, aby nahlásila na SPOD a SK, že sa o deti riadne nestará a nech
sú jej odobraté. Deti veľmi zle znášajú tieto konflikty, boli dosť nervózne, často plakali. Žalobkyňa
tvrdí, že žalovaný ju chcel fyzicky napadnúť a tiež maloletú W.. S maloletými deťmi žije v dvojizbovom
byte v prenájme. Mal. H. navštevuje materskú školu, avšak z dôvodu obáv, aby ju otec neuniesol zo
škôlky, dcéra posledné dva mesiace materskú školu nenavštevuje. Žalobkyňa je rozhodnutá neobnoviť
spolužitie so žalovaným. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala preto, lebo má vážne obavy

o svoj život a život svojich dcér a chce, aby sa žalovaný nemohol vrátiť od jej bytu a približovať sa k nej a
maloletým dcéram a ďalej im ubližovať fyzicky, či psychicky. Žalobkyňa síce tvrdí, že navštívila aj OOPZ
v Q., kde jej však bolo oznámené, že ak nahlási skutočnosti týkajúce sa vyhrážania zo strany otca mal.
H., bude to postúpené na priestupkové konanie a ešte aj zaplatí pokutu.

4. Žalobkyňa k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojila iba kópie rodných listov maloletých

detí, pričom z rodného listu mal. H. je zrejmé, že je dcérou žalovaného. Súd zistil, že dňa XX.X.XXXX
žalobkyňa podala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť mal. H. do svojejosobnej starostlivosti a otcovi maloletej uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. H. sumou 150,-- eur
mesačne. O tomto návrhu zatiaľ rozhodnuté nebolo.

5. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej
len CSP/, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom dočasného charakteru, ktorého účelom je dočasne

upraviť pomery strán, ak je preukázaná potreba takejto úpravy. V prejednávanej veci sa žalobkyňa
domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu a
približovaťsakžalobkyniakoajkjejmaloletýmdeťom.Žalobkyňanešpecifikovala,čisadomáhavydania
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ alebo f/ CSP, i keď z tvrdení žalobkyne uvedených
v návrhu vyplýva, že žalovaný sa mal dopúšťať násilia voči žalobkyni ako aj voči maloletým deťom.

13. S poukazom na ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je možné nariadiť neodkladné opatrenie, na základe
ktorého by bol eliminovaný kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z
takéhoto skutku s jeho obeťou. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia voči tomu, kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie. Dôkazné

bremeno zaťažuje žalobcu, ktorý musí hodnoverne osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia. Tieto tvrdenia je možné preukázať napr. listinnými dôkazmi, a to
najmä lekárskymi správami, správami z polície, trestným oznámením, prípadne písomnou výpoveďou
osoby,ktorábolasvedkomincidentu.Pokiaľjevovecipodanétrestnéoznámenie,máužpolicajtvzmysle
§ 27a Zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore oprávnenie vykázať takúto osobu zo spoločného

obydlia a zakázať vstup doň, a to až na dobu 10 dní, pričom uvedená lehota sa podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia predlžuje až do vykonateľnosti rozhodnutia súdu o takomto návrhu.

14. Žalobkyňa v návrhu tvrdí, že má zo žalovaného obavy a rovnako aj jej deti, pretože zo strany
žalovanéhodochádzalovočinejkfyzickémuapsychickémuubližovaniu.Tvrdí,žesprávaniežalovaného

zanechalo ujmu aj na maloletých deťoch, avšak k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
nepredložila žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyplýva, že žalobkyňa zrejme nepodala voči žalovanému ani trestné oznámenie. Zo strany
žalobkyne neboli predložené žiadne lekárske správy, alebo iné listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo,že žalovaný sa voči nej alebo deťom dopustil fyzického alebo psychického násilia. Napriek tomu, že
žalobkyňa tvrdí, že musela kvôli konfliktom so žalovaným prenocovať u susedy, nepredložila súdu
prehlásenie, ktorým by toto tvrdenie bolo preukázané. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný ju aj telefonicky

obťažuje a taktiež aj jej matku a triednu učiteľku mal. W., ale ani v tomto smere nepredložila súdu žiadne
dôkazy.

15. Za tohto stavu súd musí konštatovať, že nemá preukázané tvrdenia žalovanej, na základe ktorých
by bolo možné prijať záver, že žalovaný je osobou dôvodne podozrivou z násilia voči žalobkyni, a teda

nebolo preukázané splnenie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e/ CSP. Žalobkyňa dokonca ani nešpecifikovala presne číslo bytu, ale uviedla iba adresu, na ktorej sa
byt nachádza, teda z návrhu ani nie je jednoznačne zrejmé, ktorého bytu sa má týkať zákaz vstupu.
Keďže žalobkyňa ohľadom svojich tvrdení nepredložila vôbec žiadne dôkazy, súd nemal preukázané
ani splnenie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ alebo písm.
h/ CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nepreukázala tvrdené skutočnosti, teda neuniesla dôkazné

bremeno, ktoré ju zaťažuje, súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Táto skutočnosť
však nebráni tomu, aby za splnenia podmienok podľa § 329 ods. 3 CSP podala žalobkyňa návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého aj preukáže tvrdené skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.