Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618202369.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 30, so sídlom 829 48 Bratislava 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Z. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.R.č.XX,XXXXXS.R.,2/Z.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytom,S.R.č.XX,XXXXXS.
R., o zaplatenie sumy 27.538 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č.k. 21Csp/61/2018-93 zo dňa 04. decembra 2018 v spojení s opravným uznesením
č.k. 21Csp/61/2018-105 zo dňa 14. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti výroku III. rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 21Csp/61/2018-93
zo dňa 04. decembra 2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 21Csp/61/2018-105 zo dňa
14. decembra 2018, ktorým súd žalobu zamietol, výroku II. v časti, v ktorej súd povolil žalovanej v rade 2/
splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 200,00 Eur splatných vždy

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a výroku V. ktorým
súd priznal žalobcovi voči žalovanej v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,56 %, s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd v zmysle § 167e
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
konanievočižalovanémuv1/radezastavil(výrokI.).Zároveňuložilžalovanejv2/radepodľa§52anasl.
Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 565, § 563, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z. povinnosťzaplatiťžalobcovisumu24.265,84Eur(istinu
úveru, ktorú žiadal vo výške 24.565,84 Eur, poznám. odvolacieho súdu) spolu s úrokom vo výške 561,26
Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.265,84 Eur od 19.03.2017 do 28.12.2017,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23.965,84 Eur od 29.12.2017 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 200,00 Eur splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (výrok II.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol
(výrokIII.).Vsúvislostisozastavenímkonaniavočižalovanémuv1/radekonajúcisúdrozhodolotrovách
konaniapodľa§256ods.1CSPtak,žežalobcovivočižalovanémuv1/radepriznalnároknaichnáhradu
trov konania v plnom rozsahu (výrok IV.). Súčasne podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol o trovách konania
voči žalovanej v 2/ tak, že žalobcovi priznal voči nej nárok na ich náhradu v rozsahu 97,56 % (výrok V.),
s tým, že o konkrétnej výške náhrady týchto trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti jeho výroku
II. o povolení splátok priznanej istiny s príslušenstvom žalovanej v 2/ rade a proti výroku III., ktorým súd
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

3. Domáhal sa zmeny napadnutého rozsudku v zamietajúcej časti (výrok III.), tak, že mu odvolací súd a
prizná sumu 380,00 Eur, úroky za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a tiež úroky z omeškania v
zmysle odvolacieho návrhu. Vo výroku II. v časti o povolení splátok odvolateľ žiadal rozsudok okresného
súdu zmeniť tak, že povinnosť uloženú žalovanej v 2/ rade odvolací súd uloží splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Alternatívne žalobca navrhol, aby krajský súd v odvolaním napadnutej časti

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním zo dňa 18.03.2019 žalobca oznámil súdu, že na majetok žalovanej v 2/ rade bol vyhlásený
konkurz. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v rozsahu napadnutom
odvolaním zrušil a konanie v tomto rozsahu voči žalovanej v 2/ rade zastavil. Súčasne žiadal, aby súd
rozhodolajovrátenípoplatkuzapodanieodvolaniavplnejvýške(vzmysle§11ods.8zákonač.71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch).

5. Pred prejednaním samotného odvolania krajský súd, ako funkčne príslušný na konanie o odvolaní
žalobcu (§ 34 CSP), v súlade s ust. § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú v
danom prípade splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní.

6. Z verejne dostupných údajov Obchodného vestníka č. OV 50/2019 s dňom vydania 12.03.2019 pod
zn. K021429 odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 7OdK/69/2019 zo dňa
06.03.2019 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. č.
XX, XXX XX S. R. (výrok I.), ktorá v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej v 2/

rade a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom E.B.Lukáča
2, 036 01 Martin, IČO: 37 982 85 (výrok II.). Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze (výrok IV.).

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a contrario, konanie v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia s poukazom na §
167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ,,zákon č. 7/2005 Z.z.“,) zastavil.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon č. 7/2005 Z.z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a

166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od
zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujúprihláškou(§166aods.2zákonač.7/2005Z.z.).

11. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

12. V zmysle § 166b ods. 2 zákona. č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje

na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

13. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na
zastavenie konania sa neprihliada (§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.).

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací
súd vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka,

ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť
rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,
pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.
Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo
splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný

návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná
dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia
konkurzu zdôrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a
pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č.

7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e
zákona č. 7/2005 Z.z.).
16. V danej súvislosti odvolací súd dodáva, že nárok na náhradu trov konania má základ v procesnom
práve, a preto pohľadávka na náhradu trov konania vzniká až na základe právoplatného rozhodnutia
súdu, a to aj preto, lebo rozhodnutie súdu v tomto smere má konštitutívnu povahu (pozri napr. rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo 12/2006). V konkrétnostiach prejednávanej
veci, až súd vo svojom rozhodnutí podľa príslušných zásad uplatňujúcich sa pri rozhodovaní o
trovách konania prizná úspešnej procesnej strane (žalobcovi) nárok na náhradu preukázaných, účelne
a nevyhnutne na vec sa vzťahujúcich vynaložených trov konania (vrátane trov právneho zastúpenia).
Trovykonaniataktvoriapríslušenstvopohľadávky,naktorévznikolnárokvrozhodujúcideň a

po rozhodujúcom dni (§ 166b ods. 1 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z.).

17. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie dňa 04.12.2018 v prejednávanej
veci rozhodol rozsudkom. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote (04.01.2019)
odvolanie žalobca, a to proti jeho výroku II. o povolení splátok priznanej istiny s príslušenstvom žalovanej

v 2/ rade a proti výroku III., ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ktoré súd prvej inštancie
predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie dňa 26.02.2019. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
acitovanúprávnuúpravuodvolacísúdpostupompodľa§167eods.1 zákonač.7/2005Z.z.okonkurzea
reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov konanie v časti napadnutej odvolaním zastavil
(t.j. v časti uplatnenej peňažnej pohľadávky vrátane jej príslušenstva, v ktorej prvoinštančný

súd žalobu zamietol, ako aj v časti v ktorej povolil žalovanej v rade 2/ splácať priznanú pohľadávku s
príslušenstvom, a tiež v závislom výroku o trovách konania - § 379 písm. a/ CSP), keďže v tomto konaní
je žalobou zo dňa 28.08.2018 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom
(§ 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z.) a jej príslušenstvo - úroky, úroky z omeškania, na ktorých
vznikol nárok tak pred rozhodujúcim dňom, v rozhodujúci deň a tiež po rozhodujúcom dni (§ 166b ods. 1

písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z.), ktoré sa však považujú v dôsledku vyhlásenia konkurzu za
nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005 Z.z.) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa
§ 166c zákona č. 7/2005 Z.z.18. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti napadnutej odvolaním a ani v závislom výroku o trovách
prvoinštančného konania, pretože v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku (04.12.2018) nebol

vyhlásenýkonkurznamajetokžalovanejvrade2/.Jetedazrejmé,žekonaniepredsúdomprvejinštancie
nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú by v zmysle § 380 ods. 2 CSP
odvolací súd bol prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

19. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v

prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. Odvolací súd nezrušil súčasne so zastavením
konania aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože v prípade, ak budú splnené podmienky podľa §
167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., zastavenie konania nebude brániť rozhodnutiu o odvolaní žalobcu.

20. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 262

ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok ich náhradu.
21. Je nepochybné, že pokiaľ žalovaná v 2/ rade podala na súd návrh na vyhlásenie konkurzu a
súd následne vyhlásil konkurz na jej majetok, táto procesná strana zavinila zastavenie tohto civilného
sporového konania. V dôsledku toho by mal žalobca v zmysle § 256 ods. 1 CSP proti žalovanému
nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. V danom prípade však podľa názoru

odvolacieho súdu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach
prípadu (§ 257 CSP), pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Je zrejmé, že
prípade, ak by v súdenej veci nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovanej v 2/ rade, rozhodujúcim hľadiskom pre rozhodnutie súdu o nároku na náhradu
trov konania by bol úspech tej-ktorej strany v konaní vo veci samej na základe posúdenia dôvodnosti

námietok žalobcu vznesených v jeho opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. V danom
prípade je však nutné prihliadnuť na okolnosti relevantné pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej
v 2/ rade súdom v zmysle § 166 ZKR, 167 ZKR a § 167a ods. 1 ZKR, ako sú napr. dlžníkov
životopis spolu s opisom jeho aktuálnej životnej situácie, platobnú neschopnosť, vedenie exekučného
konania alebo obdobného vykonávacieho konania na majetok dlžníka pred vyhlásením konkurzu, ktoré

podľa názoru vo svojom súhrne viedli odvolací súd k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania
žalobcovi.

22. Pokiaľ ide o rozhodovanie o poplatkovej povinnosti, táto patrí výlučne do pôsobnosti okresného súdu
v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v účinnom znení.

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).