Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného C. G., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 474/17/7702 zo dňa 16.01.2018, podľa § 284
ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnompojednávaníkonanomdňa25.februára2019vHumennom,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. G., U.. XX.XX.XXXX H. E.,
F. R. L. XX, O. E.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 12.10.2017 v presne nezistenom čase okolo 17.15 hod. v hospodárskej budove nachádzajúcej sa za
rodinným domom v obci L. Č.. XX, O. E. prišiel k svojmu bratovi C. G., ktorý kŕmil hospodárske zvieratá
a udrel ho pravdepodobne rukou do oblasti dolnej pery, kde následne vyšli na dvor pri rodinnom dome,
tam C. G. vylial na C. G. obsah plastového vedra, ktoré mal v rukách a následne s ním udrel C. G. do
oblasti záhlavia vľavo, čím mu spôsobil hlbokú tržnozhmoždenú ranu hlavy v oblasti záhlavia vľavo veľkú
asi 4 cm, potom keď C. G. odchádzal do domu, tak C. G. išiel za ním a udrel ho po chrbte dreveným

kolom, následne spolu vzájomne zápasili, v dôsledku čoho spadli na zem a váľali sa po zemi až kým ich
od seba neodtiahla ich matka K. G., potom sa C. G. vyhrážal C. G. slovami, že ho zabije, čím svojím
konaním spôsobil C. G. tržnozhmoždenú ranu dolnej pery vľavo a tržnozhmoždenú ranu sliznice dolnej
pery vľavo s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní päť dní a vzbudil u C. G.
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky zabitím aj uskutoční, pričom toto konanie C. G. bolo reakciou na často
sa opakujúce konflikty so svojím bratom C. G., s ktorým spoločne žije v rodinnom dome v obci L. Č.. XX,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe, blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na
§ 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 200
(dvesto) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného C. G. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom 2Pv/474/17/7702 zo dňa 16.01.2018.

Súd vo veci rozhodol dňa 07. februára 2018 uznesením, ktorým podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku pre okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného pre skutok
uvedený v obžalobe postúpil Okresnému úradu Humenné, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú,

že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Proti uzneseniu o postúpení veci podal prokurátor sťažnosť, o ktorej Krajský súd v Prešove rozhodol
uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 10.04.2018 tak, že napadnuté uznesenie zrušil v celom
rozsahu a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Zrušenie sťažnosťou

napadnutého uznesenia Krajský súd v Prešove odôvodnil tým, že rozhodnutie prvostupňového súdu
je predčasné, nebola rešpektovaná zásada ústnosti, bezprostrednosti a kontradiktórnosti trestného
konania. Prvostupňovému súdu uložil povinnosť vykonať dokazovanie na hlavnom pojednávaní v
rozsahu navrhnutom v obžalobe prokurátora, pričom ako dôvodný sa javí výsluch svedkyne C. E. a
výsluch znalcov.

Okresný súd, rešpektujúc pokyny a právny názor sťažnostného súdu, vykonal hlavné pojednávanie,
na ktorom vykonal potrebné dôkazy, aplikujúc základné zásady trestného konania. Bolo vykonané
dokazovanie výsluchom obvineného, prečítaním jeho výpovedí z prípravného konania, ďalej výsluchom
poškodeného, svedkov, znalcov a prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov.

Obžalovaný C. G. uviedol, že je nevinný. K svojim osobným pomerom sa vyjadril tak, že je slobodný,
bezdetný, býva s bratom C. a ich mamou v rodinnom dome L. Č.. XX, je nezamestnaný. Po poučení
súdom a po porade so svojím obhajcom využil svoje právo nevypovedať s odôvodnením, že nemusí
sa už na všetko pamätať. Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného

konania zo dňa 13.10.2017, zo dňa 15.10.2017 a zo dňa 15.12.2017. Pred povereným príslušníkom
PZ uviedol, že dňa 12.10.2017 pri rezaní a štiepaní dreva doma sa brata Jána opýtal, či mu netreba
drevo na zimu. Brat na to vybehol z hospodárskej budovy, kde s matkou napájal kozy, a oblial ho vedrom
s pomyjami pre kozy. Keď chcel ísť do domu pre mobil na zavolanie polície, brat ho počas dvíhania
čapice zo zeme udrel plastovým vedrom po hlave a zahnal sa na neho palicou na miešanie pomyjí. Po

nastavení pravej ruky pred seba ho po tejto ruke palicou udrel, potom ho zvalil na zem, priľahol ho svojím
telom a oboma rukami ho škrtil. Vtedy ich odtiahla od seba mama, ktorá celý incident na dvore videla.
Brat mu spôsobil zranenia na hlave a zlomeninu ruky. Poprel, že by sa bratovi vyhrážal, no pripustil,
že ho pri váľaní po zemi mohol udrieť po tvári. Pri svojom výsluchu ohľadne väzby na okresnom súde
i pri svojom ďalšom výsluchu pred policajtom trval na tom, že bratovi nikdy neublížil a trval na svojej

výpovedi pred policajtmi, ktorú zopakoval s tým, že výpoveď brata je nepravdivá a nevie, prečo ho chce
dostať do výkonu trestu.

Svedok C. G., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní potvrdil, že teraz je v zlom vzťahu s bratom.
V uvedený deň bol v maštali, kde mu mama doniesla vedro s pomyjami na nakŕmenie kôz. Brat prišiel

za ním a udrel ho po hornej pere dlaňou alebo päsťou. On ho potom vytlačil vonku z maštale, pomyje
mu vylial medzi oči a utekal potom do domu. Brat zobral drevený kôl a udrel ho po chrbte, potom zápasili
a rozdelila ich matka. On odišiel do kúpeľne, lebo mu tiekla krv z pery a mal vybité dva zuby. Nemohol
rozprávať a chcel ísť za starostkou, aby zavolala políciu, no brat stál pred dverami s hadicou v rukách a
povedal mu, že ho zabije a pôjde za „blonďákom“ . Utiekol a starostka zavolala policajtov, na obecnom

úrade čakal do príchodu policajtov. Po výzve na odstránenie rozporov vo svojich výpovediach uviedol,
že brat sa mu vyhráža stále, vyhrážal sa mu aj v maštali.

Svedkyňa C. E. ako starostka Obce L. uviedla, že G. pozná od malička, pretože spolu vyrastali v jednej
dedine. Ona aj v roku 2017 vykonávala funkciu starostky obce a má vyrovnaný vzťah k obidvom. Pamätá

si,ževtendeňdlhšieupratovalivkultúrnomdomeaniekedypodvečerprišielzaňouC.G.spožiadavkou,aby zavolala políciu na jeho brata C., pretože sa doma pobili a rozbil mu ústa. Nevládal rozprávať, preto
prišiel za ňou. Všimla si, že mal krvavé ústa, preto zavolala políciu. Potvrdila, že konflikt medzi bratmi je
na dennom poriadku. Neregistrovala, či aj vtedy jej C. G. povedal, že sa mu C. vyhrážal, no vie, že ten

sa mu vyhráža sústavne, trvá to už dlhú dobu, viac ako 20 rokov. V ten deň bol rozrušený, pretože utekal
celou cestou. So žiadosťou o privolanie polície ju veľakrát oslovil aj C., aj C., aj ich matka. Mnohokrát
ich žiadosti nevyhovela, pretože buď mali vypité alebo po krátkej dobe sa prišiel sťažovať aj ten druhý,
no v tomto prípade vyhovela preto, že mal zakrvavené ústa a bol vystrašený.

Na hlavnom pojednávaní vypovedala aj K. G., matka C. K. C.. Vyjadrila sa, že po hádke sa synovia
začali biť a najmladší C. sa do bitky stavia najviac. Keď sa pobili, C. chcel odísť do letnej kuchyne, C.
išiel za ním s dreveným kolíkom, a vtedy ho C. udrel plastovým vedrom. C. si ruku porezal sám na klinci,
ktorý bol nabitý na drevenom kolíku. On robí najväčšiu biedu. Potvrdila pravdivosť svojej výpovede zo
dňa 13.10.2017, kde uviedla, že dňa 12.10.2017 jej syn C. chcel štiepať v hospodárskej budove drevo,
uvidel brata C. vracajúceho sa z cintorína a začal na neho slovne útočiť, že je stále opitý a doma nechce

nič robiť, že je hlúpy a nepracuje. C. sa otočil a vylial na neho vedro pomyjí určených pre kozy. C. vzal
drevený kôl, nevie, či C. udrel, ale obaja spadli na zem, vzájomne sa bili a dusili. Podarilo sa jej oddeliť
ich,obajasaišliumyťodkrvidodomu.VtedymuC.nadával,žehozabijeakopsaapôjdezablonďákom-
myslel tým jeho kamaráta, ktorého predvčerom pochovali, a stále to opakoval. Aj v minulosti dochádzalo
k fyzickým útokom zo strany C., ale aj zo strany C.. C. často požíva alkoholické nápoje a je agresívny

voči nej aj svojmu bratovi, v podnapitom stave vyvoláva konflikty a hádky v domácnosti.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský na hlavnom pojednávaní trval na svojom znaleckom posudku
vypracovanom v procese prípravného konania v celom rozsahu. Súd preto vykonal dokazovanie
prečítaním znaleckého posudku č. 84/2017, ktorým boli posudzované zranenia u poškodeného. V jeho

závere znalec konštatoval, že C. G. utrpel dňa 12.10.2017 tržnozhmoždenú ranu dolnej pery vľavo a
tržnozhmoždenú ranu sliznice dolnej pery vľavo s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života v trvaní päť dní, pričom nevytvorili sa u neho predpoklady pre vznik trvalých následkov. V
posudkuuviedol,žeúderpredmetomdooblastidolnejperypoškodenéhojenepravdepodobný,uvedené
poranenia mohli vzniknúť zavinením inej osoby, nie pádom na zem. Aj na hlavnom pojednávaní uviedol,

že je málo pravdepodobné, aby táto rana vznikla tvrdým predmetom, aj keď celkom sa to nedá vylúčiť
z dôvodu, že intenzita útoku bola malá. Poranenie dolnej pery v zmysle rany zvonku aj zvnútra, t. j. na
sliznici, vzniklo pri jednom kontakte. V čase nárazu a vzniku rany v oblasti záhlavia u C.. G. mohol tento
pocítiť bolesť miernu až stredne silnú. Takáto intenzita úderu môže viesť k oťapeniu, až k strate vedomia,
ľudia môžu byť po takomto údere mierne dezorientovaní.

Ďalší znalec MUDr. Alfonz Porvažník takisto trval na svojom znaleckom posudku č. 109/2017, ktorým
bol posudzovaný duševný stav obvineného C. G., preto súd vykonal dokazovanie jeho prečítaním.
Uvedený znalec z odvetvia psychiatria zistil u obvineného závislosť od alkoholu v 3. vývojovom štádiu,
jeho rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli zachované v plnom rozsahu, ovládacie schopnosti boli

vplyvom požitého alkoholu znížené nepodstatnou mierou, pričom alkohol požíval vedome a dobrovoľne
s dostatočnými skúsenosťami o jeho vplyve na psychiku. Je schopný chápať zmysel trestného konania.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že posudzovaný pri znaleckom vyšetrení nepopisoval zmeny svojho
psychického stavu v čase skutku, jeho spáchanie popieral s tým, že brat ho napadol. Nepopisoval žiadne
psychické zmeny počas vyšetrenia.

VovecipodalznaleckýposudokajznalecMgr.PeterČižek,ktorýtiežtrvalnasvojomznaleckomposudku
č. 26/2017 o posúdení osobnosti poškodeného. Po jeho prečítaní na hlavnom pojednávaní bolo zistené,
že znalec u C. G. konštatoval narušenie jeho špecifickej vierohodnosti, pretože v jeho prežívaní je
prítomná neistota. Navyše je si vedomý svojho podmienečného odsúdenia, teda že sa nemôže dopustiť

žiadneho protiprávneho konania. Pred súdom znalec uviedol, že poškodený je do veľkej miery priamy
človek, no pri vyšetrení zvažoval, ako bude odpovedať na jednotlivé otázky. Aj keď v závere posudku
konštatoval, že C. G. nemá priamy strach z brata C., ale bojí sa jeho reakcií a konania, ktoré nemôže
predpokladať v čase, keď je jeho brat Jozef pod vplyvom alkoholu, simuláciu z jeho strany môže skoro
s určitosťou vylúčiť a myslí si, že išlo u neho o dôvodnú obavu o život a zdravie z konania jeho brata.

V rámci dokazovania boli prečítané aj listinné dôkazy, a to zápisnica o rekonštrukcii, ktorej súčasťou bola
aj fotodokumentácia a do tejto bolo umožnené procesným stranám nahliadnuť, aj keď túto možnosť
nevyužili, ďalej zápis o dychovej skúške, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, správa o povesti ObceL., lustrácia v Registri priestupkov MV SR, odpis RT, a z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX bola prečítaná zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 07.06.2017, rozsudok
č. k. XT/XX/XXXX-128, nariadenie výkonu ochranného liečenia, správa MUDr. Porvažníka, u ktorého

obžalovaný vykonáva ochrannú liečbu, ktorá doteraz ukončená nebola.

Samosudca na hlavnom pojednávaní poučil obžalovaného o zákonných podmienkach upravujúcich trest
povinnej práce s výzvou na vyjadrenie, či jeho zdravotný stav mu umožňuje vykonať trest povinnej práce
a či by v prípade odsudzujúceho rozsudku súhlasil s takýmto trestom. Obžalovaný sa vyjadril tak, že

fyzicky robí aj doma, jeho zdravotný stav mu umožňuje vykonať trest povinnej práce a súhlasil by s ním,
ak by ho súd uznal za vinného.

V odpise registra trestov má obžalovaný dva záznamy, z toho pre súd je významné jeho odsúdenie v
konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX rozsudkom zo dňa 07.06.2017 tiež pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, za ktorý mu

bol uložený trest odňatia slobody na šesť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu a skúšobnou
dobou jeden rok, ktorá trvá do 08.06.2018. V tomto konaní mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické
liečenieambulantnouformou.Súdenéhoskutkusatedadopustilvskúšobnejdobetohtopodmienečného
odsúdenia. V registri priestupkov má obvinený od roku 2014 šesť záznamov, posledný z decembra 2015
proti občianskemu spolunažívaniu, vec bola Okresným úradom Humenné odložená bez postihu.

Podľa správy Obce L. C. G. je slobodný, býva v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s matkou a
bratom C., naposledy pracoval v apríli roku 2016 formou menších obecných služieb na Obecnom úrade
v L.. Na verejnosti sa k spoluobčanom správa priateľsky, ak nepožíva alkoholické nápoje. Po ich požití je
však vulgárny a agresívny. Medzi ním a bratom C. sú časté konflikty, ktoré boli riešené políciou i súdom.

Doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa skutok
stal tak, ako je uvedený v obžalobe. Obžalovaný bol usvedčený výpoveďou svojho brata C., teda
poškodeného, a svedkyne K. G., ktorá je matkou obžalovaného aj poškodeného. Poukázal aj na listinné

dôkazy, najmä na register trestov a správu o povesti, z ktorých je zrejmé, že skutok obžalovaný spáchal
v skúšobnej dobe určenej rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX. Navrhol uložiť
mu nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a zaradiť ho do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol zaviazať obžalovaného na náhradu škodu vo výške 1
000,- eur za bolestné podľa znaleckého posudku.

Obhajca obžalovaného poukázal v záverečnej reči na to, že podstatný je moment vzniku obavy z
údajného nebezpečného vyhrážania u poškodeného C.. Ten pri prvých výsluchoch uvádzal, že C. sa mu
mal vyhrážať zabitím ešte v chlieviku, a to predtým, než on sám ho fyzicky napadol. Až neskôr, najmä v
dôsledku rekonštrukcie, uvádzal, že sa mu brat vyhrážal aj pred domom, že pôjde za blonďákom. Matka

zúčastnených K. G. síce potvrdila, že obvinený sa mal bratovi C. vyhrážať aj pred domom už po ich
fyzickom konflikte, no obhajoba sa nestotožňuje s tým, že toto bol moment, kedy mala vzniknúť dôvodná
obavu u poškodeného. Navrhol, aby obvinený bol spod obžaloby oslobodený, a iba pre prípad, že by
ho súd uznal za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe, navrhol uložiť mu alternatívny trest - trest
povinnej práce.

Obžalovanývosvojejzáverečnejrečitrvalnatom,čouvádzaldoteraz,podľanehosamatkaC.bojí,preto
vypovedala tak, ako vypovedala. Poukázal na rozpory v ich výpovediach. Brat nemohol mať dôvodnú
obavu o svoj život. Až keď ho udrel vedrom, keď ho zaliala krv, vtedy utekal za starostkou, lebo bol v
podmienke a potreboval takto zakryť svoje konanie. Bolo by to už tretíkrát, čo mu ťažko ublížil na zdraví.

Právo prednesu posledného slova nevyužil.

Vykonaným dokazovaním súd považuje za preukázané, že obžalovaný C. G. naplnil znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona,
a to po stránke materiálnej, aj po stránke formálnej, na základe čoho ho súd uznal vinným. K takémuto

rozhodnutiu súd dospel po zrelej úvahe, v rámci ktorej zohľadnil výpoveď poškodeného, svedkyne,
závery znaleckých posudkov, ale aj jeho trestnú minulosť a charakteristiku svedčiace o jeho sklonom
k agresivite a neadekvátnemu správaniu pri riešení konfliktov, najmä po požití alkoholu, od ktorého je
závislý. Nemožno sa stotožniť s názorom obhajcu obžalovaného, že u poškodeného nemohla vzniknúťdôvodná obava o život. Súd nemá dôvod pochybovať o vierohodnosti výpovede matky obžalovaného
a poškodeného, a už vôbec nie o záveroch znalcov, najmä znalca Mgr. Petra Čižeka, podľa ktorého
poškodený sa bojí bratových nepredpokladaných reakcií a konania, keď je tento pod vplyvom alkoholu,

pričom vylúčil simuláciu z jeho strany s tým, že išlo u neho o dôvodnú obavu o život a zdravie z bratovho
konania.

Priurčovanítrestupreobžalovanéhosúdprihliadalnakritériauvedenévzákladnýchzásadáchukladania
trestov (§ 34 TZ), najmä v ustanovení odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť zistil jednu podľa § 37 písm. m)
Trestnéhozákona-bolužzatrestnýčinodsúdený.Trestnásadzbapriprečinenebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona je pri odňatí slobody šesť mesiacov až tri roky.

Primárnym účelom trestu v trestnom konaní je prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním.
Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať
ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na ostatných členov spoločnosti. V
prejednávanej veci súd mal za preukázané, že C. G. prestupuje hranicu zákona v súvislosti s požívaním
alkoholu. Jeho prevýchova by mala byť pravdepodobná aj bez trestu spojeného s odňatím osobnej

slobody. Po zohľadnení všetkých zákonných kritérií súd uložil obžalovanému alternatívny trest - trest
povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý je schopný i ochotný vykonávať. Aj keď s ohľadom na
charakter a najmä okolnosti spáchania súdeného skutku by bolo potrebné obžalovanému uložiť aj
ochranné protialkoholické liečenia, toto súd neuložil z dôvodu, že rovnaké liečenie mu bolo uložené aj v
konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX, pričom toto protialkoholické liečenie aktuálne

ešte vykonáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie

môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie
podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.