Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215465
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu SETCAR

s.r.o., so sídlom Rychvald č. p. 816, Česká republika, IČO: 278 50 991, podnikajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so sídlom
Černík 386/4, Turany, IČO: 47 790 857, zast. Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, Žilina proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Advokátskou kancelária Miroslav Maďar s.r.o.
so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, zast. Mgr. Miroslavom Maďarom, advokátom a konateľom o
zaplatenie 1.100,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.100,21 eur od 20.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi sumu 1.100,21
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.100,21 eur od 20.3.2016 do zaplatenia

a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 24.marca 2017 platobný rozkaz, voči ktorému podala zákonom
stanovenej lehote žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že súd vydal platobný rozkaz na základe
tvrdení žalobcu, ktorý v žalobe tvrdil, že žalovanej vznikla na základe poistnej udalosti č. 8004803253 zo
dňa 1.12.2016 povinnosť poskytnúť jej poistné plnenie, keďže poškodený ROS-HM s.r.o., Gáborská
21, Hlohovec uzavrel nájomnú zmluvu, ktorého predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla

po dobu opravy poškodeného motorového vozidla značky Mitsubishi Outlander GF, EVČ: X.(ďalej len
OMV) poškodeného.
Ďalej uviedol, že poškodený dňa 17.12.2015 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme č. 416a, ktorej
predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla značky ŠKODA Superb v období od 17.12.2015
do 18.12.2015 pri výške denného nájomného 60 eur s DPH a následne poškodený uzavrel Zmluvu
o nájme náhradného vozidla č. 416b odo dňa 19.12.2015 do 5.2.2016, ktorej predmetom bol nájom
náhradného motorového vozidla značky Chevrolet Captiva. Po ukončení nájmu náhradných vozidiel

vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2016048 za prenájom motorových vozidiel v celkovej výške 51
dní, čo pri výške zmluvného nájomného za jednotlivé náhradné motorové vozidla predstavovalo spolu
sumu 2.766 eur s DPH.Žalovaná listom označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 8.3.2016 oznámila žalobcovi, že
ukončilalikvidáciupoistnejudalosti,pričomposkytlažalobcovititulomprenájmunáhradnéhomotorového
vozidla poistné plnenie v celkovej výške 1.053,05 eur. Žalovaná z celkovej uplatňovanej sumy vo výške

2.766 eur s DPH odpočítala titulom neprimerane dlhej doby prenájmu náhradného vozidla a taktiež
odpočítala prevádzkové náklady a amortizáciu počas doby prenájmu motorového vozidla spolu vo výške
148,74 eur.
K dôvodom zníženia poistného plnenia žalovaná uviedla, že v tomto prípade bola neúmerne navýšená
dĺžka opravy vozidla v servise. Dĺžka opravy sa vypočítava podľa času opravy udaného na faktúre.

Fakturované bolo 34 normohodín : 8 Nh/deň = 5 dní, presuny vozidla v servise a prípravy k oprave 5 dní
x 0,5 = 3 dni. Čistá doba opravy je teda 8 dní. V čistej dobe opravy boli priznané ešte 2 dni za to, že bolo
počas opravy žalobcovho OMV viacero dní pracovného pokoja, resp. sviatkov a teda žalovaná priznala
10 dní ako čistú dobu opravy OMV žalobcu. K uvedenému sa pripočítava sobota, nedeľa a sviatky, čo
bolo v tomto prípade 12 dní, objednávka, ohliadka a doohliadka poškodeného vozidla, čo bolo v tomto
prípade 2 dni a 2 dni na situáciu opravy a prevzatia vozidla. Teda celková nutná doba opravy je 26 dní,

ktoré žalobcovi boli aj uhradené.
Žalovaná zodpovedá iba za dobu prenájmu, ktorá je nutná k oprave vozidla a nezodpovedá za prestoje,
ktoré vznikli pri oprave poškodeného motorového vozidla v servise, ktorý vykonáva opravy.
Na základe vyššie uvedených okolností, žalovaná nemohla pristúpiť k doplateniu žalobcom
požadovaného rozdielu v poistnom plnení za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaná

namieta žalobcom uplatnený úrok z omeškania, keďže je jasné, že tento právny inštitút má charakter
sankcie za to, že dlh nebol splatený riadne a včas (§ 559 OZ v spojení s § 517 ods.2 cit. zákona), čo
však v danom prípade nenastalo, nakoľko dlh ani nevznikol, pretože žalobcovi bolo poistné plnenie
zo strany žalovanej vyplatené.

3. Súd určil termín pojednávania na 1.augusta 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 19.7.2017, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 27.7.2017, doručený súdu dňa
28.7.2017 s tým, že žalobca súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti, pričom poukázal
na podanú žalobu, rozsudok KS Košice sp. zn. 2Co/240/2014. Navrhol žalobe vyhovieť a uplatnil aj
trovy konania. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 18.7.2017, svoju

neúčasť ospravedlnil elektronicky, doručené dňa 1.8.2017 s tým, že navrhol súdu pojednávať bez jeho
prítomnosti z dôvodu hospodárnosti. Navrhol žalobu zamietnuť. Uplatnil aj trovy konania.

4. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že vo veci otvorí pojednávanie
a bude pojednávať bez prítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zákazkový list č.l.4, faktúra č.l.5 - 6,
zmluva o nájme č.l.7 - 8, faktúra č.l. 9, vyjadrenie poškodeného č.l.10, list žalovaného č.l. 11, zmluva
o postúpení pohľadávky č.l.12, platobný rozkaz č.l. 18, výpis z obchodného registra č.l. 19 - 20, 21-25,
odpor č.l. 32 - 33, oznámenie o poistnom plnení č.l. 34, vyjadrenie k odporu č.l. 40 - 41, vyjadrenie k

servisu č.l. 42 + pripojená listina č.l. 43 - 44, faktúra č.l. 45 - 46, vyjadrenie žalobcu č.l. 52, vyjadrenie
žalovaného č.l. 53 + pripojený likvidačný spis č.l.54 - 76, vyjadrenie žalovaného č.l. 77 - 81 a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 1.100,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.100,21 eur od 20.3.2016 do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2015 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobenáškodanamotorovomvozidleznačkyMitsubishiOutlanderGF,EČV:E.ktorévčasedopravnej
nehody patrilo poškodenému ROS-HM s.r.o., Gáborská 21, Hlohovec.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČ: XXXb,ktoré bolo v čase

dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného.
Keďže poškodený používal svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie kontinuity obchodnej
činnosti, došlo na čas opravy poškodeného vozidla dňa 17.12.2015 medzi poškodeným a žalobcom
k uzatvoreniu Zmluvy o nájme č. 1416a, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla
značky Škoda Superb 1,9 Tdi v období od 17.12.2015 do 18.12.2015 a následne dňa 19.12.2015

uzatvoril poškodený a žalobca Zmluvu o nájme č. 416b, ktorej predmetom bol nájom náhradného
motorového vozidla Chevrolet Captiva.
Po ukončení dobu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2016048 za prenájom
náhradného motorového vozidla v celkovej výške 2 dni, nájom Škody Superb pri výške dennéhonájomného 60 eur, vrátane DPH, predstavovalo sumu 120 eur a 49 dní nájom. Chevrolet Captiva, čo pri
výške denného nájomného 54 eur, vrátane DPH predstavovalo celkovú sumu za prenájom náhradného
vozidla vo výške 2.646 eur, vrátane DPH. Celková výška faktúry č. 2016048 je 2.766 eur s DPH.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.3.2016 žalovaný poškodenému oznámil, že dňa 4.3.2016
ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájom náhradného
motorového vozidla vo výške 1.056,05 eur. Podľa oznámenia žalovaný výšku poskytnutého poistného
plnenia určil tak, že uznal náklady za použitie náhradného vozidla za 26 dní x 54 eur, vrátane DPH a
od takto určeného poistného plnenia odpočítal prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu vo výške

148,74 eur a DPH.
Dňa 23.3.2016 uzatvoril poškodený so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na náhradu škody z titulu náhrady nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 1.100,21 eur.
Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý priznal náhradu za prenájom náhradného vozidla len za 26
dní, pričom poškodený si uplatnil nárok za prenájom náhradného vozidla za 51 dní za neoprávnený

a vzhľadom na stanovisko žalovaného bol žalobca nútený obrátiť sa so svojím nárokom na súd.
Po právnej stránke odôvodnil nárok § 4 ods.1,2 písm. b/, § 15 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších zmien a doplnkov a § 442 ods.1 a § 443 Občianskeho zákona.
Ďalej uviedol, že poškodený postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo

najskôr odstránené. Po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku
trvania opráv a postup prác v servise, keďže tieto sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet
objednávok, personálne obsadenie, technická vybavenosť servisu, nedostupnosť dielov a ide tak o
objektívne okolnosti existujúce nezávislé od vôle a konania poškodeného (aj škodcu). Poškodený teda
z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto doby

zabezpečil náhradné vozidlo.
Poukázal na § 11 ods.7 z. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie.
Žalovaný oznámil poškodenému, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 4.3.2016. Lehota na

poskytnutie poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, teda uplynula dňa
19.3.2016, t. j. žalovaný je od 20.3.2016 v omeškaní so splnením svojej povinnosti.
Výška nároku uplatňovaného žalobcom 1.100,21 eur predstavuje rozdiel medzi nákladmi za prenájom
náhradného vozidla podľa faktúry č. 2016048 vo výške 2.766 eur, vrátane DPH a sumou 1.056,05 eur
vyplatenou žalovaným po odpočítaní pevných prevádzkových nákladov a DPH.

7. Zo zákazkového listu č. 9150268 súd zistil, že servis ALBEX PLUS s.r.o. so sídlom Nitra opravil vozidlo
Mitsubishi Outlander ŠPZ: B.patriace spoločnosti ROS-HM s.r.o. so sídlom Hlohovec. Vozidlo bolo
prijaté na opravu dňa 18.12.2015. V servise mala byť oprava uvedeného vozidla po havárií ČSOB.

8. Dodávateľ ALBEX PLUS s.r.o. so sídlom Nitra vyhotovila dňa 12.2.2016 faktúru č. 1160073, splatnú
dňa 26.2.2016 pre odberateľa ROS-HM s.r.o. so sídlom Hlohovec, ktorou účtoval odberateľovi sumu
8.219,85 eur za skladové diely presne popísané v tejto faktúre na vozidlo EČV:D. Mitsubishi Outlander.

9. Prenajímateľ SETCAR s.r.o. so sídlom Turany a nájomca ROS-HM s.r.o. so sídlom Hlohovec uzatvorili

dňa 17.12.2015 Zmluvu o nájme č. 416a na dobu od 17.12.2015 do 18.12.2015 s denným nájomným
50 eur. Predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo Škoda Superb 1,9 Tdi.

10. Ďalšiu Zmluvu o nájme č.416b uzatvoril prenajímateľ SETCAR s.r.o. so sídlom Turany a nájomca
ROS-HM s.r.o. Hlohovec dňa 19.12.2015. Predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo Chevrolet

Captiva a doba nájmu bola dohodnutá od 19.12.2015 do 5.2.2016. Denné nájomné 71 eur a zmluvné
nájomné 45 eur.

11. Dodávateľ SETCAR s.r.o. so sídlom Turany nad Váhom fakturoval faktúrou č. 2016048 dňa
4.2.2016 so splatnosťou 18.2.2016 pre odberateľa ROS-HM s.r.o. so sídlom Hlohovec nájomné za

prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č.416 - Škoda Superb a Chevrolet Captiva spolu
2.766 eur.12. Dňa 5.2.2016 vystavil odberateľ ROS-HM s.r.o. potvrdenie o účelnosti zapožičania náhradného
vozidla. Obsahom tohto vyjadrenia je stanovisko odberateľa, že dňa 17.12.2015 došlo k dopravnej
nehode na vozidle HC574BC, ktoré spôsobilo vozidlo poistené Komunálnou poisťovňou. Z dôvodu

nepojazdnosti vozidla bol nútený zapožičať si vozidlo od spoločnosti SETCAR s.r.o.. Vozidlo používal
na obchodnú činnosť, nakoľko jeho vozový park bol naplno využitý a nemal inú možnosť.

13. KOMUNÁLNA poisťovňa dňa 8.3.2016 Oznámením o poistnom plnení oznámila SETCAR s.r.o.
Turany nad Váhom dňa 4.3.2016, že ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého poslala v

prílohe listu aj výpočet výšky plnenia. Vyjadrenie likvidátora k osobitnostiam likvidácie bolo, že priznaný
prenájom vozidla počas nutnej doby opravy bolo 25 dní. Poistné plnenie bolo zrealizované s poukazom
na § 797 ods.3 Občianskeho zákona a na základe predložených dokladov na účet SETCAR s.r.o..

14. Spoločnosť SETCAR s.r.o. so sídlom Rychvald, č. p. 816, Česká republika podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom spoločnosti SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku

zahraničnej osoby so sídlom Černík 386/4, Turany a spoločnosť ROS-HM s.r.o. so sídlom Hlohovec ako
postupca uzatvorili dňa 23.3.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákona. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že postupca má pohľadávku voči KOMUNÁLNEJ poisťovni
a.s. vo výške 1.100,21 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 z. č. 381/2001 Z. z., ide o
nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou č. 8004803253 zo dňa 17.12.2015 na vozidle Mitsubishi Outlander,
EČV: X Postupca touto zmluvou postúpil v zmysle § 524 ods.1 OZ na spoločnosť SETCAR pohľadávku
uvedenú v bode 1 a SETCAR sa zaviazal uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu
4 a 5. V bode 4 tejto zmluvy sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky
uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.100,21 eur, ktorá

zodpovedá neuhradenej časti faktúry č. 2016048 vystavenej SETCAR ako prenajímateľovi, postupcovi
ako nájomcovi náhradného motorového vozidla značky Chevrolet Captiva. V bode 5 sa uvádza, že
zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom
SETCAR si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

15. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina v oddieli: Po, vo vložke číslo: 1049/
L je pod obchodným menom zapísaná spoločnosť SETCAR s.r.o., organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby od 29.5.2014 so sídlom organizačnej zložky Černík 386/4, Turany, IČO: 47 790
857, deň zápisu 29.5.2014. Predmetom činnosti tejto spoločnosti je údržba motorových vozidiel
bez zásahu do motorickej časti vozidla, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou

hmotnosťou do 3,5 tony, vrátane pripojeného vozíka, kúpa tovaru na účely jeho predaja, spotrebiteľská
činnosť, prenájom hnuteľných vecí, administratívne služby, činnosť podnikateľských, organizačných a
ekonomických poradcov, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí a prevádzkovanie
kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení.

16. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., v oddieli: Sa, vo vložke číslo:
3345/B je zapísaná pod obchodným menom KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group
so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, deň zápisu 1.1.1994. Predmetom činnosti tejto
spoločnosti je podnikanie spoločnosti vykonávaním poisťovacej činnosti pre poistný druh neživotného
poistenia a pre poistný druh neživotného poistenia a pre poistný druh životného poistenia podľa

jednotlivých poistných odvetví...

17. Žalobca dňa 19.5.2017 podal písomné stanovisko k odporu, z ktorého vyplýva, že je nesporné,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody,
ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba na nevyhnutné obdobie, t. j. za obdobie,

kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým
účelom ako svoje vlastné vozidlo, ide teda o účelne vynaložené náklady. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo. Poukázal na
rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014. Úhrada za nájom náhradného vozidla je

dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy
svojho vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto
skutočnosť nezavinil. K priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho auta si bol
nútený požičať iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sakryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (rozsudok KS Košice sp. zn. 3Cob
189/2014).
Poškodený postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo najskôr odstránené,

keď po nehode vozidla pristavil v servise a objednal jeho opravu. Po odovzdaní vozidla do opravy
nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku opráv a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od
ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu
a ide tak o objektívne okolnosti, existujúce nezávislé od vôle a konania poškodeného (aj škodcu).
Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si

počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo (rozsudok KS Košice sp. zn. 2Co/240/2014).
Navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

18. K vyjadreniu zaslal aj vyjadrenie servisu, kde opísal priebeh opravy vozidla P. Priebeh opravy bol
nasledovný - 18.12.2015 vozidlo pristavené do servisu k oprave po havárií, dňa 21.12.2016 ohliadka
vozidla technikom ČSOB poisťovňa, dňa 5.1.2016 objednávka dielov, dňa 9.2.2016 dodanie podblatníka

- PL (v sklze), dňa 10.2.2016 kompletovanie vozidla a dňa 12.2.2016 vozidlo odovzdané zákazníkovi.

19. Servis ALBEX PLUS s.r.o. dňa 8.2.2016 oznámil sklz súčiastok uvedených na č.l. 43 súdneho spisu.

20.DodávateľMMotorsSKs.r.o.sosídlom BratislavavystavilfaktúrupreodberateľaspoločnosťALBEX

PLUSs.r.o.sosídlomNitrač. 8166300458,vystavenádňa9.2.2016,splatnádňa15.3.2016nanáhradné
diely pre odberateľa. Faktúra bola vystavená na sumu 881,22 eur.

21. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 27.7.2017 uviedol, že považuje za potrebné
poukázať na to, že žiadny autoservis a v danom prípade aj predmetný autoservis nemá záujem na

zámernom predlžovaní opravy, keďže v zadanej zákazke má uložené financie, neopravené vozidlo
zaberá miesto pre prípadnú ďalšiu opravu druhého vozidla a je záujme každého, aj uvedeného servisu
zákazku čím skôr skončiť a opravené vozidlo vydať zákazníkovi.
Doba opravy bola ovplyvnená najmä čakaním na náhradný diel potrebný k oprave vozidla. Po jeho
dodaní autoservis na druhý deň vozidlo kompletoval a následne pripravil na odovzdanie zákazníkovi.

Autoservis v danom prípade postupoval úplne štandardne. Je celkom bežné, že v priebehu vianočných
sviatkov a najmä v závere roka, že dodávatelia náhradných dielov nefungujú štandardne v bežnom
režime z dôvodu čerpania dovoleniek a najmä inventúr, pričom nové zákazky neotvárajú. Objednávka
dielov bola realizovaná ako náhle to bolo možné. Uvedené ako poškodený nemôže nijakým spôsobom
ovplyvniť, čo napokon bolo už vo vyjadrení z 19.5.2017 a bolo to špecifikované aj v rozsudku KS Košice

sp. zn. 2Co 240/2014. Preto poškodený nemohol z objektívnych príčin vozidlo užívať a preto mu
prináleží plná náhrada škody. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

22. Zároveň súdu predložil aj fotokópiu spisu o poistnej udalosti tak, ako ho žiadal súd. V likvidačnom
spise zaslaný súdu sa nachádza Protokol k postúpeniu spisu na právne oddelenie KOMUNÁLNEJ

poisťovni, a.s., Vienna Insurance Group k poistnej udalosti č. 8004803253, meno klienta SETCAR s.r.o.
- ROS - HM s.r.o., ďalej opis vzniku škody dňa 17.12.2015, škoda bola hlásená 26.2.2016, dátum
spracovania 4.3.2016, poistník RB - Roman Borovička, Bojnická 34, Prievidza, poškodený ROS - HM
s.r.o. so sídlom Hlohovec, výplaty poistného plnenia SETCAR s.r.o., Turany nad Váhom dňa 4.3.2016,
základné informácie o poistnej zmluve, ktorá listina bola už založená v súdnom spise, výpočet plnenia

(zálohy, doplatok) zo dňa 4.3.2016 z poistnej udalosti č. 8004803253, faktúra za prenájom vozidla
SETCAR s.r.o. 2.766 eur, neprimerané náklady na náhradné vozidlo - 25 dní - 1.350 eur, odpočet za
prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu NV - 148,74 eur, spolu priznané 1.267,26 eur, odpočet
DPH - 211,21 eur, výška škody bez DPH 1.056,05 eur, poistné plnenie predstavovalo sumu 1.056,05
eur; výpočet prenájmu náhradného vozidla je založené v spise k poistnej udalosti - PN, kde okrem iného

sa uvádza THS1 25.401 eur, THS2 25.270 eur, 131 eur (išlo o rozdiel dvoch súm). Počet najazdených
kilometrov 1.774 x 0,01 = 17,74 eur, suma na faktúre 1.416 eur, 26 dní, výpočet 148,74 eur a prenájom
na úhradu 1.267,26 eur. Výpočet je ešte doložený (na č.l.61-64). V spise sa nachádza aj faktúra na
sumu 2.766 eur, ktorá bola už založená v súdnom spise a plná moc, ktorou splnomocnila spoločnosť
SETCAR s.r.o. k prevzatiu poistného plnenia za náhradné vozidlo na bankový účet (uvedené číslo) v

peňažnom ústave ČSOB banka týkajúce sa poistnej udalosti č. 812038403, vedenú v Komunálnej banke
a.s. vzťahujúca sa na poškodené vozidlo EČV: U., typ Mitsubishi Outlander na sumu 2.305 eur bez DPH,
držiteľ vozidla ROS - HM s.r.o. so sídlom Hlohovec. Plná moc bola vystavená dňa 5.2.2016. V spise sú
založené obe nájomné zmluvy, ďalšie splnomocnenie, ktoré však je málo čitateľné (č.l.69), účelovosťzapožičania náhradného vozidla, ktoré bolo už pripojené k žalobe, technický preukaz, osvedčenie o
registrácií vozidla, ďalšia faktúra, ktorá bola už založená v súdnom spise, kde sú presne uvedené
náhradné diely, ktoré boli fakturované dodávateľom ALBEX PLUS s.r.o. pre odberateľa ROS - HM s.r.o.

(č.l.74-76).

23. Žalovaná prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podala dňa 1.8.2017 vyjadrenie, v
ktorom uviedla, že navrhuje rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, žalobu zamietnuť a priznať jej trovy
konania.

24. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

25. Podľa § 4 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 4 ods.2 písm. b/ cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté
poškodením veci.

27.Podľa§ 11 ods.7cit.zákona,poisťovateľjepovinný poskytnúťpoistnéplneniedo15dníposkončení
prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

28. Podľa § 15 ods.1 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo

proti poistiteľovi.

29. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

30. Podľa § 443 cit. zákona, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

31. Podľa § 524 ods.1 cit. zákona, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

32. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

33. Podľa § 517 ods. 1 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods.2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.100,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.100,21 eur od 20.3.2016 do zaplatenia na tom základe, že došlo dňa 17.12.2015 ku

škodovej udalosti v Prievidzi, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Mitsubishi
Outlander GF, EČV: B ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému ROS-HM, s.r.o. so sídlom
Hlohovec. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČ: N., ktoré bolo v
čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného. Keďže poškodený ROS-HM s.r.o.
Hlohovec používal svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie kontinuity obchodnej činnosti, došlo

na čas opravy poškodeného vozidla dňa 17.12.2015 medzi poškodeným a žalobcom k uzatvoreniu
Zmluvy o nájme č. 1416a, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla značky ŠKODA
Superb 1,9 Tdi v období od 17.12.2015 do 18.12.2015 a následne od 19.12.2015 ďalšia nájomná
zmluva č. 416b, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla Chevrolet Captiva.Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2016048
za prenájom náhradného motorového vozidla v dĺžke 2 dní, išlo o nájom vozidla Škody Superb pri výške
denného nájomného 60 eur, vrátane DPH predstavovala suma 120 eur. Za nájom Chevrolet Captiva

predstavovalo nájomné za 49 dní pri výške denného nájmu 54 eur, vrátane DPH vo výške 2.646 eur,
vrátane DPH a celkom tento nájom predstavoval sumu 2.766 eur s DPH.
Žalovaný oznámil poškodenému, že dňa 4.3.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu
poskytol poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla vo výške 1.056,05 eur a výšku poistného
plnenia určil tak, že uznal náklady za použitie náhradného vozidla za 26 dní x 54 eur, vrátane DPH

a od takto určeného poistného plnenia odpočítal prevádzkové náklady za prenájom vo výške 148,74
eur s DPH.
Žalobca žiada zaplatiť sumu 1.100,21 eur s príslušenstvom, pretože považuje postup žalovaného, ktorý
priznal náhradu za prenájom náhradného vozidla len za 26 dní, pričom si poškodený uplatnil nárok
za prenájom vo výške 51 dní za neoprávnený, lebo poškodený postupoval tak, aby poškodenie na
jeho vozidle bolo čo najskôr odstránené a bolo odstránené kvalifikovane a nemohol ovplyvniť ani dĺžku

trvania opravy a postup prác v servise a oprava závisela od ďalších iných faktorov, ktoré uviedol v žalobe
ako počet objednávok, personálne zloženie a podobne.
Zdôraznil,ževdôsledkuškodovejudalostizavinenejklientomžalovaného,nemoholpoškodenýpoužívať
svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, pričom počas opravy nemohol používať
svoje motorové vozidlo. Po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku

trvania opravy a postup prác v servise, keďže tieto sú závislé od viacerých faktorov.
Záverom uviedol, že žalovaný oznámil poškodenému, že šetrenie udalosti ukončil 4.3.2016, pričom
lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňa 19.3.2016, teda v súlade s § 11 ods.7 z. č.
381/2001 Z. z., to znamená, že žalovaný od 20.3.2016 bol v omeškaní so splnením svojej povinnosti.
Výšku nároku uplatňovaného žalobcom 1.100,21 eur predstavuje rozdiel medzi nákladmi za prenájom

náhradného vozidla podľa faktúry č. 2016048 vo výške 2.766 eur, vrátane DPH a sumou 1.056,05 eur
vyplatenou žalovaným po odpočítaní pevných prevádzkových nákladov a DPH.

36. Žalovaná nesúhlasila s nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla a po Oznámení o
poistnom plnení zo dňa 8.3.2016 žalobcovi, že ukončila likvidáciu poistnej udalosti, pričom poskytla

žalobcovi titulom prenájmu náhradného motorového vozidla poistné plnenie v celkovej sume 1.056,05
eur. Žalovaná z celkovej sumy 2.766 eur s DPH odpočítala titulom neprimerane dlhej doby prenájmu
náhradného motorového vozidla a taktiež odpočítala aj prevádzkové náklady a amortizáciu počas doby
prenájmu motorového vozidla vo výške 148,74 eur. Ako dôvod zníženia poistného plnenia, žalovaná
strana uviedla, že bola neúmerne navýšená dĺžka opravy vozidla v servise, pričom dĺžka opravy sa

vypočítava podľa času opravy udaného na faktúre, pričom fakturované bolo 34 normohodín = 5 dní,
presuny vozidla v servise a prípravy k oprave 5 dní x 0,5 = 3 dni a čistá doba opravy bola 8 dní. V čistej
oprave boli priznané ďalšie 2 dni za to, že bolo počas opravy žalobcovho OMV viacero dní pracovného
pokoja, resp. sviatkov a teda žalovaná strana priznala 10 dní ako čistú dobu opravy. K uvedenému
sa pripočítala aj sobota, nedeľa a sviatky, čo bolo v tomto prípade 12 dní, objednávka, ohliadka a

dochádzka poškodeného vozidla a doohliadka poškodeného vozidla, t. j. 2 dni a 2 dni na fakturáciu
opravy a prevzatia vozidla. Celkom nutná oprava bola 26 dní, ktoré žalobcovi boli aj uhradené.

37. Na svoje tvrdenia predložila listinné dôkazy ako spis o likvidácií poistnej udalosti, oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 4.3.2016, v zmysle ktorého žalovaná strana plnila poškodenému ROS-HM s.r.o.

Hlohovec sumu 1.056,05 eur za prenájom vozidla počas nutnej doby opravy vozidla, t. j. 26 dní v súlade
s § 797 ods.3 Občianskeho zákona.

38. V prejednávanej veci súd vykonal všetky navrhované dôkazy žalobcom aj žalovanou stranou,
vychádzal z jednotlivých listinných dôkazov, ktoré posúdil individuálne i vo vzájomných súvislostiach a

prihliadol na všetky listinné dôkazy, ktoré vyšli v priebehu konania najavo.
V posudzovanej veci žalovaná strana má nahradiť žalobcovi, na ktorého prešla pohľadávka Zmluvou
o postúpení pohľadávky uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci
(osobného motorového vozidla Mitsubishi Outlander GF, EČVD.Dokazovaním mal súd za preukázané
predovšetkým listinnými dôkazmi, že v dôsledku škodovej udalosti - dopravnej nehody zo dňa

17.12.2015 zavinenej poisteným, žalovanej bolo vozidlo Mitsubishi Outlander poškodené a rozsah
poškodenia vozidla bránil jeho bežnému užívaniu. Vozidlo bolo poškodené prevádzkou vozidla EČ:
P poistené povinne u žalovanej. Oprava vozidla bola uskutočnená v servise ALBEX PLUS s.r.o. so
sídlom Nitra, kde bolo vozidlo pristavené na opravu dňa 18.12.2015, o čom svedčí zákazkový list č.915268. Podľa popisu opravy, išlo o opravu po havárií ČSOB a servisný poradca bol určený Štefan
G.. V čase opravy nemohol poškodený užívať svoje vozidlo, ktoré bolo bez akýchkoľvek pochybností
prijaté do servisu, čo zodpovedá bežnej praxi pri opravách a po vykonaní prípravných prác a objednaní

náhradných dielov. Vozidlo bolo opravené v tomto servise a odovzdané 5.2.2016. Náhradné vozidlo
mal poškodený požičané na dobu nevyhnutnú (primeranú) na základe nájomnej zmluvy, kým mal svoje
vozidlo v oprave, v prvom prípade od 17.12.2015 do 18.12.2015 pri dennom nájme 50 eur a následne
na základe druhej nájomnej zmluvy od 19.12.2015 do 5.2.2016 pri dennom nájomnom 71 eur, zmluvné
nájomné však bolo 45 eur. Žalovaná strana oznámila ukončenie o poistnom plnení dňa 4.3.2016, v

ktorom oznámení sa uvádza, že plnila žalobcovi poistné plnenie v súlade s § 797 ods.3 Občianskeho
zákona vo výške 1.056,05 eur a priznala prenájom vo vozidla počas nutnej doby opravy vozidla za
26 dní. Presný výpočet žalovaná strana zaslala súdu, ktoré je založené v spise o likvidácií poistnej
udalosti (č. l. 58), (60),(63-64). Pri výpočte žalovaná strana postupovala tak, že za prenájom vozidla vo
výške 2.766 eur odpočítala neprimerané náklady na náhradné vozidlo za 25 dní 1.350 eur a odpočítala
aj prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu NV 148,74 eur a priznala bez DPH poistné plnenie

1.056,05 eur.
Toto plnenie aj žalovaná strana realizovala, avšak žalobca fakturoval ROS-HM s.r.o. za prenájom
náhradného vozidla podľa prvej aj druhej nájomnej zmluvy celkom sumu 2.766 eur. Žalobca považoval
prenájom za vozidlo Škoda Superb a za obdobie od 17.12.2015 do 18.12.2015 a za vozidlo Chevrolet
Captiva za obdobie od 19.12.2015 do 5.2.2016 za primerané s poukazom na to, že dňa 5.1.2016 servis

ALBEX PLUS s.r.o. objednal emailom náhradné súčiastky a podľa korešpondencie skladu ALBEX
PLUS s.r.o. (č.l.43) je zrejmé, že tieto náhradné diely boli dodané dňa 9.2.2016, dňa 10.2.2016 bolo
skompletizovanie vozidla a dňa 12.2.2016 odovzdané zákazníkovi.
Súd sa zaoberal otázkou, či bola splnená požiadavka nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov za
nájom náhradného vozidla, v danom prípade dvoch náhradných vozidiel na základe dvoch nájomných

zmlúv, ktoré by mal škodca znášať. Žalovaná strana v priebehu súdneho konania namietala, že doba
nájmu bola neprimeraná, avšak na svoje tvrdenia nepredložili žiadne listinné a ani iné dôkazy, čím
by toto tvrdenie vyvrátila. Poškodený využíval náhradné vozidlo v súlade s nárokom, ktorý mu plynie
zo zákona č. 381/2001 Z. z. - o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poškodený si prenajal vozidlo len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a

účelnosti. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t. j. za obdobie, kedy bolo jeho vlastné
motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom ako svoje vozidlo
predtým, teda ide o účelne vynaložené náklady. Poškodený si uplatnil svojím nárokom cenu za nájomné
požičaného vozidla, čo možno považovať za výdavky, ktoré by nemal, ak by mohol užívať svoje vozidlo.
Celková výška nájmu za vozidla bola vo výške 2.766 eur s DPH, plnenie zo strany žalovanej strany

bolo 1.056,05 eur za 26 dní po 54 eur, vrátane DPH a od takto určeného poistného plnenia odpočítal
prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu vo výške 148,74 eur.
Súd je toho názoru, že v danom prípade nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko v konaní predložil
relevantné dôkazy, že poškodený vozidlo využíval počas doby opravy účelne. Išlo o nutný nájom počas
doby opravy vozidla.

39. K námietke žalovanej strany, že doba opravy bola neprimerane dlhá súd uvádza, že v danom
období je potrebné zohľadniť víkendy, t. j. soboty a nedele (7 dní) aj sviatky (5 sviatkov), ktoré postihli
každý servis na území Slovenskej republiky. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že servis ALBEX
PLUS s.r.o. musel doobjednať náhradné diely, ktoré bolo potrebné na poškodené vozidlo, ktoré objednal

5.1.2016 a 9.2.2016 boli dodané a 12.2.2016 vozidlo bolo odovzdané.
Preto súd priznal žalobcovi sumu 1.100,21 eur s prihliadnutím už na vyplatenú sumu 1.056,05 eur po
odpočítaní pevných prevádzkových nákladov a DPH zo sumy 2.766 eur.

40. Žalobca bol v konaní úspešný, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska, v danom prípade 9 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

41. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.