Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218204108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudcom I.. J. M. v spore žalobcu : T. poisťovňa, a.s., E. W. N., so sídlom E. 4, XXX XX J.,

W.: XX XXX XXX, zastúpená I.. V. L., advokátom, S. kancelária V. L. & G., so sídlom K. námestie X/A,
XXX XX J., proti žalovanému : C. G., nar. XX.X.XXXX, J.
okr. G., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

X. je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku.

X. voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplateniasumyXX,XXeur, atotitulomdlžného poistného dozániku poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX
% ročne z dlžnej sumy od X.XXXXX do zaplatenia a taktiež požadoval priznať aj náhradu trov konania .

2. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý následne uznesením sp.zn. XX Q./XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. X. je prihlásený k pobytu na adrese J., okr. G., kde súdne zásielky nepreberá. T. sa súdu nepodarilo
doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. G. zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. D. v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných

dôkazov tvoriacich obsah spisu (X., G. č. X XXX XXX XXX, M. o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka, ostatným spisovým materiálom) a zistil tento skutkový stav :

5. X. ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa X.X.XXXX uzavreli G. zmluvu č. XXXXXXXXXX ,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla, na dobu neurčitú. G. poistenia bolo osobné motorové vozidlo R. : PU
XXX BM, so začiatkom poistenia X.X.XXXX o XX.XX . X. i žalovaný si v zmysle G. zmluvy dohodli

spôsob platenia ročného poistného štvrťročne. K. ročné poistné činilo XXX,XX eur , štvrťročná splátka
činila XX,XX eur. E. splátky poistného boli splatné : XX.XX, XX.XX, XX.XX, XX.XX.
G. za poistné obdobie sa stalo splatným XX.XX.XXXX.6. X. však porušil zmluvne dohodnuté povinnosti, keď neuhradil splátky poistného splatné
XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX.G.takzaniklo X.X.XXXXzdôvodunezaplateniapoistného
v zákonnej jednomesačnej lehote.

7. K. na poistnom činí XX,XX eur (t.j. alikvotná čiastka poistného do zániku poistenia).

8. K. X.X.XXXX bola základná úroková sadzba R. (sadzba hlavné refinančné operácie) stanovená na
X,XX %. A. skutočnosť súd zistil s úrokových sadzieb R. pre konkrétne obdobie.

9. G. ust. § 796 ods. l M. zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

XX. X. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľa
resp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák.č. XXX/XXXX Z.z.).

XX. G. ust. § 8 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť
poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

XX. G. ust. § 9 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. , poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, pričom poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

XX. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd zistil, že v danom prípade v dôsledku
nezaplatenia poistného zaniklo povinné zmluvné poistenie medzi účastníkmi tohto konania ku dňu

X.X.XXXX v súlade s ust. § 9 ods. X zák.č. XX/XXXX Z.z. G. tohto konania je teda dlžné poistné za
obdobie do zániku poistenia do X.X.XXXX. E. z dohodnutého ročného poistného v zmysle poistnej
zmluvy vo výške XXX,XX eur, štvrťročné poistné činilo po zaokrúhlení XX,XXX eur (XXX,XX : 4) . Z
obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalovaný si nesplnil dohodnuté povinnosti v zmysle poistnej zmluvy,
keď neuhradil splátky poistného splatné XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX. XXXX. V danom prípade

žalobca vyčíslil dlh na poistnom do zániku poistenia v celkovej v sume XX,XX eur ( 3x XX,XXX eur), s
ktorou výškou sa súd stotožňuje a ktorá nebola v konaní žalovaným popretá. Z uvedeného dôvodu súd
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy XX,XX eur na istine
v zmysle vyčíslenia žalobcu, čo predstavuje dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX.

XX. G. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X M. zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. E.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. G. ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, zmeneného nar.
vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil mimo istiny aj príslušný ročný úrok z omeškania odo dňa,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania, do zaplatenia poistného. J. preukázané, že žalovaný nehradil
dlžné poistné, čím sa dostal do omeškania. T. je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca
má v zmysle ust. § 517 M. zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dĺžnej sumy od
X.X.XXXX až do zaplatenia ( t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti X.X.XXXX). E. úrokov z

omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení
účinnom od X.X.XXXX a v danom prípade činí X,XX % z dĺžnej sumy ročne.

XX. O splnení povinnosti v X-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. XXX ods. X Q..XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. X Q. tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný.

XX. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie )§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).