Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6616210615.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,
Hodžova č. 11, IČO: 31575951, zastúpenej SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Štefánikova č. 8, IČO: 36853186, proti žalovanému H. X., bývajúcemu v F., o zaplatenie 23 411,54 € s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 6 Csp 39/2016, o dovolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. novembra 2018 sp.zn. 15 Co 132/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danom spotrebiteľskom spore sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala plnenia zo zmluvy o úvere.

2. Okresný súd Lučenec (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. mája 2017 č.k. 6 Csp
39/2016-119 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 23 411,54 €, úrok vo výške 964,40 €, úrok z
omeškania vo výške 2 411,93 €, poplatky vo výške 1 899,41 €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 23 411,54 € od 10. júna 2016 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

3. Na odvolanie žalobkyne proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej
časti zamietnutá (zaplatenie 3,69 % úroku z omeškania ročne zo sumy 123 411,54 € od 10. júna 2016 do
zaplatenia), Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 14. novembra 2018
sp.zn. 15 Co 132/2017 rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách
konania potvrdil a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, prípustnosť ktorého
vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku („ďalej len „CSP“), Podľa jej názoru
spočíva napadnuté rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

5. Žalovaný sa k dovolaniu v písomnej forme nevyjadril.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené
v nasledovných bodoch.

7. Žalobkyňa vyvodzuje prípustnosť jej dovolania z § 421 ods. 1 CSP, podľa ktorého je dovolanie
prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení saodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi
dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

8. V zmysle § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo
sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej
strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ predmetom
dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho

konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Podľa § 422 ods. 2 CSP je na určenie výšky minimálnej
mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

9. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo 6. júna 2019, bolo
prijaté uznesenie, v zmysle ktorého bude v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov Slovenskej
republiky uverejnené rozhodnutie najvyššieho súdu sp.zn. 6 Cdo 80/2017 s touto právnou vetou:

„Znížený majetkový cenzus (§ 422 ods. 1 písm. b/ CSP) sa v spotrebiteľskom spore uplatní, ak
dovolateľom je neúspešný spotrebiteľ“. To znamená, že ak je dovolateľom neúspešný dodávateľ,
vzťahuje sa na prípustnosť jeho dovolania § 422 ods. 1 písm. a/ CSP.

10. Na právnych záveroch vyjadrených v uvedenom rozhodnutí spočívajú aj viaceré rozhodnutia

najvyššieho súdu (1 Cdo 124/2018, 4 Cdo 186/2018, 5 Cdo 139/2018, 6 Cdo 148/2018, 6 Cdo 125/2018,
7 Cdo 181/2018, 7 Cdo 207/2018, 7 Cdo 240/2018, 7 Cdo 279/2018, 7 Cdo 48/2019, 8 Cdo 162/2018).

11. Vec prejednávajúci senát, stotožňujúci sa s interpretáciou § 422 ods. 1 a 2 CSP podanou v
rozhodnutí sp.zn. 6 Cdo 80/2017, konštatuje, že v danom prípade je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky - úrok 3,69 % ročne zo sumy 23 411,54 € od 10. júna 2016 do zaplatenia. V
čase začatia dovolacieho konania (22. januára 2019) výška príslušenstva predstavovala sumu 2 265,04
€. Výška minimálnej mzdy v čase podania žaloby (18. augusta 2016) bola 405 € (§ 1 písm. a/ Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 279/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2016).
Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení neprevyšujúcom

desaťnásobok minimálnej mzdy (4 050 €). Prípustnosť dovolania žalobkyne bola preto v zmysle § 422
ods. 1 písm. a/ CSP vylúčená.

12. Najvyšší súd poznamenáva, že dovolanie proti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách nie
je prípustné podľa § 420 CSP (viď R 73/2018), ale ani podľa § 421 ods. 1 CSP (lebo ho vylučuje § 421

ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m/ CSP).

13. So zreteľom na uvedené najvyšší súd procesne neprípustné dovolanie žalobkyne odmietol podľa
§ 447 písm. c/ CSP.

14. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.