Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205637
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, IČO: 51 079
721, proti žalovanému L. P., nar. XXXX, bytom I., v konaní o zaplatenie sumy 67,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 13.5.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným žalobným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný
zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 67,- eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žalobného
návrhu je skutočnosť, že žalovaný ako vodič motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalobcu
dňa16.5.2016spôsobildopravnúnehodu,pričomprinehodespôsobilškodu,ktorábolažalobcomztitulu
poistenia likvidovaná vo výške 824,76 eur. Nakoľko žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť
poisťovateľovi vznik dopravnej nehody, uplatnil si voči nemu žalobca nárok na úhradu sumy uhradenej z
titulu poistného plnenia uhradeného za žalovanému. Keďže si žalovaný v zmysle výzvy žalobcu neplnil

svoje povinnosti, domáhal sa žalobca úhrady dlhu podaným návrhom.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 16.5.2016 žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV I povinne zmluvne poisteného u
žalobcu, v Spolkovej republike Nemecko spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
zvodidiel, čím žalovaný spôsobil škodu vo výške 824,76 eur. Žalobca ako poisťovateľ vozidla z titulu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poškodenému uhradil sumu 824,76 eur. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a vznik
nehody neoznámil, uplatnil si voči nemu žalobca nárok na náhradu časti sumy vyplatenej poškodenému.

5. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).6. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového

vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

8. Podľa ust. § 12 ods. 1 PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

9. Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

10. Podľa ust. § 420 ods. 1 ObčZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že žalovaný
svojim konaním spôsobil škodu, ktorú je povinný ju nahradiť nie z titulu jej spôsobenia, ale z titulu

nesplnenia si zákonnej povinnosti vznik nehody oznámiť v lehote do 30 dní poisťovateľovi. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy
vrátane zákonného úroku z omeškania.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%,o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.