Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžk/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1015202025.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, Vajnorská
47, 832 77 Bratislava, proti žalovanému (sťažovateľ): Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka
109, 831 07 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti proti
právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/302/2015-53 zo dňa 13. februára 2018,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/302/2015-53 zo dňa
13. februára 2018 z r u š u j e.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkukasačnejsťažnosti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako správny súd napadnutým uznesením č. k. 5S/302/2015-53 zo dňa

13.02.2018 uložil žalovanému pokutu vo výške 2 000,-eur s poukazom na ustanovenie § 80 ods. 1 písm.
d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), § 80 ods. 2 S.s.p, § 251 ods.
1 S.s.p., § 490 a § 491 ods. 1 S.s.p. s odôvodnením, že po preskúmaní spisového materiálu zistil,
že žalovaný nedodržal lehotu uvedenú v uznesení správneho súdu, ktorým mu bola uložená povinnosť
konať a žalovaný orgán verejnej správy je naďalej bezdôvodne nečinný. S prihliadnutím na okolnosti
prípadu a pretrvávajúcu nečinnosť žalovaného súd uložil pokutu v maximálnej zákonom stanovenej

výške 2 000,-eur, nakoľko túto sumu považoval za adekvátnu a primeranú.

2. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov,
že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného

súdu s poukazom na § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) S.s.p.

3.Sťažovateľvnasledujúcichsťažnostnýchbodochvsúlades§445ods.1písm.c)S.s.p.najmäuviedol,
že:

- sťažovateľ odstránil svoju nečinnosť ešte pred samotným podaním návrhu žalobcu na udelenie

poriadkovej pokuty dňa 23.10.2017, sťažovateľ nemohol o podanom proteste rozhodnúť do 30 dní od
doručenia uznesenia, nakoľko vôbec nedisponoval súvisiacim administratívnym spisom, ani vo forme
originálu a ani vo forme kópie spisu, pričom na túto skutočnosť upozornil už vo svojom vyjadrení ku
konaniu,
- bez samotného spisového materiálu nebolo možné splniť povinnosť uloženú starostovi Mestskej časti
Bratislava - Vajnory do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora sp.

zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015 podanému proti opatreniu č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa
25.04.2014 starostu Mestskej časti Bratislava - Vajnory,- povinnosť doručiť toto rozhodnutie súdu do 10 dní od rozhodnutia o proteste prokurátora nie je vo
výrokovej časti uznesenia vôbec spomenutá,
- krajský súd postupoval v rozpore s ustanovením § 102 S.s.p., keď si vôbec nevyžiadal vyjadrenie

sťažovateľa ako orgánu verejnej správy ale bez ďalšieho hneď pristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty, v
opačnom prípade by zistil, že nastali dôvody na zastavenie konania o nečinnosti, keďže orgán verejnej
správy splnil povinnosť uloženú mu uznesením ešte pred podaním samotného návrhu prokurátora na
uloženie pokuty a taktiež by zistil, že prokurátorom bola v samotnom merite veci podaná žaloba,
- krajský súd vrátil sťažovateľovi spisový materiál až 09.10.2017,

-následnedňa18.10.2017a23.10.2017odoslanérozhodnutie,vtentodeňsisťažovateľsplnilpovinnosť
uloženú v uznesení, ktoré rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora bolo žalobcovi doručené dňa
25.10.2017, dňa 06.12.2017 žalobca podal na krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
sťažovateľa U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014, a teda najneskôr v tento deň vznikol dôvod
na zastavenie konania, žalobca v podanej žalobe uvádza, že dňa 25.10.2017 bolo tunajšej prokuratúre
doručené rozhodnutie zo dňa 18.10.2017, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora

- podľa názoru sťažovateľa pokuta je neprimeraná, môže mať výrazný vplyv na výdavky mestskej časti,
- krajský súd nerešpektoval rovnosť strán,
- povinnosť ktorú súd uložil nebolo možné splniť bez administratívneho spisu , čím došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, nedodržanie lehoty bolo zapríčinené absenciou spisového materiálu, ktorý
sa nachádzal na krajskom súde.

4. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na
ďalšie konanie, zároveň navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok.

5. Žalobca navrhol kasačnú sťažnosť v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal uznesenie
krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),
pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442
ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439

ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je
dôvodná a preto v súlade s § 462 ods. 1 S.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil.

Podľa § 80 ods.1 písm. d) S.s.p., správny súd môže orgánu verejnej správy uložiť uznesením pokutu

za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení správneho súdu, ktorým sa uložila povinnosť konať, ak je
orgán verejnej správy naďalej nečinný.

Podľa § 80 ods.2 S.s.p., pokutu za porušenie povinnosti v odseku 1 možno uložiť do 2 000,-eur, a to
aj opakovane. Ak rozhoduje správny súd o uložení pokuty na návrh, nie je viazaný v ňom uvedenou

výškou pokuty.

Podľa § 251 ods.1 S.s.p., ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny
súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže
vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.

7. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie
krajského súdu, ktorým správny súd uložil sťažovateľovi pokutu vo výške 2 000,-eur z dôvodu v zmysle
§ 80 ods. 1 písm. d) a ods. 2 S.s.p., a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.

8. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplýva, že žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave
dňa 04.12.2015 sa žalobca domáhal podľa § 35 ods.1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 250t O.s.p. a

na základe § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov,
aby súd uložil povinnosť starostovi Mestskej časti Bratislava - Vajnory konať a rozhodnúť o proteste
prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S
302/15-45 zo dňa 22.08.2017 uložil starostovi Mestskej časti Bratislava - Vajnory povinnosť do 30 dní odprávoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015
podanému proti opatreniu č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014 starostu Mestskej časti
Bratislava - Vajnory. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2017. Žalobca podaním

zo dňa 24.10.2017, podaným na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.10.2017, navrhol, aby správny súd
z dôvodu trvajúcej nečinnosti sťažovateľa mu uložil poriadkovú pokutu.

9. Kasačný súd v uvedenej právnej veci zistil, že krajský súd vrátil spisový materiál sťažovateľovi dňa
09.10.2017. Sťažovateľ rozhodol o proteste prokurátora rozhodnutím zo dňa 18.10.2017, ktoré bolo

žalobcovi doručené dňa 25.10.2017. Krajský súd v Bratislave rozhodol o uložení pokuty vo výške 2
000,-eur až dňa 13.02.2018. Samotnú nečinnosť sťažovateľ odstránil pred podaním návrhu žalobcu
na udelenie pokuty, pričom v deň podania tohto návrhu dňa 25.10.2017, bolo žalobcovi rozhodnutie o
nevyhovení protestu prokurátora doručené.

10.Vzmysle§440ods.1písm.f)S.s.p.kasačnúsťažnosťmožnoodôvodniťtým,žekrajskýsúdvkonaní

alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi
konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

11. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný

súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na
spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia.

12.Krajskýsúdprivydávaníuzneseniaouloženípovinnostisťažovateľovizaplatiťpokutunepostupovalv

zmyslevyššiecitovanéhoustanoveniazákona.Podľanázorukasačnéhosúdukrajskýsúdtým,žesipred
rozhodnutím nezistil skutočnosť, či správny orgán o proteste prokurátora už vo veci rozhodol, porušil
tak tým právo na spravodlivý proces. Zároveň i kasačný súd je toho názoru, že sťažovateľ nemohol o
podanom proteste rozhodnúť, nakoľko spisový materiál sa nachádzal na krajskom súde. O ostatným
námietkach sťažovateľa kasačný súd nerozhodoval, nakoľko bol toho názoru, že je tu dôvod na zrušenia

rozhodnutia už z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 S.s.p.
zrušil.

14. Najvyšší súd dodáva, že návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti
zamietol, nakoľko odpadol dôvod na rozhodnutie o tomto návrhu zrušením uznesenia krajského súdu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.