Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316205920.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom spore žalobcu:

M. Z., D.. XX.X.XXXX, N. M. XXX, zastúpená: JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom Galanta, ul. Kpt.
Nálepku 724/7, Galanta proti žalovanej: D. C., D.. X.X.XXXX, N. M. Č.. XXX zastúpená: advokátska
kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková s.r.o., so sídlom Galanta, Mierové námestie 943/4 o zaplatenie
3135 Eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 3135 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 7.4.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 3135 Eur a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa
25.2.2008 žalobkyňa požičala žalovanej500 000 Sk ( 16 596,95 Eur) a tieto peniaze poslala na jej
účet. K poskytnutiu pôžičky došlo z toho dôvodu ,že žalovaná je vnučkou sestry žalobkyne a žalovaná
potrebovala predmetné peniaze na výstavbu rodinného domu v Jánovciach so súpisným číslom 203.
Sporové strany uzavreli dohodu na základe ktorej sa žalovaná zaviazala od januára 2009 splácať
predmetnú pôžičku bezúročne sumou 165 Eur mesačne. Platby zo strany žalovanej trvali od januára

2009 až do júla 2014. Od augusta 2014 žalovaná prestala uhrádzať písomnou dohodou stanovenú
mesačnú splátku. Od augustu a 2014 do konca februára 2016 mala žalovaná podľa písomnej dohody
uhradiť 19 splátok po 165 Eur čo je spolu 3135 Eur a činí to žalovanú sumu.

2. Súd vo veci dňa 13. apríla 2016 vydal platobný rozkaz, v ktorom súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni 3135 Eur a nahradiť trovy konania.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu bol žalovanou stranou podaný odpor, ktorý žalovaná odôvodnila
tým, že žalobkyni pôžičku vrátila a to 63 splátkami po 165 Eur čo je spolu 10395 Eur a jednou splátkou
dňa 24.11.2013 vo výške 6165 Eur a tak žalobkyni spolu uhradila 16560 eur a tým považuje pôžičku za
splatenú a z týchto dôvodov ani nereagovala na výzvy žalobkyne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výpisom z účtu žalobkyne potvrdením o
výplate splátky pôžičky, vyzvanie na zaplatenie dlžnej sumy, súkromným znaleckým posudkom Ústavu

kriminalistiky a kriminológie číslo 4/2017, výsluchom svedka Š., N., N., Uznesením tunajšieho súdu 8C
59/2016, listinou žiadosťou o vysťahovanie a zistil tento skutkový stav veci.5. Dňa 25.2.2008 žalobkyňa požičala žalovanej sumu 500 000 Eur (16 596,95 Eur) prepočítané pri
konverznom kurze 1Eur =30,126 Sk. Predmetnú sumu žalobkyňa poukázala žalovanej na jej účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Uvedenú sumu žalobkyňa požičala žalovanej nakoľko žalovaná je jej sestry

vnučka a v roku 2008 potrebovala predmetné peniaze na výstavbu rodinného domu v M. so súpisným
číslom XXX.

6. V januári 2009 žalobkyňa so žalovanou uzavreli dohodu, na základe ktorej žalovaná sa zaviazal od
januára 2009 splácať predmetnú pôžičku bezúročne sumou 165 Eur mesačne.

7. V spise sa nachádza listina: „Potvrdenie o výplate splátky pôžičky.". Tu je uvedené, že žalobkyňa
potvrdzuje, že prevzala od žalovanej a jej manžela mesačnú splátku 165 Eur. Pod touto preambulou
je tabuľka, kde je uvedený dátum kedy malo dôjsť k výplate sumy 165 Eur, ďalšie kolónky obsahujú
podpisy M. Z., D. C., I. C..

8. Podľa strany žalobcu platby žalovanej strany trvali od januára 2009 až do júla 2014 kedy žalovaná
uskutočnila poslednú splátku.

9. Žalobkyňa listom doručeným žalovanej dňa 18.12.2015 vyzvala ju a jej manžela na vrátenie sumy vo
výške 2805 Eur za obdobie od augusta 2014 do decembra 2015 najneskôr do 31.12.2015 a tiež bola

žalovaná a jej manžel vyzvaní, aby si riadne plnili písomnú dohodu a pokračovali v splátkach po 165
Eur mesačne. Opakovane listom zo dňa 20.1.2016, ktorý prevzala žalovaná a jej manžel 27.1.2016 boli
vyzvaní aby do 15 dní od doručenie výzvy zaplatili žalobkyni 2805 Eur. Žalovaná strana na tieto listy
žiadnym spôsobom nereagovala.

10. Na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8C/59/2016 prebiehalo konanie o vypratanie nehnuteľnosti,
kde ako žalobkyňa vystupovala B. N. a ako žalovaná M. Z.. Ešte pred otvorením pojednávania žaloba
bola vzatá späť a konanie bolo zastavené. Tomuto sporu predchádzala žiadosť B. N. adresovaná M. Z. o
vypratanierodinnéhodomu.NatútožiadosťovypratanieodpovedalzaM.Z.JUDr.Vágó,ktorýubezpečil
pisateľku, že jeho klient v budúcnosti hodlá dom vypratať, avšak poukázal tiež na investície do domu.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že najprv k nej prišla žalobkyňa a následne jej matka a
stará matka. Na tomto stretnutí žalovaná obdržala od svojej matky obálku s peniazmi a následne
túto obálku odovzdala žalobkyni. Udialo sa to v obývačke, kde pili kávu. Pri odovzdávaní peňazí
žalovaná povedala žalobkyni: „Je to vyplatené." Žalobkyňa si peniaze neprepočítavala, z obálky ich

nevyberala, mala ich v ruke, nemala so sebou ani kabelu. Ani žalovaná keď dostávala peniaze, tak si
ich neprepočítala. Žalovaná si nepamätala či najprv odovzdala peniaze a potom do kolónky dopísala
„6" alebo opačne. Žalovaná ďalej uviedla, že pred novembrom 2013 nemala finančné prostriedky na
zaplatenie mimoriadnej splátky žalobkyni. Pred dátumom 24.11.2013 nijakým spôsobom nezasahoval
do dokumentu. Pred týmto dátumom nič nedopisovala. Momentálne má žalovaná dlhovať žalobkyni 37

Eur. Túto sumu nevrátila preto, že to bolo v čase, keď sa jej matka pohádala so žalobkyňou a vznikol
súdny spor Žalovaná výslovne uviedla, že ona sama spontánne dopísala k sume 165 Eur „6-tku" čo
bolo 24.11.2013 pričom to nikto nenamietal. Do novej kolónky túto platbu nedala, nakoľko platba bola v
tomto mesiaci a na každý mesiac na každý platbu v mesiaci bolo vyčlenená kolónka. Žalovaná uviedla,
že do každej kolónky dopredu napísala sumu 165 Eur. Nemohla to napísať do novej kolónky, nakoľko

dopredu bolo pod kolónkou uvedená suma 165 Eur za december 2013. Na otázku sudcu žalovaná
opätovne uviedla, že na listine ona vypísala dopredu sumy 165 Eur. Následne povedala, že sumy 165
Eur vypisovala na 4 mesiace dopredu. Potom žalovaná uviedla, že 80-90% zo súm 165 Eur sú ňou
písané.

12. Svedkyňa H. Š. na pojednávaní uviedla, že aj keď sa na dátum nepamätá raz išla ku svojej vnučke
so svojou dcérou N.. Dcéra svedkyne niesla peniaze. N. dala svojej dcére peniaze v obálke a ona dala
obálku žalobkyni. Obálka sa neotvárala. Svedkyňa ďalej na otázku súdu uviedla, že peniaze boli v 100
Eur bankovkách a na ďalšiu otázku, ako môže vedieť, že boli v 100 Eur bankovkách, keď sa obálka s
peniazmi neotvárala svedkyňa uviedla: „peniaze boli od druhej dcéry". Svedkyňa prehlásila, že nič sa

v miestnosti nepodpisovalo, žiadne potvrdenie sa nedávalo. Následne svedkyňa odišla, odišla skôr ako
žalobkyňa. Podľa svedkyne v obálke bolo 60 ks 100 eurových bankoviek a vie to z toho, že bola prítomná
pri tom, keď druhá dcéra vracala svojej sestre N. pôžičku. Bola to v ten istý deň ako dala N. peniazesvojej dcére - žalovanej. Po tom, čo súd predložil svedkyni listinu - potvrdenie o výplate splátky pôžičky,
svedkyňa uviedla, že takúto listinu nikdy nevidela.

13. Svedkyňa B. N., ktorá je matkou žalovanej na pojednávaní uviedla, že dňa 24.11.2013 asi o 9:00
hod. išla ku svojej matke, ktorá býva s G. N.. Tu jej G. N. dala peniaze. Prítomné pri odovzdávaní
peňazí boli len N. a N.. N. dala peniaze do obálky a N. si ich prepočítala. Podľa N. bola jej sestra dlžná
6600 Eur. Pri prepočítavaní nebola prítomná ich matka avšak videla zalepenú obálku. Sestry svojej
matke povedali, že v obálke je 6000 Eur. Následne N. a Š. odišli k žalovanej. Keď k žalovanej prišli,

bola už prítomná žalobkyňa. Potom N. žalobkyni odovzdala obálku a povedal jej : „ tu je 6000 Eur.".
Podľa svedkyne žalobkyňa chcela jednorázovo 6000 Eur, aj keď boli dohodnuté na 165 Eur mesačných
splátkach. Svedkyňa sa opýtala, či o tom spíšu papier na čo Z. povedala, že netreba papier, že pred tú
sumu napíšu 6-tku. Žalovaná potom pred sumu 165 Eur dopísala číslicu „6" a ešte to aj zvýraznila.

14. Svedkyňa uviedla, že pri zápise do listiny boli prítomné osoby: žalovaná, žalobkyňa, N. V. Š.. Od

žalovanej naraz odchádzali žalobkyňa, N. V. Š.. Svedkyni sa dala k nahliadnutiu listina z čl. 21 spisu a
svedkyňa uviedla, že kolónky pod dátumom 24.11.2013 ako aj ostatné kolónky boli prázdne. Svedkyňa
potvrdila, že na OS Galanta sa vedie spor, kde vystupuje ako žalobkyňa a žalovanou je p. Z. a jej manžel.
Žaloba je o zaplatenie 5900 Eur. Na pojednávaní v tomto spore bola navrhnutá dohoda v tom zmysle,
že svedkyňa nebude požadovať 5900 Eur, keď Z. nebude žalovať jej dcéru.

15. Svedkyňa G. N. pri výsluchu pred súdom uviedla, že bola dlžná svojej sestre N. 200 000 Sk a bratovi
100 000 Sk. Asi pred 3-4 rokmi vrátila svojej sestre N. 6600 Eur. Bolo to u nej doma v M. pričom N. si
peniaze prepočítala a z vrátenej sumy 6000 Eur dala do obálky a 600 Eur si nechala. Svedkyňa uviedla,
že týchto 6600 Eur mala našetrených. Tieto peniaze si šetrila od roku 1997. Tieto peniaze si odkladali.

Ďalej uviedla: „ Mali sme ich doma, tieto peniaze sme mali stále doma. Vôbec sme s nimi nehýbali. Po
otázke sudcu ako došlo ku konverzii z Sk na Euro svedkyňa uviedla, že pracovala na pošte a tam došlo
ku konverzii.

16. Strana žalobcu súdu predložila v priebehu sporu súkromný znalecký posudok, ktorý vyhotovil Ústav

kriminalistky a kriminológie s.r.o, pod číslom 4/2017. Úlohou znalca bolo preskúmať originál dohody
pod názvom „Potvrdenie o výplate splátky pôžičky" a najmä spornú kolónku zo dňa 24.11.2013, kde
je uvedená suma 6165 Eur. Podrobná analýza predloženého sporného materiálu bola zameraná na
skúmanie rukou vyhotovených zápisov. Analýza bola vykonaná s využitím mikroskopických metód
skúmania na mikroskope Maiji Techo RZ a na digitálnom mikroskope Digi Micro Scope. Mikroskopické

skúmanie bolo doplnené skúmaním infračervenej luminiscencie a absorpcie a skúmaním ultrafialovej
fluorescencie na zariadení VSC 4 firmy a Foster & Freeman.

17. Znalec v znaleckom posudku konštatuje, že sporový zápis sumy ako jediný zo všetkých 64
zápisov je vyhotovený dvoja viacnásobným obtiahnutím jednotlivých prvkov zápisu, tým istým písacím

prostriedkom. Číslica „6" ako jediná zo všetkých zápisov prechádza cez zvislú čiaru oddeľujúcu
prvý a druhý stĺpec, niektoré zápisy sú vyhotovené v tesnej blízkosti tejto čiary, avšak ani v jedom
prípade ju nepretínajú a číslica „6" je väčšia od ostatných číslic v zápise. V ostatných zápisoch sú
číslice sumy a aj dátumu zhodnej veľkosti. Číslice „6 a 5" má iný tvar ako pôvodná číslica. Mohla
by sa jednať o rozdielneho pisateľa, prípadne variabilnosť zápisov jedného pisateľa. Znalec na str.7

posudku konštatuje, že je vysoko nepravdepodobné, že pri štandardnom zapisovaní, iba sporný zápis
je vyhotovený s viacerými vyššie uvedenými odlišnosťami od ostatných 63 zápisov. Znalec zistil, že
v treťom riadku druhej strany v zápise zo dňa 22.9.2011, bolo pred zápisom sumy „165 Eur" zistené
mechanické odstránenie číslice „6".

18. Na základe zistených skutočností znalec konštatuje, že číslica „6" v zápise zo dňa 24.11.2013 bola
s vysokou mierou pravdepodobnosti vyhotovená dodatočne. Tento fakt potvrdzuje aj skutočnosť, že v
treťom riadku druhej strany v zápise zo dňa 22.9.2011 bolo pred zápisom sumy „ 165 Eur" zistené
mechanické odstránenie číslice „6" teda aj v tomto mieste bol urobený pokus o dopísanie číslice „6" a
tým o zmenu výšky splátky zo sumy 165 Eur na sumu „6165 Eur".

19. Znalec v závere znaleckého posudku odpovedá na zadané otázky a uvádza, že dopísanie v
predmetnej kolónke nebolo vyhotovené rozdielnym písacím prostriedkom. Skúmaním bolo zistené
rozdielne tvarovanie číslic „6" a „5" Či sa jedná o rozdielne písmo môže stanoviť znalec z odvetviapísmoznalectvo. Na základe zistených skutočností znalec konštatuje, že číslica „6" v zápise zo
dňa 24.11.2013 bola s vysokou mierou pravdepodobnosti vyhotovená dodatočne. Pri štandardnom
zapisovaní je vysoko nepravdepodobné, že iba sporný zápis je vyhotovený s viacerými odlišnosťami

od statných 63 zápisov. Na záver znalec konštatuje, že v treťom riadku druhej strany v zápise zo dňa
22.9.20133 bolo pred zápisom sumy „165" zistené mechanické odstránenie číslice „6" a tým o zmenu
výšky splátky zo sumy „165 Eur" na sumu „6165".

20. Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Zmluva o pôžičke je zmluvou neformálneho charakteru, čo znamená, že zmluvné strany môžu
zmluvu uzavrieť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o obsahu ich dojednania, pričom
k založeniu zmluvného vzťahu dochádza reálnym odovzdaním veci. Podstatnými náležitosťami takejto
zmluvy je dohoda o prenechaní druhovo určených vecí, vrátenie veci rovnakého druhu, dočasnosť

prenechania, faktické odovzdanie veci dlžníkovi.

22. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi
nimi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Taktiež nebolo sporné, že žalobkyňa poskytla žalovanej pôžičku
vo výške 500 000 Sk a že tieto peniaze boli zaslané na účet žalovanej strane. Taktiež nebolo sporné,

že žalovaná strana pôžičku splácala. Jediné čo bolo v spore sporné bolo to, či 24.11.2013 okrem sumy
165 Eur bola žalobkyni vyplatená aj suma 6000 Eur.

23. Žalovaná tvrdila, že sumu 6000 Eur jej doniesla jej matka a tieto peniaze jej matka mala od sestry,
ktorá jej vrátila dlh pričom peniaze mala obdržať doobeda dňa 24.11.2013. Súd bol toho názoru, že k

odovzdaniu peňazí medzi N. a N. nedošlo vzhľadom na to svedkyňa N. na pojednávaní jednoznačne
tvrdila, že peniaze mala našetrené a tie si šetrila od roku 1997. Tieto peniaze si odkladali. Mali ich doma.
Zopakovala to, že peniaze mali stále doma, vôbec s nimi nehýbali. Svedkyňa však pozabudla na to, že
došlo k zmene meny zo slovenských korún na eurá. Až po tom, ako jej sudca zdal otázku ako došlo k
výmene peňazí svedkyňa uviedla, že robí na pošte a tam peniaze vymenila.

24. Podľa žalovanej - ako to uviedla na pojednávaní tak dňa 24.11.2013 doobeda žalobkyni vyplatila
sumu165Eurusebadoma.Vtenistýdeňpoobedemalaznovuprísťžalobkyňakžalovanejdomovamali
v obývačke piť kávu. Vraj úplne spontánne prišli k žalovanej domov jej matka a stará matka a doniesli
peniaze. Podľa žalovanej všetci prítomní t.j. sporové strany ako aj matka žalovanej a jej stará matka mali

vidieť ako dopísala číslicu „6". Svedkyňa Š. avšak na pojednávaní uviedla ,že pri odovzdávaní peňazí
nič sa nepodpisovalo. Taktiež svedkyňa uviedla ,že nikdy nevidela listinu „Potvrdenie o výplate splátky
pôžičky". Žalovaná a svedkyňa N. tvrdili opak. Ďalšia nevierohodnosť svedeckej výpovede vyplýva z
toho, že bolo tvrdené, že keď s N. dorazili k žalovanej bola sama doma, avšak žalovaná tvrdila, že
žalobkyňa už tam bola a pili kávu v obývačke.

25. Žalovaná tvrdila ,že kolónky so sumou 165 Eur boli ňou dopredu vyplnené. Svedkyňa N. - matka
žalovanej však prehlásila , že ostatné kolónky pod dátumom 24.11.2013 boli prázdne. Toto je ďalší dôvod
spochybniť resp. vyvrátiť svedectvo.

26. Svedkyňa Š. uviedla, že v zalepenej obálke bolo 60 ks 100 Eur bankoviek pričom nebola prítomná
pri tom ako jej dcéra N. druhej dcére N. peniaze dávala a u žalovanej doma sa peniaze neprepočítavali
nakoľko mali byť odovzdané v zalepenej obálke.

27.Svedkynesožalovanouvosvojichvýpovediachsanezhodlianinatom,čiužalovanejdňa24.11.2013

došlo k pohosteniu, či pili kávu alebo nie.

28. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pred dátumom 24.11.2013 nijako nezasahovalo do dokumentu,
pred týmto dátumom nič nedopisovala. Zo znaleckého posudku č. 4/2017 jednoznačne vyplýva, že pred
zápisom sumy 165 eur zo dňa 22.9.2011 bolo zistené mechanické odstránenie číslice „6" čiže aj tu bol

urobený pokus o dopísanie. Znalec tieto skutočnosti zistil pri skúmaní listiny infračervenou absorpciou.
(viď foto č. 25,26,27 Znaleckého posudku).29. V spore bolo namietané aj to, že pôžička bola poskytnutá manželom Horváthovým a že v spore
vystupuje len D. C.. Podľa § 511 ods. 1 Obč. zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov

má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne ,je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník povinnosť ostatných zanikne. Nakoľko žalobkyňa
poskytla pôžičku manželom, mohla teda predmetný dlh si uplatniť aj od žalovanej alebo aj od manžela
žalovanej alebo spoločne. „Ak je spoločný záväzok solidárny na strane dlžníka, ide o tzv. pasívnu
solidaritu (solidárny dlh). Zo solidárneho dlhu je niekoľko dlžníkov identickému veriteľovi zaviazaných

na to isté plnenie tak, že veriteľ môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Vo vzťahu k
veriteľovi je teda každý zo spoločníkov zaviazaný na celé plnenie . Ak niektorý zo spoludlžníkov splní
celý dlh, zanikne tým voči veriteľovi aj povinnosti ostaných spoludlžníkov." (vid. Občiansky zákonník -
CH Beck, r. 2015, str. 1575).
Z citovaného ustanovenia Obč. zákonníka vyplýva že pasívna Solidarita môže byť ustanovená právnym
predpisom takýmto právnym predpisom je hlavne samotný Občiansky zákonník. Občiansky zákonník

ustanovuje pasívnu solidaritu vo viacerých prípadoch. Ide napr . o bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov podľa § 145 ods. 2..." (tamtiež str .1760).

30. Svedecké výpovede vypočutých svedkýň, ktoré sú najbližšími príbuznými žalovanej súd hodnotil ako
nevierohodné, tendenčné , vzájomne rozporuplné, ktoré neodrážajú objektívnu realitu, ktorá sa udiala,

ich svedecké výpovede zhodnotil ako nepravdivé . Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä zo
znaleckého posudku.

31. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.