Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200684.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ORAGRO-Z, s.r.o., 029 62 Oravské Veselé 374, IČO:
36 821 641, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815
26 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 1980/2018-640, č.
záznamu: 14246/2018 zo dňa 13.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15.05.2019 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 1980/2018-640, č. záznamu:

14246/2018 zo dňa 13.06.2018, oznámeného žalobcovi doručením dňa 18.06.2018, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1814/20594/2017 zo dňa 26.03.2018,
ktorým prvostupňový správny orgán znížil platbu pre žalobcu za nedodržanie podmienky zaťaženia v
zmysle § 6 ods. 2 písm. b) NV SR č. 75/2015 Z.z. vo výške 21.741,39 eura a zároveň znížil platbu za
nedodržanie podmienky zaťaženia v zmysle § 6 ods. 2 písm. b) NV SR č. 75/2015 Z.z. vo výške 583,20
eura. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konanie sa
začína doručením návrhu súdu.

3. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba, musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon, alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie žaloby.
Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon, alebo osobitný predpis
neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorý nie je

odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby
(§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP).7. Z obsahu žaloby a z pripojeného spisového materiálu správny súd zistil, že žalobou napadnuté
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 18.06.2018, kedy nadobudlo aj právoplatnosť. Dvojmesačná

lehota na podanie správnej žaloby plynula do 18.08.2018, pričom žaloba žalobcu bola tunajšiemu
správnemu súdu doručená dňa 15.05.2019. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie žaloby.

8. Vzhľadom na to, že podľa citovaného ustanovenia § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická

osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, súd odmietol žalobu ako
oneskorenepodanúpodľa§98ods.1písm.d)SSP,pretožebolapodanápolehotestanovenejzákonom.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.