Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203353
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518203353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa: G. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom K.. Š.P.. M. XXX/X, J. G.
J., právne zastúpeného Mgr. Janette Adamcovou, advokátom, so sídlom Myjava, Hodžova 261/1, proti
manželke: E. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom K.. Š.. M. XXX/X, J. G.
J., právne zastúpenej JUDr. Marekom Belkom, LL.M., advokátom so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa 1504,
o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov E. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. G. J., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2018 žiadal, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva.Vdôvodochnávrhuuviedol,žemanželstvovnímalakospokojnéprvýrokpojehouzatvorení.
Vzťah manželov však nikdy nebol harmonický, ešte pred uzatvorením manželstva sa viackrát rozišli.
Potom už ich manželstvo prechádzalo problémami. Nachádzal sa vo výkone trestu a keď bol prepustený
napodmienku,prišieldomovavdomácnostinašielpriateľasvojejmanželky.Pozistenítejtoneveryspolu

chvíľku nežili. Potom sa nejakým spôsobom udobrili, no v poslednej dobe už spolu ani nekomunikujú.
Posledné 3 roky býva u dcéry. Občas, najmä v zime, sa vráti do spoločného bytu, kde má svoju izbičku.
S manželkou spolu nehospodária, len platí nájomné z opatrnosti, aby neprišli o byt. Momentálne medzi
manželmi nie je žiadna komunikácia a jeho manželka ho v podstate nemá za nič. Záverom uviedol, že
nechce zostať v manželskom zväzku, chce sa rozviesť.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, no nesúhlasí

s dôvodmi, ktoré uviedol jej manžel. Nikdy nemala mimomanželský vzťah. Starala sa o rodinu, o ich deti.
Deťomvenovalavšetokčas,nikamnechodila.Asipred45rokmiboljejmanželprvýkrátvovýkonetrestu,
a to z dôvodu, že sa pobil. Potom mu bol trest podmienečne prerušený, avšak spáchal ďalší, celkovo bol
vo výkone 4 roky. Počas tohto obdobia starostlivosť o rodinu zabezpečovala sama. K tretiemu nástupu
na výkon trestu došlo po narodení dvojičiek. Obdobia, kedy manželstvo považovala za spokojné, bolo
vtedy, keď manžel nepil. Nie ona bola agresívna, ale manžel, keď bol pod vplyvom alkoholu. Zasahovala
u nich aj polícia. Manžel bol opakovane na protialkoholickom liečení. Asi 4 roky žijú každý samostatne

v izbách, pretože pred 5. rokmi im zomrel syn, o ktorého sa spoločne starali. Dovtedy spolu aj plánovali,
no po smrti ich syna, každý sa s jeho stratou vyrovnával rozdielne. Uzavrela sa do seba a manžel začal
zasa popíjať. Odvtedy žijú každý sám, spolu nehospodária. Záverom uviedla, že s manželom sa chce
rozviesť.3. Súd vo veci rozhodol za prítomnosti navrhovateľa a manželky navrhovateľa. Vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľa a manželky navrhovateľa a oboznámením sobášneho listu a potvrdenia o

poslednom spoločnom bydlisku manželov a zistil tento skutkový stav.

4. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v J. G. J.. U oboch manželov ide o
prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú už plnoleté deti. Manželia spolu cca 4 roky nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, nekomunikujú. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa trvajú na

rozvode manželstva.

5.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZákona
o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania

predovšetkým z výpovede navrhovateľa a manželky navrhovateľa pri rozhodovaní vo veci súd aplikoval
ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení s článkom
1 základných zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19ods. 1 Zákona o rodine. Súd návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže zhodnotením skutkových
okolností dospel k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a s poukazom na vyjadrenia, správanie sa manželov,
obnovenie ich manželského spolužitia do budúcna nemožno očakávať. V tomto manželstve vytvorenie
trvalého manželského životného spoločenstva po stránke osobnej, citovej, ako aj sexuálnej už dávno
zlyhalo. Účelom tohto konania nie je v zmysle zákonnej úpravy určiť, ktorý z manželov
zavinil rozvrátenie manželského spolužitia, resp. ktorý z manželov sa akou mierou podieľal na rozvrátení

tohto spolužitia. Povinnosť súdu sa obmedzuje na zistenie, v akom stave sú vzťahy medzi
manželmi, a to za pomoci zásad, ktoré majú v manželstve fungovať a za pomoci funkcií, ktorým má
manželstvo slúžiť a na základe tohto rozhodnúť, či tieto vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčel.Rovnakoúlohousúduniejehodnotiť
kvalitu manželského spolužitia, keďže obaja účastníci dennodenne žili v tomto manželskom spolužití, ich

povinnosťoubolospolupodieľaťsanatakommanželskomspolužití,abymanželstvofungovalo,pretosúd
nebude vyhodnocovať vzájomné protichodné tvrdenia účastníkov konania, no možno konštatovať, že
manželstvo si neplní dlhodobo svoj účel. Zo strany oboch manželov je nezáujem o obnovu manželského
spolužitia a zotrvanie v manželskom zväzku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jeden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie,
nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.