Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010134
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616010134.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obžalovanému G. H., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona o

odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.09.2016, sp.zn. 2T/46/2016, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 08.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný G. H. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:
od bližšie nezistenej doby najmä od roku 2011 až do 11.11.2015 si v okolí mesta T. a na ďalších bližšie
nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, sušené rastliny rodu Cannabis -

konopeametamfetamín-pervitín,ktorénásledneajprechovávalprisebeanamiestach,kdesazdržiaval
pre vlastnú potrebu a za účelom sprostredkovania a predaja s cieľom dosiahnutia finančného prospechu
konečným konzumentom v obci M., F. a ich blízkom okolí a to najmä osobám G. H., nar. XX.XX.XXXX,
E. C., nar. XX.XX.XXXX, G. R., nar. XX.XX.XXXX, G. I., nar. XX.XX.XXXX, G. L., nar. XX.XX.XXXX,
A. R., nar. XX.XX.XXXX, O. L., nar. XX.XX.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX, F. D., nar. XX.XX.XXXX,
W. N., nar. XX.XX.XXXX, N. L., nar. XX.XX.XXXX A. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa 11.11.2015 o

17.30 hod. potom, čo mu bola obmedzená osobná sloboda, podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku
vydal 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom 438 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamínu 10,5% hmotnostných, čo obsahuje 46 mg absolútneho metamfetamínu a
čo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú

zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Za to mu bol podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa §
36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona uložený trest

odňatia slobody 5 rokov nepodmienečne, na výkon, ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek1, § 78 odsek 1 Trestného zákona mu bol uložený ochranný dohľad 2 roky a podľa § 73 odsek
2 písmeno d/ Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme. Súčasne
podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia vecí uvedených vo

výroku napadnutého rozsudku. Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona bolo rozhodnuté, že vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia podal odvolanie prokurátor
čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil tým, že s rozhodnutím okresného

súdu sa nestotožňuje, namieta postup podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona.
Takýto postup prichádza do úvahy vtedy, ak sa má za to, že použitie zákonnej trestnej sadzby, vzhľadom
na pomery páchateľa alebo okolnosti prípadu, bolo pre neho neprimerane prísne, za súčasného
predpokladu, že na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, okolnosťami prípadu
hodnými takéhoto zreteľa sú okolnosti týkajúce sa charakteru a závažnosti trestnej činnosti spáchanej
páchateľom vrátane možnosti ich nápravy. V danom prípade ide o veľmi závažnú trestnú činnosť a

spoločensky značne škodlivú, o čom svedčí aj zákonné rozpätie trestnej sadzby trestu odňatia slobody
pri tomto obzvlášť závažnom zločine. Pomery páchateľa sa týkajú len jeho osobnostného hodnotenia,
ktoré ho charakterizujú ako objekt trestu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o okolnosti
takého charakteru, z ktorého je zjavné, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by
obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia obdobnej trestnej činnosti, pričom takýmito

okolnosťami vo vzťahu k posudzovaniu páchateľa môžu byť jeho osobnostné pomery týkajúce sa
zdravotného stavu, jeho samého, jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, jej závislosť jeho zárobku,
takéto okolnosti však v danom prípade zistené neboli a trest uložený súdom I. stupňa je s ohľadom
nazákonnútrestnúsadzbuprejednávanéhoobzvlášťzávažnéhozločinuneprimeranemierny.Vzhľadom
na závažnosť trestného činu má za to, že danom prípade je možné aplikovať ustanovenie § 48 odsek 4

Trestného zákona, avšak je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno
d/, odsek 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby a obžalovaného zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že už pri doterajšom päťročnom
treste bude mať čo robiť a bude sa musieť veľmi snažiť, aby sa medzi ním a osemmesačným synom
vybudoval vzťah ako medzi otcom a synom. Nikdy nebol vo výkone trestu, je prvotrestaná osoba a nie
je dôvod, aby bol zaradený do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia medzi osoby, ktoré už vo

výkone trestu boli. Počas doterajšieho pobytu vo väzbe si uvedomil nesprávnosť svojho konania a už
počas trinástich mesiacov, ktoré strávil vo väzbe si uvedomil veľmi veľa. Uviedol, že jeho prioritou po
návrate z výkonu trestu je starostlivosť o rodinu. Vyjadril ľútosť nad svojim konaním. že spôsobil len
trápenie a bolesť rodine, je si vedomý svojho konania aj trestu, ktorý si musí za svoje konanie odpykať.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí k dôvodom odvolania prokurátora uviedol, že trest
uložený súdom I. stupňa v kombinácii s uloženými ochrannými opatreniami naplnil účel trestu aj čo do
individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Poukázal na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona a
narodenie maloletého dieťaťa obžalovanému.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že trest je dostatočný a primeraný, je mu ľúto, sľúbil, že sa
nedopustí žiadnej trestnej činnosti a nebude brať drogy. Poukázal na to, že má maloletého syna, ktorý
sa ničím neprevinil.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania

prokurátora a navrhla rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite jeho písomných dôvodov.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súdI. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval pri
ukladaní trestu obžalovanému, vzhľadom na prehlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
v súlade s ustanovením § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré súd I. stupňa na hlavnom
pojednávaní prijal a vykonal dokazovanie týkajúce sa len výroku o treste a výroku o ochrannom opatrení.

Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom, krajský súd zistil, že
súd I. stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami uvedenými
v § 34 odsek 1 - 4 Trestného zákona a trest uložený obžalovanému preto aj krajský súd považoval
za primeraný a zodpovedajúci zákonu. Súd I. stupňa správne u obžalovaného zistil dve poľahčujúce

okolnostiato,žektrestnémučinusapriznal,tentooľutovalasvojímvyhlásenímnahlavnompojednávaní
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Krajský súd sa
stotožnil s právnymi úvahami súdu I. stupňa pri aplikácii ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona
pri ukladaní trestu obžalovanému a to s poukazom na pomery obžalovaného, vzhľadom na skutočnosť,
že sa na neho hľadí ako na netrestaného, prevažujúci pomer významných poľahčujúcich okolností

a aj vzhľadom na jeho rodinné pomery a to narodenie maloletého dieťaťa. Aj krajský súd je toho
názoru, že uloženie trestu čo i len na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov,
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Krajský súd je toho názoru, že poľahčujúce okolnosti,
akými sú priznanie obžalovaného a jeho vyhlásenie o vine je významným napomáhaním orgánom
činným v trestnom konaní a tým sú splnené podmienky určené ustanovením § 39 odsek 1 Trestného

zákona na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a predovšetkým je toho názoru, že takýto postoj
obžalovaného je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu, pretože prevaha týchto poľahčujúcich okolností
zníži obžalovanému výlučne hornú hranicu trestnej sadzby a sám prokurátor konštatuje, že v prípade
obžalovaného nie je potrebné ukladanie trestu odňatia slobody na inej ako spodnej hranici zákonnej
trestnej sadzby. V takomto konkrétnom prípade by zistenie dvoch z týchto významných poľahčujúcich

okolností nemalo pre osobu obžalovaného žiadny významný prínos. A predovšetkým by nezohľadňovalo
jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti a preto krajský súd aj vo výroku o treste odkazuje na
odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom I. stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje a to
čo aj do výroku o zaradení obžalovaného do príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody a je
toho názoru, že takto uložený trest práve za súčasného uloženia ochranného opatrenia spočívajúce

jednak v ochrannom dohľade po výkone trestu odňatia slobody a jednak v uložení ochranného
protitoxikomanického liečenia je trestom zákonným a primeraným a to aj aplikácia ustanovenia § 39
odsek 1 Trestného poriadku.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až

e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine alebo výroku o treste
odvolaním prokurátora napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v neprospech obžalovaného, odvolanie
prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny

opravný prostriedok.