Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217901
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8713217901.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo
vlastníkov bytov SĹŇAVA, Partizánska 3261/18, 058 01 Poprad, IČO: 37 784 706, právne zastúpený
Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom so sídlom Nám. sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, IČO: 37 747 371,
proti žalovanej Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 1.674,- eur s prísl., o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 10C/12/2015-53 zo dňa 26.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 1.674,- eur s príslušenstvom. Dňa 1.2.2018 vzal právny zástupca žalobcu žalobu v
celom rozsahu späť, zároveň žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.
Súd citoval ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil. O
trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak
že uviedol, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu po začatí konania
v celom rozsahu späť. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v doterajšom

priebehu konania žiadne trovy nevznikli.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o trovách konania odvolanie žalobca.
Uviedol, že žalobu vzal v celom rozsahu späť, pretože žalovaná uhradila žalobcom požadovanú sumu,
pretoneboldôvodpokračovaťvkonaní.Keďžežalobabolapodanáopodstatneneakzastaveniukonania
došlo pre správanie sa žalovanej, domáhal sa zároveň náhrady trov konania v celom rozsahu. K zásade

procesného zavinenia poukázal na uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 469/04, sp.
zn. II. ÚS 563/01. Navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, alternatívne, zmeniť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej
len CSP)) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu o zaplatenie 1.674,- eur späť v celom rozsahu z
dôvodu, že žalovaná zaplatila po vydaní platobného rozkazu sumu 1.594,39 eura, a to dňa 12.8.2014,
teda rok po podaní žaloby. Žalovaná splnila to, čo žalobca požadoval v pôvodnom návrhu na vydanie

platobného rozkazu (č .l. 47 spisu). Z tohto dôvodu súd prvej inštancie preto na základe dispozitívneho
úkonu žalobcu v súlade s ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Záver súdu o tom, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania podľa názoru odvolacieho súdu nebol správny. Z obsahu spisu
je nepochybné, že žalovaná uhradila dňa 12.8.2014 z titulu nedoplatku za služby spojené s užívaním
bytu za rok 2013 sumu 1.594,39 eura, pričom žaloba žalobcu bola podaná dňa 12.12.2013 o zaplatenie

1.674,- eur z titulu nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu za október 2012 - november 2013.
Z dôvodu nesprávneho posúdenia strany sporu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, súd prvej
inštancie nesprávne rozhodol o trovách konania. Náležite sa nevysporiadal so skutočnosťou, ktorá v
konaní vznikla, a to zaplatením časti žalovanej istiny vo výške 1.594,39 eura žalovanou po podaní
žaloby. Z bodu 8 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, z akých dôvodov súd považoval
zodpovednosť za procesné zavinenie zastavenia konania na strane žalobcu. Je nesporné, že žalobca

ako dominus litis, ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, môže na základe vlastnej úvahy
i bez uvedenia dôvodu vziať žalobu späť. Späťvzatie žaloby je procesnoprávny úkon, ktorý je prejavom
autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie sporu, a teda je subjektívnou
(zavinenou skutočnosťou), ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o

trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách
a ustáliť, kto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.

Z tohto dôvodu odvolací súd považoval uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia, ktorá
mala za následok nesprávne stanovenie procesne zodpovednej strany sporu za zastavenie konania, za

dôvodnú, a preto napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil v zmysle ust. § 389 ods.
1 písm. b) CSP, lebo náležité rozhodnutie a odôvodnenie o trovách konania je súčasťou práva strany
sporu na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, v ktorom je implikované právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 a nasl. ústavy a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

6. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o trovách konania v zmysle ust.
§ 262 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Pri rozhodovaní o
trovách konania je potrebné ustáliť, kto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a na základe
zásady zodpovednosti za zastavenie konania uložiť povinnosť nahradiť trovy konania strane, ktorá

procesne zastavenie konania nezavinila.

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v novom
rozhodnutí v súlade s ust. § 396 ods. 1, 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu strany
v spore úspešnej v odvolacom konaní vyplývajúcu z ust. § 255 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.