Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225422
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217225422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudcom U.. W. E. v spore žalobcu G. X. s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, XXX XX

W., zastúpeného U.. U. Q., advokátom, so sídlom P. XX, P.O.W. XXX, XXX XX W., proti žalovanej M.
O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. X. XX, O., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. o zaplatenie sumy XX,XX eur na istine s príslušenstvom, z a s t a v u j e .

N. je povinná z a p l a t i ťžalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X,XX %

ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po XX eur, k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia.

N. proti žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
I. C. M. a.s, M. námestie XX, XXX XX O., G.: XX XXX XXX,
(ako právny nástupca spoločnosti Z. ,a .s. a z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti

s I. C. M., a.s.) žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom
neuhradenej pôžičky poskytnutej žalovanej právnym predchodcom žalobcu
na základe N. o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX.

X. V predmetnej veci najsamprv E. súd O. II rozhodol F. rozkazom č. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, voči ktorému podala v zákonnej lehote odpor žalovaná v podaní zo dňa X.X.XXXX.

X. V odpore žalovaná potvrdila, že dňa X.XX.XXXX si vzala pôžičku od spoločnosti
X. požičovňa vo výške XXX eur. F. si zobrala preto, že ju čakala náročná
operácia , na ktorú potrebovala finančné prostriedky. T. je po troch operáciách hrubého
čreva , po plastike brucha, lieči sa na psychiatrii a má diagnostikovanú cukrovku II. stupňa.
F. sa snažila splácať tak, ako jej to finančná situácia dovolila. Je starobnou

dôchodkyňou a jej dôchodok ledva postačuje na zaplatenie nájmu, inkasa a liekov, ktoré
k svoju životu nevyhnutne potrebuje. X. dlh je ochotná splácať najviac vo výške XX eur
mesačne.X. J. č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zrušil F. rozkaz
č. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaná voči platobnému rozkazu
podala odpor.

X. K X.X.XXXX došlo k zániku spoločnosti I. C. M. a.s. so
sídlom M. námestie XX, XXX XX O., G.: XX XXX XXX, a to jej rozdelením
a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami, ktorými sú : Q. úverová
banka,a .s. skrátený názov : Q. , a.s. so sídlom P. A. 1, XXX XX W. ,

G.: XX XXX XXX, zapísaná v E. registri E. súdu W. I, odd. Sa,
vložka č. XXX/B a Q. D., a.s. so sídlom P. A. 1, XXX XX W., G.:
XX XXX XXX, zapísaná v E. registri E. súdu W. I, odd. Sa, vložka č.
XXX/B. F. nástupcom spoločnosti I. C. M. a.s v dôsledku
rozdelenia vo vzťahu ku pohľadávkam z produktov X. požičovňa a Z. je
spoločnosť Q. úverová banka, a.s., čo mal súd preukázané A. zápisnicou

a prílohou č. l k nej. Q. práva a povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy XXXXXXX
uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou I. C. M. a.s. prevzal
právny nástupca Q. úverová banka, a.s.

X. F. doručeným súdu dňa X.X.XXXX Q. úverová banka, a.s. súdu

predložila návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. J., že na základe
H. zmluvy o postúpení pohľadávok , ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
I. C. M. , a.s, Q. úverová banka, a.s. a spoločnosťou G.
X. s.r.o. , G.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, XXX XX W. ako postupníkom
bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi , ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti G. X. s.r.o ako postupníkovi.

X. E. súd O. II. uznesením sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca Q. úverová banka , a.s., G.:
XX XXX XXX , so sídlom P. A. 1, W. a na jeho miesto do konania vstúpila

spoločnosť G. X. s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, W..

X. P. podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX právny zástupca žalobcu vzal
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur titulom nákladov na vymáhanie
pohľadávky a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Na zvyšku žaloby trval.

X. A. v ďalšom podaní doručenom súdu dňa X.XX.XXXX súdu oznámil, že
žalovaná vykonala úhrady v celkovej sume XX,XX eur, a to dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX
eur a dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur. Z dôvodu čiastkovej platby vzal žalobca žalobu
v časti späť a v tejto časti XX,XX eur žiadal konanie zastaviť. Na zvyšnej časti žaloby

trval. S. súhlasil s postupným splácaním pohľadávky v mesačných splátkach po
XX eur k poslednému dňu v mesiaci.

XX. F. zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil . N.
sa pojednávaní nezúčastnila . F. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

XX. E. sa predloženými listinnými dôkazmi ( A. na vydanie
platobného rozkazu , N. o poskytnutie pôžičky, N. podmienkami
pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov, E.
o schválení pôžičky, F. upomienkou, T.,, E. o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru, F. splátok a úhrad, F. rozkazom, E.,
J. o zrušení platobného rozkazu, E. o zmene na strane žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX, A. zápisnicou č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, E. žalovanej o postúpení pohľadávky , F. hárkom,
N. o postúpenie a prevod , H. zmluvou o postúpení pohľadávok medzi

I. C. M. a.s., Q. úverovou bankou a.s. a G. X.
s.r.o, J. o zmene strany sporu na strane žalobcu, ostatným spisovým
materiálom) a zistil tento skutkový stav :XX. Na základe N. žalovanej zo dňa X.XX.XXXX o poskytnutie pôžičky bola
právny predchodcom žalobcu schválená žiadosť o poskytnutie pôžičky evid.č. XXXXXXX
žalovanej, čím došlo k uzatvoreniu N. o poskytnutí pôžičky . Na základe uvedeného

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške XXX eur , dôkazom čoho
je N. o poskytnutie pôžičky a E. o schválení žiadosti (F. list).
S. žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu potvrdila poskytnutie pôžičky vo
výške XXX eur. J. skutočnosť teda nebola medzi stranami sporná.

XX. F. N. o pôžičke mala žalovaná pôžičku splácať v pravidelných XX
mesačných splátkach v sume XX,XX eur , a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
X.XXX,XX eur. Ku dňu podania žaloby podľa F. splátok a úhrad predloženého
žalobcom žalovaná uhradila XXX,XX eur, ktoré boli riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Q. zo žaloby, ako aj z F. splátok a úhrad, ku dňu
podania žaloby mala žalovaná uhradiť X.XXX,XX eur , ktorú sumu tvoril súčet predpísaných

splátok (XX) do zosplatnenia dlhu (XX,XX x XX) v sume XXX,XX eur a suma po zosplatnení.
v sume XXX,XX eur, t.j. spolu X.XXX,XX eur. F. žalobca ako súčasť pohľadávky
vyčíslil aj náklady , ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške XX,XX
eur, následne v podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX vzal žalobca návrh späť v časti
o zaplatenie sumy XX,XX eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky.

XX. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že dohodnuté splátky riadne
a včas neuhrádzala. F. ešte právny predchodca žalobcu I. C. M. a.s.
vyzval žalovanú k úhrade splátok a upozornil ju, že ak do X.X.XXXX nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX, bude I. C. M. ,a .s. oprávnená úver

zosplatniť.

XX. A. žalovaná dĺžne splátky v lehote stanovenej v F. upomienke
riadne a včas neuhradila, listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu spoločnosť
I. M. a.s. oznámila žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru

z úverovej zmluvy č. XXXXXXX. T. čiastku ku dňu XX.X.XXXX právny predchodca
žalobcu vyčíslil na sumu XXX,XXeur, pričom istina úveru bola vo výške XXX,XX eur.

XX. V žalobe žalobca vyčíslil žalovanú istinu ku dňu podania žaloby nasledovne :
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu X.XXX,XX eur (označené

v F. splátok a úhrad ako stĺpec „X.“). J. sumu tvorí : súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení : XX splátok x XX,XX eur
= XXX,XX eur + suma po zosplatnení XXX,XX eur = X.XXX,XX eur. Na základe uvedeného
celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí : istina vo výške
X.XXX,XX eur - úhrady v sume XXX,Xeur + náklady na vymáhanie v sume XX,XX eur =

pôvodne žalovaná suma vo výške XXX,XX eur. F. vo výške XXX,XX eur si žalobca
neuplatňoval.

XX. Zo žalobného návrhu a jeho doplnení z dôvodu čiastočných späťvzatí, ako aj
z F. splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná z vyššie uvedenej pôžičky uhradila

celkove sumu XXX,XX eur. Z toho XXX,XX eur žalovaná uhradila do podania žaloby
a po podaní žaloby sumu XX.XX eur v dvoch splátkach po XX,XX eur dňa XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX. S. po podaní žaloby žalobca vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy
XX,XX eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky. N. dlhu na istine tak
predstavuje sumu XXX,XX eur (t.j. XXX,XX eur - XX,XX eur - XX,XX).

XX. V odpore žalovaná nepoprela dlžnú sumu, len požiadala súd o možnosť splácania
dlhu v mesačných splátkach po XX eur, ktorú skutočnosť odôvodnila tým, že je na
starobnom dôchodku a najmä jej zdravotnými problémami. N. s navrhovaným
splácaním dlhu v mesačných splátkach po XX eur súhlasil v podaní doručenom súdu dňa

X.XX.XXXX.

XX. N. skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :XX. F. ust. § 52 ods. l E. zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy X.XX.XXXX (v ďalšom len E. zákonník), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

XX. F. ust. § 52 ods. X E. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. F. ust. § 5X ods. X E. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy X.XX.XXXX (v ďalšom len zákon č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona spotrebiteľským
úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. F. ust. § 657 E. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej
veci žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 E. zákonníka. F. predmetnú
zmluvu o pôžičke súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle zmluvných dojednaní

sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v XX mesačných splátkach po XX,XX eur .
Q. dokazovaním, najmä z F. splátok a úhrad a z vyjadrenia žalobcu mal
súd preukázané, že žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke uhradila celkove len
XXX eur , preto zostatok dlhu na pôžičke ev.č. XXXXXXX činí v zmysle hore uvedených
výpočtov XXX,XX eur na istine. N. nepoprela žalobcom uplatnený nárok , len

vzhľadom na finančné možnosti a zo zdravotných požiadala o možnosť splácania dlhu
v mesačných XX eurových splátkach. N. v súlade s návrhom žalovanej súhlasil so
splácaním dlhu v mesačných splátkach po XX eur. Q. na vyššie uvedený
skutkový stav a naznačené úvahy súdu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy XXX,XX eur na istine .

N. súd povolil žalovanej splácanie dlhu v mesačných splátkach v súlade
s návrhom žalovanej a súhlasom žalobcu po XX eur mesačne , po právoplatnosti rozsudku,
vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že nesplnením čo len jednej splátky nastáva
splatnosť celého plnenia.

XX. Podľa ust. § 517 ods. l, X E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Q. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

XX. F. ust. § X ods. X nar. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom po
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E. zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu
vznikol po X.X.XXXX, preto úroky z omeškania súd posúdil podľa predpisov platných od
X.X.XXXX. Ku dňu X.XX.XXXX (t.j. ku dňu , kedy bola zmluva o pôžičke uzavretá)základná úroková sadzba B. centrálnej banky bola X,XX % a úroky z omeškania
v súlade s ust.§ 3 ods. l nar. vlády SR č.XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX tak
činili X,XX % ročne. F. žalobca pôvodne žiadal priznať úroky z omeškania vo výške

X,XX % ročne z dĺžnej sumy.

XX. Po podaní žaloby žalovaná uhradila sumu XX,XX eur dňa XX.X.XXXX a sumu XX,XX
eur dňa XX.X.XXXX. Q. na vykonané úhrady žaloba požadoval priznať úroky
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, a vo

výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a vo výške X % ročne zo
sumy XXX,XX eur XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. V súdenej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko
neuhradila riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Y. z vykonaného dokazovania vyplynulo,
záväzkový vzťah vznikol po X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania sa preto riadi podľa

predpisov účinných od X.X.XXXX. O. žalovaná sa dostala so splnením svojho
peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do omeškania , súd priznal žalobcovi
v zmysle ust. § X17 E. zákonníka úroky z omeškania vo výškach tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku v súlade s návrhom žalobcu, ktoré výšky v % sú určené
v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX

F. určení úrokov z omeškania súd prihliadol aj na úhrady zo strany žalovanej po podaní
žaloby a na žalobcom uplatnenú úrokovú sadzbu vo výške 5 % , ktorá zodpovedá
zákonným úrokom z omeškania v uvedenom období.

XX. O uložení povinnosti zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol v súlade s ust. § 232

ods. X,X I. (podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. X. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak. X.
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok

splatnosť celého plnenia).

XX. O čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur na istine
(XX,XX eur + XX,XX eur ) súd rozhodol vzhľadom na dispozitívny úkonu žalobcu
v podaniach doručených súdu dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX a konanie zastavil v súlade

s ust. §§ XXX, XXX a XXX I. (podľa ktorého žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § X62 ods. l v spojení s § 255
ods. l I. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný .

34. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .