Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215090
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317215090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XX, X. - P., o zaplatenie 105,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 105,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne: zo
sumy 39,34 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,72 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
25,05 eur od 24.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 1,67 eur od 24.2.2015 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.7.2017, došlou súdu dňa 20.7.2017, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 105,78 eur, spolu s 9,05% ročným
úrokom z omeškania zrejmým z výroku rozsudku zo sumy štyroch neuhradených faktúr, ako aj povinnosť
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 mu postúpila spoločnosť O2
Slovakia s.r.o. pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
105,78 eur. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté

služby v zmysle zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 22.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 39,72 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.1.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 25,05 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 21.11.2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 39,34 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 23.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
1,67 eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Žalobca tak môže požadovať aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca si voči žalovanému neuplatnil poplatky
za upomienky a za obmedzenie alebo odpojenie poskytovaných služieb.3. Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazy - zmluvu o pripojení, zmluvu o postúpení pohľadávok,
špecifikáciu postúpených pohľadávok a vyššie uvedené faktúry.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 16.8.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

6.Zpredloženýchdôkazovmalsúdzanespornývyššieuvedenýskutkovýstavtvrdenýžalobcom(bod2).

7. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že žalobca si voči žalovanému uplatňoval len mesačné poplatky s DPH
za obdobie od 1.10.2014 do 31.1.2015.

8. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., na ktoré sa odvolával aj žalobca.

9. Keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval
vzniknutý vzťah za spotrebiteľský.

10. Na základe uvedených skutkových tvrdení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol

žalobcovi voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 105,78 eur s DPH.

11. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška
úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%. Vo zvyšku
úroku z omeškania nad túto sadzbu bola žaloba zamietnutá.

12. Žalobca mal vo veci celkový úspech, neúspešný bol len v nepatrnej časti, preto mu bol podľa §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.