Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6612205097.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu G. T., narodený XX.

XX.XXXX, bytom Q. Č.. XX, R. F. O., zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát so sídlom Lučenec, Jókaiho 1
proti žalovaným 1/ S. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX, R. F. O. a 2/ S. T.Z., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX, R. F. O., v konaní o zaplatenie sumy 7 331,83 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 7 331,83 Eur s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/ s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 690,94 Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 7 331,83 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že v roku 1993 od žalovaných 1/, 2/ kúpil rodinný dom nachádzajúci sa v Obci Q.
súpisnéčíslo76stojacinapozemkuparcelač.35zastavanéplochyanádvoriaovýmere724m2ataktiež
pozemokparcelač.33záhradyovýmere669m2.Sožalovanýmisadohodolnakúpnejcene55000,--Sk,
aj keď žalovaní 1/, 2/ tvrdia, že sa dohodli na kúpnej cene 110 000,--Sk, čo však nie je pravda. Uvedenú
sumu 55 000,-.Sk vyplatil žalovaným 1/, 2/ po uzavretí kúpnej zmluvy a po vyplatení kúpnej ceny sa

do rodinného domu nasťahoval. So žalovanými 1/, 2/ nebola uzavretá kúpna zmluva písomnou formou,
nebol požiadaný Katastrálny úrad v Banskej Bystrici, Správa katastra v Lučenci o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu sú naďalej vedení žalovaní 1/, 2/ ako
vlastníci predmetných nehnuteľností. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/31/2011-42 zo dňa
22.08.2011 súd rozhodol na základe žaloby žalovaných 1/, 2/ tak, že žalobcovi bola uložená povinnosť
vypratať predmetné nehnuteľnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2012.

2.Žalobcauviedol,žebolpresvedčenýotom,žejevlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Zuvedeného
dôvodu do uvedenej nehnuteľnosti investoval väčšie množstvo finančných prostriedkov. Nakoľko mu
bola uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť, do ktorej investoval, vznikla mu škoda v hodnote
realizovaných investícií. Žalovaní 1/, 2/ mali vedomosť o tom, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej
zmluvy sa nestal vlastníkom nehnuteľnosti, napriek tomu ho nechali, aby do predmetných nehnuteľností
investoval, a oni mohli následne vykonané investície využívať ako vlastníci nehnuteľnosti, čím úmyselne
konali proti dobrým mravom a spôsobili mu tak škodu.

3. Žalobca poukázal na to, že žalovaní 1/, 2/ mu nevrátili kúpnu cenu vo výške 55 000,--Sk (1
825,66 Eur), ktorú im za predmetné nehnuteľnosti zaplatil. Úhradu kúpnej ceny potvrdili žalovaní 1/, 2/ aj
v súdnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 8C/31/2011.Vráteniekúpnejcenyžiadaodžalovaných1/,2/ztituluvydaniamajetkovéhoprospechuzbezdôvodného
obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 09.06.2017 uviedol, že vykonal v rodinnom dome
súpisné číslo 76, postavený na parcele číslo 35, vedený na LV č. XXX, k. ú. a obec Q., okres Lučenec
stavebné práce:
- vyhotovenie vonkajšej fasády na rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76 na bočnej stene, v roku 1998,

- prekládka škridlovej krytiny strechy na jednej tretine, výmena latovania pod škridlovú strechu,
vyhotovenie záveterných dosiek a vymurovanie komína na rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku
2011,
- vybudovanie vonkajších schodov a oporného múrika pri schodoch na rodinnom dome v Q. súpisné
číslo 76, v roku 2005,
- vymenené okná s izolačným dvojsklom 2 ks a vyhotovenie otvorov pre dvere a okná, vybetónovanie

podlahy a osadenie oceľovej zárubni s dverami v spálni v rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku
2010,
- rekonštrukcia kúpeľni v rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76: vybudovaná murovaná priečka,
vybudovaný keramický obklad pri WC, vyhotovený keramický obklad na stene pri sprchovom kúte,
vyhotovený keramický obklad steny vane, vyhotovená podlaha z keramickej dlažby, zabudovanie

elektrického bojleru TATRAMAT, WC combi, kúpeľňovej vaničky, smaltovanej vane, pákovej sprchovej
batérii, v roku 2009, pričom na túto rekonštrukciu bol poskytnutý peňažný príspevok Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorý žalobca pripája v prílohe k tomuto podaniu,
- v detskej izbe v rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, vyhotovený betónový poter, osadenie oceľovej
zárubni, v roku 2010,

- vybudovaný odpad z kúpeľne v rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76 do ČOV, vybudovanie vonkajšej
prípojky do rodinného domu, vybudovanie vnútornej prípojky vody v rodinnom dome do kúpeľne, v roku
2008,
- vyhotovenie vnútorných omietok stien a stropu a obitie pôvodných starých omietok v pivnici v rodinnom
dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 2000

- vymurovanie stĺpika v uličnom oplotení, v roku 1993
- zamurovanie otvoru dverí obyčajnou tehlou, zosilnenie muriva murovaním, prekládka krytiny na garáži,
v roku 2010,
- vymurovanie murovaného chlievika s plechovou krytinou pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v
roku 2010

- vyhotovenie oplotenia pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1995
- vyhotovenie vnútorného oplotenia pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1995
- vybudovanie drevárne pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1995
- úprava a vypratanie dvora pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1993.
Vzhľadom k tomu, že od vykonaných investícií prešlo v niektorých prípadoch dosť času, ako aj z

dôvodu, že žalobca mal za to, že tieto investície si robí pre seba, resp. pre členov svojej domácnosti
s poukazom na prísľub žalovaných 1/ a 2/ odpredať mu nehnuteľnosť, nakoľko až Rozsudkom OS
Lučenec, sp. zn. 8C/31/2011-42 zo dňa 22.8.2011, súd uložil žalobcovi vypratať nehnuteľnosť, žalobca
si doklady o investíciách neodkladal. Žalobca na pojednávaní konanom na Okresnom súde Lučenec dňa
03.06.2015 rozšíril svoju žalobu, pričom žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne

uhradiť žalobcovi sumu 1.825,66 Eur (sumu 55.000,--Sk poskytnutú žalobcom žalovaným 1/ a 2/ ako
preddavok na kúpu nehnuteľností) a sumu 5.506,17 Eur za stavebné práce vykonané žalobcom na
nehnuteľnostiach, tak ako boli ohodnotené v Znaleckom posudku č. 30/2015, znalca O.. D. C., t. j. žiadal,
aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu celkom 7.331,83 Eur.
Žalobcapôvodnúžaloburozšírilosumu329,--Eur,t.j.zožalovanejsumy7.002,83Eurnasumu7.331,83

Eur.

5. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 22.08.2017 k námietke žalovaných ohľadne premlčania zaplatenia
preddavku za kúpnu cenu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdO/256/2010 z
28.09.2011, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3/2012, z

ktorého vyplýva, že záloha na kúpnu cenu vyplatená vlastníkovi veci, na základe jeho prísľubu predať
vec sa stala jeho bezdôvodným obohatením v okamihu, keď ju odmietol predať, prípadne ak nastala
nemožnosť predať ju. S poukazom na uvedené rozhodnutie poukázal na to, že žalobca a žalovaní na
pojednávaní dňa 20.07.2012 požiadali súd o odročenie pojednávania za účelom možnosti uzavretiakúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, za ktorú žalobca žalovaným uhradil preddavok na kúpnu cenu, a do
ktorej investoval svoje financie. Následne dňa 09.10.2012 na pojednávaní žalovaní 1/, 2/ oznámili súdu
ako aj žalobcovi, že túto nehnuteľnosť mu odmietajú predať, nakoľko ju potrebujú pre členov svojej

rodiny. Z uvedeného má za to, že k definitívnemu rozhodnutiu odmietnutia predať túto nehnuteľnosť
došlo až 09.10.2012. Má za to s prihliadnutím aj na judikát, že z tohto titulu plnenie, ktoré požaduje
žalobca od žalovaných, nie je premlčané.

6. Od žalovaných požaduje aj investície, ktoré vložil do nehnuteľnosti žalovaných, nakoľko mal za to,

že ich vkladá do vlastnej nehnuteľnosti. Tieto investície potvrdzuje aj znalecký posudok. Čo sa týka
právneho posúdenia veci, nechal to na posúdenie súdu. V nehnuteľnosti však stále býva. Kúpnu cenu
vyplatil žalovaným v roku 1993, keď sa vrátil z Čiech na dvakrát. Raz za nich zaplatil v banke a potom
poslal peniaze poštou. Kúpnu zmluvu mali uzatvoriť na súde ani nie do jedného mesiaca ako zaplatil
kúpnu cenu, išli spolu na súd, ale nebol tam pracovník, mal dovolenku. Od žalovaných si nepýtal súhlas
na investície do ich nehnuteľnosti, nakoľko túto nehnuteľnosť kúpil. Nie je pravdou, že nemal v čase

poukázania zálohy viac peňazí ako 55 000,--Sk, keby chcel, tak dom by kúpil za 110 000,--Sk.

7.Žalovaní1/,2/žiadaližalobuzamietnuť.Uviedli,ževroku1993sadohodlisožalobcom,žemupredajú
rodinný dom súpisné číslo 76 parcela číslo 33 za kúpnu cenu 110 000,--Sk. Žalobca však zaplatil iba
55 000,--Sk. Dohoda bola taká, že zvyšok 86 000,--Sk mal zaplatiť u notára. Žalobcovi vydali kľúče od

rodinného domu, pretože je v príbuzenskom pomere s ich rodinou. Zvyšnú časť kúpnej ceny nezaplatil,
zaplatil im iba 55 000,--Sk. Koncom roku 2006 požiadal žalobca zamestnankyňu Obecného úradu
Q. o spísanie kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu však žalovaní 1/, 2/ nepodpísali, pretože nebol ochotný
zaplatiť pôvodne dohodnutú kúpnu cenu. Poukázali na to, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
8C/31/2011-42 zo dňa 22.08.2011 súd rozhodoval o ich návrhu na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.

Žalobca do dnešného dňa býva v predmetnej nehnuteľnosti. Ohľadne vypratania nehnuteľnosti sa vedie
exekučné konanie.

8. Žalovaní 1/, 2/ v rámci podaného odvolania (č. l. 110 spisu) poukázali na rozsudok Okresného súdu
Lučenec spisová značka 9C/106/2007, kde bola žaloba žalobcu o určenie vlastníckeho práva k spornej

nehnuteľnosti zamietnutá. Žalobca vedel a mal vedieť, že mu nehnuteľnosť vlastnícky nepatrí. Zároveň
vzniesli námietku premlčania, ako z titulu náhrady škody, tak aj z bezdôvodného obohatenia. Taktiež
namietali, že vôbec nie sú zodpovední za škodu, nakoľko nie sú splnené základné predpoklady vzniku
náhrady za škodu.

9.Žalovaný1/ďalejuviedol,žežalovanéhoviackrátupozorňovaliužodroku1994ajvroku1995,abytam
nevykonával žiadne úpravy, aj písomne, a on napriek tomu vykonával stavebné úpravy. Nehnuteľnosť
chceli pre svoju dcéru, ktorá nemá kde bývať s rodinou, platia za ňu dane.

10. Žalovaní 1/, 2/ na pojednávaní súdu dňa 22.08.2017 poukázali na to, že žalobca i napriek tomu, že v

roku 2008 vyhrali spor, kde on požadoval určiť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, investoval
do tejto nehnuteľnosti. Kúpna zmluva nebola uzavretá, nakoľko mal zaplatiť 110 000,--Sk ako kúpnu
cenu, avšak zaplatil len 55 000,-Sk, nakoľko vyhlásil, že nemá peniaze, lebo mu ukradli. Kúpna zmluva
mala byť uzavretá potom ako im mal vyplatiť všetky peniaze. Už v konaní sp. zn. 9C/106/2007 na
Okresnom súde Lučenec bolo žalobcovi zrejmé, že kúpnu zmluvu s ním nechcú uzavrieť, nakoľko

požiadal o spísanie kúpnej zmluvy v roku 2006 na obecnom úrade a oni mu ju odmietli podpísať. Toto
je konštatované aj v samotnom rozsudku. Už v roku 2005 žalobca vedel, že dom mu nepatrí, aj tak do
neho investoval. V súčasnosti oni nie sú ochotní uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu, lebo ich ťahá už
10 rokov po súdoch. Keby im bol doplatil v minulosti zvyšok kúpnej ceny, kúpnu zmluvu by uzatvorili u
notára, avšak on im viacej peňazí ani nechcel dať.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prečítaním výpisu z LV č. XXX katastrálne
územie Q., záverov Znaleckého posudku č. 30/2015 znalkyni O.. D. C., rozsudku Okresného súdu
Lučenec spisová značka 9C/106/2007, 8C/31/2011, čestných prehlásení predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Z výpisu z LV č. XXX katastrálne územie Q., Správy katastra Lučenec súd zistil, že žalovaní 1/, 2/
sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom územíObce Q. parc. č. 33 o výmere 669 m2, záhrady, parc. č. 35 o výmere 724 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, rodinný dom súpisné číslo 76, ktorý je postavený na parcele číslo 32.

13. Zo spisu sp. zn. 9C/106/2007 bolo zistené, že v predmetnej veci bolo rozhodované o žalobe žalobcu
G. T. proti žalovaným 1/ S. T. a 2/ S. T. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobu, že
žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na Katastrálnom úrade Banská Bystrica,
Správa katastra Lučenec, ktoré sa nachádzajú v katastri Q. a sú zapísané na LV č.XXX KN parc. č.
33 záhrady o výmere 669 m2, KN parc. č. 35 zastavané plochy a nádvoria o výmere 724 m2, rodinný

dom súpisné číslo 76 v podiele 1/1 súd zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2008. Z
uvedenéhospisujetaktiežzrejmé,konkrétnezvyjadreniažalobcu(č.l.23spisuZápisnicaopojednávaní
zo dňa 26.09.2007), že žalobca dal napísať kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľnosti, ktorej sa spor týka na
Obecnom úrade v Q., avšak žalovaní odmietli túto zmluvu podpísať.

14. Rozsudkom tunajšieho súdu sp .zn. 8C/31/2011 zo dňa 22.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 09.03.2012 bolo uložené žalobcovi vypratať predmetnú nehnuteľnosť.

15. Z pripojeného spisu spisová značka 8C/31/2011 Okresného súdu Lučenec ako aj z rozsudku
Okresného súdu Lučenec spisová značka 9C/106/2007 mal súd preukázané, že žalobca zaplatil za
spornú nehnuteľnosť žalovaným 1/, 2/ kúpnu cenu vo výške 55 000,--Sk tak, že dňa 30.03.1993 zaplatil

24000,--SknaúčetSlovenskejsporiteľni,a.s.vLučenciakosplátkupôžičky,ktorúžalovaní1/,2/čerpali,
a dňa 02.04.1993 im poslal 31 000,--Sk. Zvyšok kúpnej ceny 86 000,--Sk mal zaplatiť u notára.

16. Žalovaní súdu predložili listinný dôkaz (č. l. 102, 103 spisu), ktorý preukazuje to, že žalobcu už
písomne listom zo dňa 23.10.2008 vyzývali na vysťahovanie zo spornej nehnuteľnosti a taktiež listom

zo dňa 16.11.2012, ktorým ho požiadali aj o zaplatenie nájomného.

17. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 6C/64/2012-46 zo dňa 18.10.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.11.2012 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou O.. D. C. a určil jej ohodnotiť
hodnotu stavebných prác vykonaných žalobcom v spornej nehnuteľnosti, ktorá vlastníci patrí žalovaným

1/, 2/. Zo záverov Znaleckého posudku znalkyne O.. C. č. 30/2015 je zrejmé, že hodnota vykonaných
prác žalobcom v roku 1995 bola vo výške 5 506,17 Eur.

18. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 6C/64/2012-193 zo dňa 12.06.2017 súd pripustil
zmenu žaloby - rozšírenie žaloby o sumu 329,--Eur v zmysle § 140 a nasl. Civilného sporového poriadku.

Predmetom konania tak je zaplatenie sumy 7 331,83 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.06.2017.

19. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 22.08.2017 predložil čestné prehlásenie E. Z., z ktorého má byť
zrejmé, že mu urobil vodovodnú inštaláciu komplet, záchod a kúpeľňu so zamurovaním v rokoch 2008

až 2009. D.F. H. podpísal v čestnom prehlásení, že na oprave domu robil omietku, pivnice, vonkajšiu
omietku, komplet jednu izbu, v roku 2008 a 2010. L. T. podpísal, že v roku 2011 opravoval strechu
žalobcovi (č. l. 216 až 2018 spisu).

20. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.24.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

26. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobca zaplatil žalovaným sumu 55 000,--Sk
(1 825,66 Eur) z titulu zaplatenia kúpnej ceny za rodinný dom vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/, a to dňa
30.03.1993 sumu 24 000,--Sk a dňa 02.04.1993 sumu 31 000,--Sk. Sporné medzi stranami sporu bolo
to, či išlo o zaplatenie celej kúpnej ceny, resp. zálohy za kúpnu cenu, keď žalovaní 1/, 2/ tvrdili, že sa
dohodli so žalobcom na kúpnej cene 110 000,--Sk a žalobca zotrvával na skutočnosti, že sa dohodli

na kúpnej cene 55 000,--Sk. Medzi stranami sporu nebola taktiež sporná skutočnosť, že k uzatvoreniu
písomnej kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti nedošlo.

27. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že vykonal v rodinnom dome vo vlastníctve žalovaných 1/,
2/ rôzne stavebné práce, avšak doklady o týchto investíciách, resp. zakúpení stavebného materiálu

nepredložil, keďže doklady o investíciách si neodkladal, pretože mal za to, že tie investície robí pre seba.
Na dopyt súdu a na objasnenie, či išlo o investície, opravy, bežnú údržbu nehnuteľnosti alebo škodu
uviedol, že išlo o investície, pričom súhlas žalovaných nemal, nakoľko ho ani nepýtal, keďže sa cítil byť
vlastníkom. Právne posúdenie veci nechal na posúdenie súdu.

28. Keďže v konaní zo strany žalovaných 1/, 2/ bola vznesená námietka premlčania, súd z hospodárnosti
najprv skúmal, či právo uplatnené žalobou žalobcu je premlčané alebo nie.

29. Je zrejmé, že žalobca sa v žalobe domáha jednak vydania bezdôvodného obohatenia z titulu
zaplatenia kúpnej ceny vo výške 55 000,--Sk (1 825,66 Eur) a jednak zaplatenia investícii do

nehnuteľnosti žalovaných vo výške 5 506,17 Eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie ako majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

30. Čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny súd mal za to, že toto právo žalobcu je premlčané s poukazom

na ustanovenie § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že keďže nedošlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy zo strany strán sporu, avšak došlo k zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalobcu, resp.
zálohy na kúpnu cenu, keďže toto bolo medzi stranami sporné, na strane žalovaných 1/, 2/ vzniklo
bezdôvodné obohatenie. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že k zaplateniu kúpnej
ceny, resp. zálohy došlo v roku 1993. Žalovaní 1/, 2/ tvrdili, že kúpnu zmluvu mali uzatvoriť u notára

potom, čo žalobca mal doplatiť zvyšok kúpnej ceny, nakoľko kúpna cena bola stanovená na sumu 110
000,--Sk. S poukazom aj na predložené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo strany žalobcu sp. zn.
4CdO/256/2010 je zrejmé, že keďže žalovaní prijali sumu (55 000,--Sk) 1 825,66 Eur ako preddavok
na budúce plnenie zo zamýšľanej kúpnej zmluvy, stal sa bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy
žalovaní odmietli nehnuteľnosť žalobcovi predať, resp. kedy vytvorili stav, z ktorého bolo zrejmé, že

kúpa nebude realizovaná. Až týmto okamihom odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobca
plnil žalovaným. Dôležité v danej veci bolo posúdenie kedy odpadol právny dôvod, teda kedy žalovaní
odmietli nehnuteľnosť kupujúcemu predať a uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu. Tak, ako na to poukázali
žalovaní 1/, 2/, už v konaní sp. zn. 9C/106/2007 Okresného súdu Lučenec žalobca tvrdil, že koncom roku
2006 dal napísať na Obecnom úrade Q. kúpnu zmluvu na spornú nehnuteľnosť, avšak žalovaní 1/, 2/ ju

neprišli podpísať. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo samotného rozsudku. Už teda v roku 2007 muselo
byť žalobcovi zrejmé, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, teda že kúpa už nebude realizovaná. To, že
žalovaní nemali vôľu uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu vyplýva aj z listu, ktorý mu poslali 23.10.2008
(č. l. 102 spisu), ktorým ho vyzývali na vysťahovanie zo spornej nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé,
že subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia ako plnenia z právneho dôvodu,

ktorý odpadol, začala žalobcovi plynúť v roku 2006 a uplynula v roku 2008 a objektívna premlčacia
lehota v roku 2009. Pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že premlčacia lehota mu
neuplynula,nakoľkožalovanínapojednávanídňa20.07.2012požiadalisúd,abyodročilpojednávanieza
účelom možnosti uzavretia kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, a následne dňa 09.10.2012 na pojednávaníuviedli, že žalobcovi odmietajú predať túto nehnuteľnosť, a teda k definitívnemu rozhodnutiu odmietnuť
predať nehnuteľnosť došlo až 09.10.2012, súd s týmto nemôže súhlasiť, nakoľko ako už uviedol vyššie,
subjektívna premlčacia lehota uplynula žalobcovi v roku 2008 a objektívna v roku 2009, nakoľko obidve

strany sporu už v konaní vednom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/106/2007 v rámci svojich výpovedí
tvrdili, že hoci žalobca pripravil kúpnu zmluvu koncom roku 2006 na Obecnom úrade v Q., žalovaní mu
ju odmietli podpísať. Súd sa postavil na to stanovisko, že, skutočnosť, že mu to znova sľúbili v rámci
prebiehajúceho tohto konania, na pojednávaní dňa 20.júla 2012 nemá vplyv na uplynutú už premlčaciu
dobu, nakoľko bola tu len snaha sa mimosúdne dohodnúť, aby nemuselo prebiehať predmetné konanie.

To, že žalovaní 1/, 2/ nemali skutočnú vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom, preukazuje aj žaloba,
ktorú podali dňa 29.03.2011 o vypratanie žalobcu z ich nehnuteľnosti, kde boli úspešní.

31. Z vyššie uvedeného mal súd za to, že už koncom roku 2006 muselo byť žalobcovi zrejmé, že
uvažovaná kúpa nebude uskutočnená, a preto týmto okamihom začala plynúť tak subjektívna ako aj
objektívna premlčacia lehota na vrátenie sumy 1 825,66 Eur (55 000,--Sk). Keďže žaloba na súd bola

podaná dňa 29.03.2012, súd mal za to, že bola podaná jednak po uplynutí subjektívnej dvojročnej ako
aj trojročnej objektívnej lehoty, preto právo na zaplatenie sumy 1 825,66 Eur žalobcovi neprináleží,
nakoľko jeho právo je premlčané a teda žalovaní 1/, 2/ sa úspešne dovolali premlčania.

32. Čo sa týka investícii do rodinného domu žalovaných, ktoré požadoval žalobca, keďže bola vznesená

námietka premlčania, taktiež súd skúmal, či toto právo je alebo nie je premlčané s poukazom na
vyššie uvedené ustanovenie § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Tak, ako je zrejmé z písomného
vyjadrenia samotného žalobcu, jednotlivé investície, resp. opravy rodinného domu vykonával v období
od 1993 do roku 2011, bez súhlasu žalovaných, nakoľko mal za to, že je vlastníkom nehnuteľnosti.
Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 29.03.2012, všetky práce, resp. investície žalobcu do rodinného

domu žalovaných vykonané do 29.03.2009 sú premlčané s poukazom na uplynutie objektívnej trojročnej
lehoty, kedy sa žalobca ako poškodený dozvedel, že mu vznikla škoda a kto za ňu zodpovedá, resp.
dvojročnej subjektívnej lehoty, ktorá uplynula do 29.03.2010. Subjektívna dvojročná lehota však môže
plynúť len v rámci trojročnej objektívnej lehoty. Do 29.03.2009 žalobca vykonal tieto práce:
- vyhotovenie vonkajšej fasády na rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76 na bočnej stene, v roku 1998,

- vybudovanie vonkajších schodov a oporného múrika pri schodoch na rodinnom dome v Q. súpisné
číslo 76, v roku 2005,
- vybudovaný odpad z kúpeľne v rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76 do ČOV, vybudovanie vonkajšej
prípojky do rodinného domu, vybudovanie vnútornej prípojky vody v rodinnom dome do kúpeľne, v roku
2008,

- vyhotovenie vnútorných omietok stien a stropu a obitie pôvodných starých omietok v pivnici v rodinnom
dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 2000
- vymurovanie stĺpika v uličnom oplotení, v roku 1993
- vyhotovenie oplotenia pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1995
- vyhotovenie vnútorného oplotenia pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1995

- vybudovanie drevárne pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1995
- úprava a vypratanie dvora pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 1993.

33. Investície, ktoré mal žalobca dať do nehnuteľnosti žalovaných, potom čo jeho právo by premlčané
nemalobyť,t.j.od29.03.2009,súprekládkaškridlovejkrytinystrechynajednejtretine,výmenalatovania

pod škridlovú strechu, vyhotovenie záveterných dosiek a vymurovanie komína na rodinnom dome v
Q. súpisné číslo 76, v roku 2011, vymenené okná s izolačným dvojsklom 2 ks a vyhotovenie otvorov
pre dvere a okná, vybetónovanie podlahy a osadenie oceľovej zárubni s dverami v spálni v rodinnom
dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 2010, stena pri sprchovom kúte, vyhotovený keramický obklad
steny vane, vyhotovená podlaha z keramickej dlažby, zabudovanie elektrického bojleru TATRAMAT, WC

combi, kúpeľňovej vaničky, smaltovanej vane, pákovej sprchovej batérii, v roku 2009, pričom na túto
rekonštrukciu bol poskytnutý peňažný príspevok Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v
detskej izbe v rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, vyhotovený betónový poter, osadenie oceľovej
zárubni, v roku 2010, vyhotovenie vnútorných omietok stien a stropu a obitie pôvodných starých omietok
vpivnicivrodinnomdomevQ.súpisnéčíslo76,vroku2000,zamurovanieotvorudveríobyčajnoutehlou,

zosilnenie muriva murovaním, prekládka krytiny na garáži, v roku 2010, vymurovanie murovaného
chlievika s plechovou krytinou pri rodinnom dome v Q. súpisné číslo 76, v roku 2010.34. Súd však podotýka, že z rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 9C/106/2007-60 zo
dňa 12.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2008 žalobca vedel, že sa nestal vlastníkom
rodinného domu vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/, keďže jeho žaloba bola zamietnutá. Následne

rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 8C/31/2011-42 zo dňa 22.08.2011 súd na návrh
žalovaných 1/, 2/ v postavení žalobcov rozhodol o povinnosti vypratať predmetný dom. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2012. Najneskôr 12.02.2008 kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok sp. zn. 9C/106/2017, ktorým vedel žalobca, že sa nestal vlastníkom nehnuteľnosti, nemal čo
investovať do cudzej nehnuteľnosti. Súd je toho názoru, že nie je možné poskytnúť ochranu strane,

keď jej konanie je v rozpore s právom, to znamená, že žalobca nerešpektoval právoplatné rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec spisová značka 9C/106/2007 ani 8C/31/2011, z čoho je zrejmé, že nemožno
spravodlivo požadovať od žalovaných 1/, 2/, aby znášali náklady, ktoré mu vznikli z titulu investícii do ich
nehnuteľnosti, ktoré žalobca robil v rozpore s právom. Takéto konanie žalobcu nemôže požívať právnu
ochranu.

35. Súd mal za to, že v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno a vzhľadom aj na námietku
premlčania vznesenú žalovanými 1/, 2/ jeho žaloba je nedôvodná.

36. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

39. Žalovaným ako úspešnej strane sporu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

40. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

41. Súd žalobcu ako neúspešného zaviazal na náhradu trov štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného
znalkyni O.. C. vo výške 690,94 Eur, ktoré znalečné bolo priznané uznesením Okresného súdu Lučenec

číslo konania 6C/64/2012-170 zo dňa 09.05.2017, ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 02.06.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.