Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

S. F. K.. XX.XX.XXXX, O. K. XX, Š., proti manželovi: V. F. K.. XX.XX.XXXX, O. Š., o rozvod, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo S. F. Y.. E. , K.. XX.XX.XXXX Š. a V. F. , K.. XX.XX.XXXX O. uzavreté XX.XX.XXXX a
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zv. X, ročník XXXX na str. XXX por.č. XX sa r
o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu podanom 06.07.2018 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo,
ktoré účastníci uzavreli XX.XX.XXXX. Uviedla, že spolužitie sa narušilo približne pred rokom, kde začali

vznikať vážne problémy, ktoré neboli schopní vyriešiť. V súčasnosti žijú oddelene, manžel má uložený
zákaz priblíženia.

2. Manžel navrhovateľky sa písomne vyjadril dňa 20.06.2018 tak, že s podaným návrhom súhlasí.
Pred súdom uviedol, že on sa nechce rozvádzať, ale sa prispôsobí prianiu navrhovateľky.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý mal predvolanie vykázané

podľa § 111 CSP, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Predmetom toho konania je rozvod manželstva účastníkov uzavretého 11.04.1992.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

6. Účastníci manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa

narodili dve, už plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Q. S.. Po uzavretí manželstva
riešili manželia finančné problémy, problémy rodiny a problémy so zamestnaním. Postupne došlo k
narušeniu vzájomných vzťahov, manžel začal na navrhovateľku žiarliť. Vyústilo to až k opakovanému
vážnemu fyzickému útoku manžela voči svojej manželke, za čo mu bol uložený zákaz priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov trestným rozkazom Okresného súdu Levice
z 17.07.2018 sp. zn. 0T 59/18. V súčasnosti manželia spolu nežijú. Na návrh oboch sú uznesením
31.10.2018 č. k . 9Pc/5/2018 - 25 prerušil toto konanie. Navrhovateľka písomne navrhla, aby sa v konaní

o rozvod manželstva pokračovalo.7. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko dospel k záveru,
že nemožno očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov a obnovenie spolužitia. Účastníci prejavili snahu
o usporiadanie vzťahov, ale len raz sa zúčastnili na manželskej terapii, viackrát ju už neabsolvovali.
Navrhovateľka už v súčasnosti nežije v mieste posledného spoločného bydliska, manželov pobyt
navrhovateľkanepozná.Podľanázorusúduúplnýrozvratmanželstvanastalpotom,keďmanželzaútočil
fyzicky na navrhovateľku, čo predtým nikdy neurobil, čo ale možno považovať za vyvrcholenie rozvratu

vzťahov. Je pochopiteľné, že navrhovateľka už nemá záujem zotrvať v takomto manželstve. Možnosť
vzťahy usporiadať značne sťažuje aj trest priblíženia sa manžela. Neúspešne skončil aj pokus o
usporiadanie spolužitia, keď terapie sa manželia zúčastnili len raz. Z manželstva už maloleté deti
nepochádzajú, preto absentuje záujem udržať manželstvo s ohľadom na deti. Z uvedených dôvodov
súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP s poukazom na § 57 CMP. Navrhovateľka
nežiadala náhradu trov konania a ani neboli dané také okolnosti, ktoré by priznanie náhrady
odôvodňovali, preto súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.