Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200090
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky X. Č., nar. X.
X. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXXX proti manželovi navrhovateľky Y. Č., nar. X. X. XXXX, bytom XXX
XX Č. Č.. XXXX za účasti maloletého U. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky X. Č., rod. U., nar. X. X. XXXX, a manžela navrhovateľky Y. Č., rod. Č.,
nar. X. X. XXXX, uzatvorené dňa X. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý U. Č., nar. XX. X. XXXX, sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky X. Č., rod. U., nar. X. X. XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec Y. Č., nar. X. X. XXXX, sa z a v ä z u j e na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletého U. Č., nar. XX. X. XXXX, sumou vo výške 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Styk otca Y. Č., nar. X. X. XXXX, s maloletým U. Č., nar. XX. X. XXXX, sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 11. 1. 2019, sa navrhovateľka domáha
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

2) Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

3) V súdenom prípade sa navrhovateľka, manžel navrhovateľky i kolízny opatrovník po vyhlásení
rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie. Rozsudok preto v nadväznosti na vyššie citované
ustanovenie § 221 písm. a/ CSP nemusí obsahovať odôvodnenie. Napriek tomu súd v odôvodnení

rozsudku považoval za potrebné uviesť hlavnú príčinu rozvratu manželstva, ktorú súd videl v rozdielnosti
názorov a pováh manželov vedúcich k vzájomným hádkam medzi manželmi, ako aj v inej, hoc
krátkodobej, známosti manžela navrhovateľky počas trvania manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Navrhovateľka a manžel navrhovateľky nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým
súd schválil nimi uzatvorenú rodičovskú dohodu a v ostatnej časti nie sú oprávnení podať odvolanie

z dôvodu, že sa práva podať odvolanie výslovne vzdali. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať
odvolanie z dôvodu, že sa práva podať odvolanie výslovne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)