Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211307
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115211307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v spore žalobcu I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
XXX XX U., právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 720 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 7C 194/2015-36 zo dňa 23. novembra 2015, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 720 Eur
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 720 Eur od 01.05.2015 až do zaplatenia, a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu v časti, v ktorej
sa žalobca domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.12.2007 zamietol. Ďalej určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 720 € spolu s

8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 720 € od 01.05.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti vo veci samej.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 44 odsek 2, § 43a odsek 1, § 43c odsek 1, § 54 odsek
1, § 107, § 451, § 456, § 517 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“);
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.12.2007 Zmluvu o revolvingovom
úvere. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi bol vyplatený úver vo výške 32.000 Sk (1.062,21 Eur).
Zároveň však je zrejmé, že údaje o RPMN uvedené v bode 5 Žiadosti/Zmluvy a v bode 6 Žiadosti/Zmluvy
sú rôzne. Podľa názoru súdu prvej inštancie, s prihliadnutím na ustanovenie § 44 odsek 2 OZ je zrejmé,
že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým

k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať za nový návrh. Následne
preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s takouto novou RPMN, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh
Zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom Zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom
prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú predmetomtohto konania uzavreté neboli. Záver o tom, že zmluva o úvere nevznikla, nesie so sebou aj ďalší
záver a to ten, že žalobe o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy nebolo možné vyhovieť.
Neexistujúci právny úkon nemôže odporovať zákonu, nemôže byť vadný a teda neplatný. Vzťah medzi

účastníkmi konania tak treba posudzovať ako vzťah z bezdôvodného obohatenia, pričom šlo o plnenie
bez právneho dôvodu. Vzhľadom na výšku žalovaným poskytnutej sumy a žalobcom vrátenej sumy,
je výška bezdôvodného obohatenia 720 Eur. Čo sa týka námietky premlčania, ktorá bola vznesená
žalovaným, žalobca v konaní požadoval vrátenie súm zrazených z jeho mzdy za čas troch rokov pred
podaním žaloby, k premlčaniu jeho nároku teda v zmysle ustanovenia § 107 odsek 2 OZ nedošlo. Čo

sa týka úrokov z omeškania, žalovaný bol na vydanie bezdôvodného obohatenia vyzvaný listom zo dňa
27.04.2015 s termínom plnenia do 30.04.2015. Ku dňu 01.05.2015 bola základná úroková sadzba ECB
0,05 % p.a. a teda v zmysle ustanovenia § 517 odsek 1 a 2 v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., úroky z omeškania predstavujú výšku 8,05 % ročne. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené v napadnutých výrokoch rozhodnutia. O trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 151 odsek 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len

„O.s.p.“).

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a žalobcu zaviaže na zaplatenie náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie, alternatívne, aby odvolací súd zrušil rozsudok

a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Podľa žalovaného zmluvná sloboda
účastníkov zmluvy zahrňuje nie len právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa
na mechanizme vzniku zmluvy. Ustanovenie čl. 2.1 zmluvných dojednaní vylučuje aplikáciu ustanovení
§ 44 a 46 OZ. Neuvedenie podstatnej náležitosti o RPMN (ako aj ďalších náležitostí) nespôsobuje
neplatnosť zmluvy v zmysle ZoSÚ, ale to, že tento úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Aj v prípade neuvedenia údaja o RPMN zákon výslovne uvádza, že takýto úver sa považuje za platný
aj ho spotrebiteľ čerpal, čo vyplýva z ustanovenia § 4 odsek 4 písm. a/ ZoSÚ. Nie je možné hovoriť,
že nebol konsenzus k náležitosti o RPMN, nakoľko údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený
úver a na základe údajov úveru.

5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že obligatórne
údaje obsiahnuté v Zmluve o úvere (v bode 6 predmetnej zmluvy) boli do zmluvy doplnené až po
prijatí návrhu. Keďže došlo k novému návrhu, žalovaný bol povinný informovať žalobcu o základných
náležitostiachaparametrochúverutak,akotovyžadujezákon.Nazákladeuvedenéhožalobcanavrhuje,
abyodvolacísúdpotvrdilrozhodnutiesúduprvejinštancie.Zároveňsiuplatniltrovyodvolaciehokonania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej

inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. K odvolacím námietkam, týkajúcich sa zmluvnej voľnosti a podmienok uzatvárania zmluvy odvolací
súd udáva nasledovné:

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 28.11.2007 bol podpísaný 5. bod žiadosti o poskytnutie
revolvingového úvere („údaje o požadovanom revolvingovom úvere“). V tomto bode, bola ročná
percentuálna miera nákladov dohodnutá ako 79,51 %. Následne žalovaný v bode 6. („údaje o
schválenom revolvingovom úvere“) určil hodnotu RPMN ako 75,71 %. Táto časť bola podpísaná
žalovaným dňa 04.12.2007.

10. Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Prejav vôle musí
smerovať k uzavretiu zmluvy, návrh musí byť adresný, musí byť určitý a z prejavu vôle navrhovateľa
musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia.11. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený je jednostranný adresný právny úkon
adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas

s uzavretím zmluvy.

12. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla

inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

13. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 43a, § 43c a § 44 OZ sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že žalobcovi bol daný nový návrh zmluvy o
úvere. Takýto nový návrh musel byť opätovne prijatý zo strany dlžníka (žalobcu). V uvedenom prípade
k tomu nedošlo.

14. Nakoľko žalovaný zmenil zmluvný údaj týkajúci sa RPMN, došlo z jeho strany k novému návrhu na
uzavretie zmluvy. Tento nový návrh musel byť prijatý žalobcom. Zo strany žalobcu však k prijatiu nového
návrhu nedošlo a preto daná zmluva nemohla vzniknúť. Je zrejmé, že žalobca v čase podpisu žiadosti
o poskytnutie úveru (28.11.2007) nemal vedomosť o výške RPMN, ktorú žalovaný uviedol v bode 6.

zmluvy, keďže k tomuto došlo až dňa 04.12.2007.

15. Proces uzatvárania zmlúv je možné rozdeliť na fázu návrhu a jeho akceptácie. Musí ísť však o
akceptáciu (prijatie) návrhu bez jeho podstatných zmien. Pokiaľ návrh nie je akceptovaný v celom
rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a

mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie
zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda žalovaný v časti zmluvy „údaje o
schválenom revolvingovom úvere“ uvádzal iné údaje ako v „údajoch o požadovanom revolvingovom
úvere“, išlo o nový návrh, ktorý mal žalobca prijať. Žalovaný nebol oprávnený sám jednostranne meniť
akýkoľvek podstatný údaj.

16. V žiadosti žalobcu (5. bod) bol údaj týkajúci sa RPMN vo výške 79,51 %, pričom v časti týkajúcej
sa schváleného úvere RPMN predstavovala výšku 75,71 %. Odvolacia námietka žalovaného, že RPMN
sa nenavrhuje a nedojednáva nie je spôsobilá vyvolať zmenu napadnutého rozsudku, nakoľko výška
RPMN musí byť riadne určená a predostretá spotrebiteľovi v čase vzniku dohody. Nemôže byť zmenená

jednostranným úkonom žalovaného.

17. Odvolací súd sa teda stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu, že k vzniku zmluvy nedošlo a z
toho dôvodu žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovel. Plnenie bez právneho dôvodu
v zmysle ustanovenia § 451 odsek 2 malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré je nutné

vydať tomu, na koho úkor bolo získané. Nakoľko žalobca vrátil žalovanému viac finančných prostriedkov
než jej bolo poskytnutých, bolo dôvodné zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

18. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý výrok rozsudku
ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek
1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).