Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/702/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201898129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7201898129.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci žalobcu: EDMA s.r.o., Hlavná 20, Košice, právne zastúpený: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 26, Košice, proti žalovaným: 1/ I. X., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX,
naposledy R. XX, R., 2/ P. X., nar. XX.X.XXXX, B. XX, R., 3/ B. E., nar. X.X.XXXX, Z. XX, R., právne
zastúpený: JUDr. Ladislav Šeb?k - advokát, Michalovská 13, Košice a 4/ K. R., nar. X.X.XXXX, B. XX,
R., v konaní o zaplatenie 3.320,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 159,26 eura prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., IČO: 36
631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného uznesenia.
III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 4. rade žalovaným v 2. a 4. rade náhradu trov konania
nepriznáva.
V.Vovzťahumedzižalobcomažalovanýmv3.radepriznávanároknanáhradutrovkonaniažalovanému
v 3. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.1.2001 sa žalobca proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 3.320,60

eura s príslušenstvom tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.
2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný v 1. rade po začatí konania - 5.4.2018 zomrel.
3. Z dedičského spisu D not 94/2018 súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi - žalovanom v 1. rade
bolo zastavené uznesením z 13.6.2018 č. k. 24D/264/2018 - 163 z dôvodu, že poručiteľ bol nemajetný.
4. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zomrie

počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie
zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").
6. Predpokladom procesnej subjektivity je hmotnoprávna spôsobilosti mať práva a povinnosti. Táto

hmotnoprávna subjektivita u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou.
7. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok patrí aj nedostatok procesnej subjektivity.
8. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade zomrel bez zanechania majetku, súd v konaní s právnymi
nástupcami nepokračoval a v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.
9. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256
ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď vzhľadom na

dôvod zastavenia nebolo možné urobiť záver o zavinení ani jednej zo strán.10. Elektronickým podaním doručeným súdu 23.11.2018 žalobca súdu oznámil, že vzhľadom na úmrtie
žalovaného v 1. rade, jeho trvanie ako aj zmenu právnej úpravy od začatia konania, berie žalobu späť v
celom rozsahu voči žalovaným v 1. až 4. rade a žiadal, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa

náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.
11. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.
12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami zastavil. Súhlas žalovaných nebol procesne potrebný, keď vo veci nedošlo k otvoreniu
prvého pojednávania.
14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
15. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

16. Žalobca zastavenie konania vo vzťahu k žalovaným v 2. - 4. rade zavinil, keď žalobu nezobral späť
pre správanie žalovaných. Žalobca by preto bol povinný nahradiť im trovy, avšak žalovaným v 2. a 4.
rade žiadne preukázateľne nevznikli, preto vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 4. rade rozhodol súd
tak, ako je uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.
17. Vzhľadom na dĺžku a vývoj konania sa procesný postoj žalobcu javí ako zmierlivý spôsob ukončenia

sporu, v ktorom od roku 2001 nedošlo ani k nariadeniu prvého pojednávania vo veci. Súd bral
tieto skutočnosti do úvahy, avšak prihliadal na právnu povahu žalobcu a žalovaného v 3. rade a na
predpokladanú výšku vzniknutých trov právneho zastúpenia a dospel k záveru, že náhrada týchto
trov nespôsobí žalobcovi citeľnú ujmu, pričom riziko ujmy v prípade ich nenahradenia fyzickej osobe -
žalovanému v 3. rade nebolo možné vylúčiť. Ustanovenie § 257 CSP, na aplikáciu ktorého žalobca súd v

späťvzatí poukazoval (a ktoré súd použije aj bez návrhu, ak sú splnené zákonné podmienky), preto súd
neaplikoval a zaviazal žalobcu na náhradu trov žalovanému v 3. rade, o ktorých výške bude rozhodnuté
v uznesení vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa

polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.
19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súd zašle bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
21. V súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu kráteného
o 6,70 eura žalobcovi, ktorý poplatok uhradil dňa 19.1.2001 a 6.2.2001, a to napriek tomu, že od konca

kalendárneho roka, v ktorom došlo k ich zaplateniu ubehli tri roky (§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.),
avšak vzhľadom na to, že vo veci nedošlo k prvému pojednávaniu, má žalobca právo na jeho vrátenie
(§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. časť za bodkočiarkou).

Poučenie:Proti I. a III. -V. výroku tohto uznesenia možno v zmysle ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku
podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie v zmysle ustanovenia § 357 CSP a contrario nie je prípustné.