Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200577
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G.,
B. XX, o 1.051,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.051,06 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1.051,06 eur 9.4.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (pôvodne VÚB a.s. Bratislava) zo dňa 25.1.2019 domáhal zaplatenia sumy
1.051,06 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.051,06 eur 9.4.2016 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že právny predchodca pôvodného
žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) dňa 24.1.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume 1.200,- eur, pričom
žalovaná sa zaviazala túto pôžičku splácať v mesačných splátkach po 37,43 eur po dobu 60 mesiacov,

pričom žalovaná doposiaľ na úhradu uvedenej pôžičky uhradila iba 789,77 eur. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca dňa 27.1.2016 listom vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a keďže žalovaná ani v
dodatočne poskytnutej lehote úver nesplatila, žalobca dňa 19.3.2016 úver zosplatnil, o čom informoval
žalovanú listom zo dňa 3.4.2016. Zároveň uviedol, že žalovaná doposiaľ dlžné splátky neuhradila. V
žalobe žalobca uviedol, že j právny nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
na základe zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s. Bratislava pričom táto skutočnosť vyplýva z

výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a VÚB a.s. ako právny nástupca Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok pokračuje v prevádzkovaní ďalšieho podnikania zaniknutej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok. K žalobe žalobca pripojil notársku zápisnicu o zlúčení
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok so spoločnosťou VÚB a.s. Bratislava, zmluvu o
pôžičke zo dňa 24.1.2014, predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/9/2019-32 zo dňa 27.2.2019, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 11.3.2019 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 29.4.2019 požiadal o zámenu
strán na strane žalobcu s tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpil Intrum Slovakia,
s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním a žalobcom bola uzavretá rámcová
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky voči

žalovanej stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48. V uvedenom podaní uviedol, že
uvedená rámcová zmluva o postúpení pohľadávok je založená v registri súdu pod sp. zn. OpP/2/2018.
K uvedenému podaniu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2019, plnomocenstvá
udelené právnemu zástupcovi žalobcu. Konajúci súd podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP uznesením č.
6Csp/9/2019-60 zo dňa 13.5.2019 pripustil zmenu strany na strane žalobcu tak, že do konania namiesto
doterajšieho žalobcu vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

5. Na pojednávaní dňa 7.6.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 31.5.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3

CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu z adresy evidovanej
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky s poznámkou, že adresát je neznámy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí uvedenej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke dohodnutej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na základe ktorej žalovanej bola poskytnutá pôžička
v sume 1.200,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach po 37,43 eur mesačne po dobu
60 mesiacov s tým, že pri riadnom a včasnom splácaní by žalovaná uhradila žalobcovi 2245,80 eur..

Žalovaná však povinnosť včas a riadne splácať splátky nesplnila, pričom uhradila len 789,77 eur. Preto
bol žalobca nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd mal za preukázané, že
žalovanásuma pozostávazistinyvsume 1.051,06eur,ktorápredstavujerozdielmedzisumou1.840,83
eur, ktorú žalovaná mala zaplatiť ku dňu splatnosti úveru a sumou 789,77 eur, ktorú žalovaná už zaplatila
(1.840,83 eur - 789,77 eur = 1.051,06 eur). Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657

Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k nedoplatku pôžičky v sume 1.051,06 eur.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnomznení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.1.2014 predstavovala 0,25 %

a teda úrok z omeškania predstavuje 5,25 % avšak žalobca požadoval úrok z omeškania len vo výške
5,00 % pričom súd bol viazaný jeho návrhom podľa § 216 ods. 1 CSP. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.