Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžr/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200201
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka

a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca), v právnej
veci navrhovateľa: Mgr. M. Q., T., proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská
cesta 5053/13, za účasti Ing. R. Z., J., zastúpeného opatrovníčkou Ing. F. V., J., právne zast.
Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 853/16-02 zo dňa 17.05.2016, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa

25.06.2018 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť Ing. R. Z. v zastúpení opatrovníčkou Ing. F. V. náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 325,42 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím č. V 853/16-02 zo dňa 17.05.2016 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „katastrálny zákon“), návrh na vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam (nesprávne uvedené „darovacej zmluvy“) evidovaný pod č. V 853/16 v prospech
záložného veriteľa zamietol.

2. Návrh bol odporcovi doručený 04.04.2016 a jeho prílohou bola záložná zmluva uzavretá 01.01.2014
medziIng.R.Z.,nar.XX.XX.XXXXakozáložcomaMgr.M.Q.,nar.XX.XX.XXXXakozáložnýmveriteľom
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Predmet zmluvy bol špecifikovaný v čl. II. zmluvy. Jednalo sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
vedenom Správou katastra nehnuteľností Piešťany pre kat. úz. F., obec: F., patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t. j. dlžníka a manželky dlžníka A. Z., rod. A., nar. XX.XX.XXXX. Zmluvné

strany sa dohodli, že najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávky záložného veriteľa vzniknuté
titulom dlžníkovi poskytnutých pôžičiek zabezpečujú, je suma 10 000 eur.4. Dňa 26.04.2016 bolo ku vkladovej veci č. V 853/16 doručené podanie spoluvlastníčky dotknutých
nehnuteľností označené ako „Informácia o podaní trestného oznámenia a o pozbavení spôsobilosti
na právne úkony“. Podaním oznamuje, že záložca sa podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava I

č. k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.02.2012 stal obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu 500 eur mesačne a tomuto bol
ustanovený opatrovník v osobe manželky Ing. A. Z.. Vzhľadom na uvedené a aj iné okolnosti podala
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa podľa § 196 ods. 1 Trestného poriadku a navrhla, aby
katastrálny orgán návrh na vklad záložného práva v zmysle priloženej záložnej zmluvy zamietol.

5. Odporca svoje zamietavé rozhodnutie založil na neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 01.01.2014 podľa
§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odvolaním sa na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.
1Ps/5/2011-387 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP285/2012-54, podľa
ktorých záložca nebol spôsobilý v čase uzatvorenia záložnej zmluvy so zakladaným majetkom nakladať.

II.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok. Namietal, že odporca nesprávne vec
právne posúdil. Má za to, že pohľadávky, ktoré záložná zmluva zabezpečuje, samostatne neprevyšujú
čiastku 500 eur a zmluvy o pôžičke, tvoriace právny titul záložnej zmluvy, ako aj záložná zmluva, sú

platné. Neobstojí preto názor odporcu o čiastočnej nespôsobilosti záložcu v čase uzavretia záložnej
zmluvy. Vzhľadom na uvedené navrhol rozhodnutie č. V/853/16-02 zo dňa 17.05.2016 zrušiť.

7. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s
administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

8.Vychádzalzoskutkovéhozisteniaodporcu,podľaktoréhonavrhovateľpodalnávrhnavkladzáložného
práva do katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa. K návrhu pripojil o.i. zmluvu o zriadení
záložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom (v tomto prípade navrhovateľom) a záložcom
(osobou uvedenou v záhlaví rozsudku ako na konaní zúčastnenou osobou).

9. V odôvodnení krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci záložca uzavrel záložnú zmluvu v čase,
kedy už jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom
presahujúcim sumu 500 eur mesačne bola obmedzená a zároveň mu za opatrovníčku bola ustanovená
jeho manželka Ing. A. Z. a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa

27.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/285/2012-454 zo dňa
12.03.2013. Z dikcie § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že právny úkon vykonaný osobou, ktorá nemá spôsobilosť na
právne úkony, čo je i prípad záložcu, má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Absolútna
neplatnosť je neplatnosť ex lege, pôsobí ex tunc a nemožno ju odstrániť.

10. Vychádzajúc z týchto zistení krajský súd skonštatoval, že ak odporca návrh na vklad zamietol, jeho
postup bol vecne správny. Preto nezistil dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a toto podľa §
250q ods. 3 OSP potvrdil.

III.

11. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktoré dôvodil vadou konania pred
krajským súdom. Vada má spočívať v porušení § 250q ods. 1 OSP, pretože súd vo veci nenariadil
pojednávanie a pritom vec nebola vybavená spôsobom uvedeným v § 250f, § 250o alebo § 250p OSP.

Navrhovateľovi nie je známe, že by boli vo veci splnené podmienky pre prejednanie veci bez nariadenia
pojednávania (že by to účastníci zhodne navrhli alebo s tým na výzvu súdu súhlasili, alebo aby súd
vyzval navrhovateľa v zmysle § 250f a tento sa v určenej lehote nevyjadril). Tým je naplnený odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, keďže navrhovateľovi ako
účastníkovi konania postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

12. Ďalej mal súd porušiť zásady konania vyjadrené v § 1 až § 3 OSP, v dôsledku čoho navrhovateľ
nemohol v plnom rozsahu uplatňovať svoje procesné práva. Preto je daný i odvolací dôvod podľa § 205ods. 2 písm. b/ OSP, pretože konanie súdu je zaťažené vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

13. Na základe uvedených tvrdení navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v
Trnave zo dňa 25.06.2018 č. k. 43Sa/19/2017-67 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

IV.

14. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila záložcovi ustanovená opatrovníčka. Stotožnila sa s názorom
odporcu i súdu, že predmetná záložná zmluva je absolútne neplatný právny úkon a ako taká nie je
vkladu spôsobilá. Preto odporca správne rozhodol, ak návrh na vklad záložného práva rozhodnutím č.
V 853/16-02 zamietol. Správne potom postupoval aj krajský súd, ak rozhodnutie odporcu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa potvrdil.

15. S ohľadom na uvedené navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu
v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018 potvrdil a opatrovníčke priznal voči navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania.

V.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý
rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 OSP a po zistení, že odvolanie bolo
podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a že ide o rozsudok, proti ktorému

je podľa § 201 v spojení s § 250s OSP odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja
ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 OSP) dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny a preto ho po preskúmaní odvolacích dôvodov
postupom uvedeným v § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

17. Podľa § 492 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“)
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov; lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

18. Podľa § 1 OSP, Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

19. Podľa § 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne
veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby
nedochádzalo k porušeniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa
práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

20. Podľa § 3 OSP občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie
a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

21. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

22. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

23. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

24.Podľa§244ods.1OSPvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôbaleboopravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

25. Podľa tretej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

26. Podľa § 250f ods. 1, 2, 3 OSP súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to
účastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom; súd
môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od
doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určite lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky; súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy,

ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250 ods. 3.

27. Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

28. Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá len, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

29. Podľa § 250q ods. 2 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

30. Po vyhodnotení opodstatnenosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského

súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd podľa § 250ja
ods. 3 konštatuje, že sa nezakladá na pravde tvrdenie navrhovateľa, že mu súd porušením § 250 ods.
1 OSP odňal možnosť konať pred súdom, čím mal naplniť odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v
spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Ako vyplynulo zo zistení najvyššieho súdu, dňa 01.08.2017 vyzval
krajský súd účastníkov konania (č. l. 17), aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili, či

súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f OSP s poučením o následku
nevyjadrenia sa, t. j. že sa bude predpokladať, že voči tomuto postupu súdu nemá účastník námietky.

31. Navrhovateľovi bola uvedená výzva doručovaná elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia
dňa 03.08.2017 o 11:45:11 hod. a doručená mu bola 04.08.2017 o 13:12:11 hod. (č. l. 17).

32. Elektronicky súd doručoval aj zásielku adresovanú odporcovi, ktorá mu bola doručená dňa
03.08.2017 o 13:12:11 hod. Ing. A. Z., v tom čase opatrovníčke Ing. Z., bola zásielka doručená osobne
07.08.2017 (č. l. 17).
33. Žiaden z účastníkov konania na výzvu súdu k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania

nereagoval. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené po dobu
od 04.06.2018 do 26.06.2018 (č. l. 63).

34. Navrhovateľ tiež vytýkal krajskému súdu, že postupoval bližšie nepopísaným spôsobom v rozpore
s § 1 až 3 OSP, v dôsledku čoho nemohol v plnom rozsahu uplatňovať svoje procesné práva a brániť

sa argumentácii ďalších účastníkov konania.

35. K uvedenej námietke smerujúcej k spravodlivej súdnej ochrane najvyšší súd preskúmaním súdneho
spisu konajúceho krajského súdu nezistil žiadne porušenie procesných práv navrhovateľa. Krajskýsúd s navrhovateľom ako účastníkom konania riadne konal po celú dobu prvostupňového konania,
vyjadrenie právneho zástupcu ustanovenej opatrovníčky bolo navrhovateľovi doručené 08.05.2018 o
16:41 hod. Navrhovateľovi bol riadne doručený aj rozsudok č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018,

ktorý navrhovateľ napadol odvolaním.

36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nebolo možné sa s odvolacími dôvodmi spočívajúcimi vo
vytýkaných procesných vadách v postupe krajského súdu stotožniť a preto odvolací súd podľa § 219
ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 a § 250l ods. 2 OSP rozhodol tak, že napadnutý rozsudok Krajského

súdu v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018 potvrdil.

37. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania vo vzťahu k navrhovateľovi a odporcovi
rozhodol najvyšší súd v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a
§ 250k ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi ako ani odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Úspešnému Ing. R. Z. priznal proti navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva

úkony právnej služby po 153,50 eur podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.09.2018, písomné podanie na súd vo
veci samej zo dňa 26.09.2018) a k tomu 2x režijný paušál po 9,21 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia
tak predstavuje sumu 325,42 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi podľa §
149 ods. 1 O.s.p. do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 OSP).