Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222815
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudcom B.. K. U. v spore žalobcu T. A. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, XXX XX

K., zastúpeného B.. B. Z., advokátom, so sídlom M. XX, P.O.K. XXX, XXX XX K., proti žalovanému M.
I., nar. XX.X.X., bytom Košice - C., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. o zaplatenie sumy X,XX eur s príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky, z a s t
a v u j e .

J. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

J. proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o
výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa XX.X.XXXX právny predchodca
žalobcu R. Y. I. a.s, I. námestie XX, XXX XX C., T.:
XX XXX XXX, žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky
poskytnutej žalovanému právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou R. Y.
I. a.s. na základe J. o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. O. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX pôvodný žalobca R. Y.
I. a.s, žiadal, aby súd v súlade s ust. § 80 ods. l R. pripustil zmenu účastníkov
konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti R. Y.

I. a.s. so sídlom I. námestie XX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX, vstúpila
spoločnosť T. B. A. s..r.o, T.: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, XXX XX
K.. V. bola skutočnosť, že na základe J. o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá medzi žalobcom spoločnosťou R. Y. I. a.s. ako
postupcom a spoločnosťou T. B. A. s.r.o. ako postupníkom, bola
pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto sporového konania, ku dňu XX.XX.XXXX postúpená spoločnosti T.

B. A. s.r.o. ako postupníkovi.

X. Okresný súd C. II. uznesením sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca R. Y. I. a.s., I. námestieXX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť
T. A. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, XXX XX K., a to
z dôvodu, že na základe J. o postúpení pohľadávok , ktorá bola uzavretá medzi

žalobcom spoločnosťou R. Y. I. a.s. ako postupcom a spoločnosťou
T. A. s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči
žalovanému ako dlžníkovi , ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku
dňu XX.XX.XXXX postúpená spoločnosti T. A. s.r.o. ako postupníkovi.
O. výpisu z obchodného registra U. súdu K. I. odd. A., vložka č.

XXXXX/B od XX.X.XXXX došlo k zmene obchodného mena spoločnosti T. B.
A. s.r.o. na T. A. s.r.o.

X. J. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese C. - C., kde si
zásielky nepreberá. A. doručoval žalovanému aj na adresu uvádzanú žalobcom v žalobe
W. XXX/XX, C., kde je adresátom neznámym. L. v A.

poisťovni sa súdu nepodarilo zistiť platiteľa odvodov žalovaného. I. osoba sa
nenachádza v evidencii v J.. C. sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných
rúk žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu .

X. J. sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil , ani svoju neúčasť
nijakým spôsobom neospravedlnil. E. žalobca sa pojednávania nezúčastnil, avšak
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. O. súd pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

X. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi ( G. na vydanie
platobného rozkazu , J. o pôžičke, Z. obchodnými podmienkami,
O. upomienkou, V., O. splátok a úhrad, G. na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu, U. o postúpení pohľadávky,
F. o zmene strany sporu na strane žalobu , Y. späťvzatím žaloby,

ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav :

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť R. Y. I. a.s. so sídlom
I. námestie XX, XXX XX C. , T.: XX XXX XXX a žalovaný uzavreli dňa
XX.XX.XXXX J. o pôžičke evid. č. XXXXXXX . V. podmienky : schválená

výška pôžičky : X.XXX,XX eur. O. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX eur . M. dohodnuté podmienky :
P. : XX,XX eur, P. úroková sadzba XX %. R. náklady spotrebiteľa :
X.XXX,XX eur. E. konečnej splatnosti bol dohodnutý na X/XXXX.

X. Zo žalobného návrhu , ako aj z O. splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
z vyššie uvedenej pôžičky sumu XXX,XX eur .

X. Listom zo dňa XX.X.XXXX (predžalobnou upomienkou) právny predchodca
žalobcu R. Y. I. vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil

ho na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru.

XX. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote,
žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. O zosplatnení úveru právny predchodca žalobcu
žalovaného informoval listom zo dňa XX.XX.XXXX - U. o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru . V. žalovaný dlžné splátky neuhradil.

XX. O. O. splátok a úhrad, ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný
uhradiť sumu X.XXX,XX eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „A.“ ), F. sumu (ďalej ako istina)
tvorí : súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (suma splátok) a suma po zosplatnení , t.j.

suma X.XXX,XX eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu XXX,XX eur, ktoré sú
riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. F. suma je v O. splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„úhrada“. A. pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky
vo výške X,XX eur označené na konci výpisu ako stĺpec „M . Na základe uvedeného celkovú výškudlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí : istina X.XXX,XX eur + náklady na vymáhanie
X,XX eur - prijaté úhrady XXX,XX eur = žalovaná suma X.XXX,XX eur. J. pohľadávky evidovaný v
O. úhrad a splátok (stĺpec „J.“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu XXX,XX eur (stĺpec „O.“), ktorú si žalobca

v tomto konaní neuplatňuje. To znamená zostatok - pokuta = žalovaná suma ( X.XXX,XX eur -
XXX,XX eur = X.XXX,XX eur ). R. výška dlžnej sumy tak činí X.XXX,XX eur. So spôsobom výpočtu
dlžnej sumy sa súd stotožňuje.

XX. Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca vzal návrh späť v časti

o zaplatenie sumy X,XX eur s prísl. titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Z dôvodu späťvzatia nákladov na vymáhanie pohľadávky žalobca upravil petit žaloby
a žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy X.XXX,XX eur na istine, úroku z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
tak dlžná suma na istine činí X.XXX,XX eur.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

XX. Podľa ust. § 52 ods. l U. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy XX.XX.XXXX (v ďalšom len U. zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X U. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX (v ďalšom len zákon č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § 657 U. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

XX. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 U. zákonníka. O. predmetnú zmluvu o pôžičke súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle zmluvných dojednaní sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v XX
mesačných splátkach po XX,XX eur. Z O. splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný z vyššie

uvedenej zmluvy o pôžičke uhradil XXX,XX eur, preto zostatok dlhu na pôžičke ev.č. XXXXXXX činí
X.XXX,XX eur. G. podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca vzal návrh späť v časti o zaplatenie
sumy X,XX eur s prísl. titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky. Z. na vyššie uvedený skutkový stav
a úvahy súdu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy X.XXX,XX
eur na istine (X.XXX,XX - X,XX) .

XX. Podľa ust. § 517 ods. l, X U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Z. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. O. ust. § X ods. X nar. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.X.XXXX, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. J. si v predmetnej žalobe uplatňuje úroky z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúcého po zosplatnení). Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pred X.X.XXXX, preto úroky
z omeškania súd posúdil podľa predpisov platných do XX.X.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX (t.j. ku dňu ,
kedy bola zmluva o pôžičke uzavretá) základná úroková sadzba N. centrálnej banky bola X,XX %

a úroky z omeškania v súlade s ust.§ 3 ods. l nar. vlády SR č.XX/XXXX Zb. v znení účinnom do
XX.X.XXXX tak činili X,XX % ročne.

XX. V súdenej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil riadne
a včas žalobcovi svoj dlh. Q. z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah vznikol do
XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania sa preto riadi podľa predpisov účinných do XX.X.XXXX. C.

žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do omeškania ,
súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 U. zákonníka úroky z omeškania vo výške X,XX % , ktorá
výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do
XX.X.XXXX , a to v zmysle návrhu od XX.XX.XXXX (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru)
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. O uložení povinnosti zaplatiť dlh v X dňovej súd rozhodol v súlade s ust. § XX2
ods. 3 R..

XX. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol v súlade s ust. § XXX a § 145 ods. 2 R. vzhľadom

na dispozitívny úkon žalobcu, podľa ktorého žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255

ods. l R. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný .

XX. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky

procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .